张某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终451号 审理法官： 岑宏宇 徐红妮 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.12.01 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 张某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终451号 上诉人(一审原告、专利申请人)：张某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 上诉人张某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为张某、名称为“逃生窗”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第213439号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年1月28日对本申请作出的驳回决定；张某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年11月26日作出(2020)京73行初9156号行政判决，判决驳回张某的诉讼请求；张某不服，向本院提起上诉。本院于2022年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“逃生窗”的发明专利申请，申请人为张某，申请号为201510507523.X，申请日为2015年8月10日，公开日为2017年2月22日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种逃生窗，由镶框的窗玻璃、活塞、活塞杆、筒、放气阀、进气阀、长开通气口、锁扣等组成，其特征是所述筒固定在车内顶部，筒内所述活塞固定在所述活塞杆的一端，活塞杆的另一端头部呈耳状插在所述窗玻璃框上的双耳支座中间，销穿过所述双耳支座及活塞杆耳状头部的圆孔，所述筒一端有进气阀和可调节的放气阀，另一端有长开通气口。 2.根据权利要求1所述的逃生窗，其特征在于所述窗玻璃的镶框上有锁扣，窗玻璃镶框内有数根管子纵横组成梯子，窗框下部两端有圆柱支柱与车身铰接。” 2019年1月28日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请的权利要求1-2不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：CN101618739A，公开日为2010年1月6日； 对比文件2：KR10-2004-0095066A，公开日为2004年11月12日。 针对张某提出的复审请求，国家知识产权局引用了驳回决定引用的上述对比文件1、2。 对比文件1公开了一种逃生窗，其包括周边嵌上铝合金作为刚性框架5的玻璃窗3、梢接玻璃窗3上框架7与窗孔框8上边框1的梢子9，刚性框架5的下框架6与公交车外壳的窗孔框的下边框2用通轴式的铰链连接。有应急逃生需求时，撤除梢子9的梢接状态，玻璃窗3只有上框架7与窗孔框8上边框1之间转动连接，使得玻璃窗3与车身松开，车中人群向车外推开玻璃窗3逃生。 对比文件2公开了一种通风窗，其包括镶框的窗玻璃、气缸筒5、具有活塞杆7的活塞、压缩空气进气口5a、排气口5b；气缸筒5固定在厂房内顶部，气缸筒5内活塞固定在活塞杆7的一端，活塞杆7的另一端头部与支架1a上的支座4a铰接，气缸筒5上有进气口5a和排气口5b。 2020年5月14日，国家知识产权局作出被诉决定，认为权利要求1、2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2019年1月28日对本申请作出的驳回决定。 张某不服，于2020年7月15日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：被诉决定对液压、气压原理的理解有失偏颇，本申请对本领域技术人员不是显而易见的。本申请的有益效果是客观存在的。本申请“违反”气压传动的原理，摈弃对比文件所采用的传统液压、气压系统或电控制系统开闭车门的方法，采用易操作不会有任何失效可能的人工推窗动作，而对比文件均无法避免开窗失效、可靠性低的通病。本申请除安全性、可靠性的独特优势外，还有其他有益效果：由于开窗有缓冲结构，因而车窗不会损坏、能重复使用；车窗打开后，逃生乘客有扶手可拉，避免手忙脚乱发生意外。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回张某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1请求保护一种逃生窗，对比文件1公开了一种逃生窗，根据对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：逃生窗还包括活塞、活塞杆、筒、放气阀、进气阀、长开通气口、锁扣等，筒固定在车内顶部，筒内活塞固定在活塞杆的一端，活塞杆的另一端头部呈耳状插在窗玻璃框上的双耳支座中间，销穿过双耳支座及活塞杆耳状头部的圆孔，筒一端有进气阀和可调节的放气阀，另一端有长开通气口。基于上述区别技术特征，可以确定本申请权利要求1实际解决的技术问题为如何使得车窗平稳的开启和停止。 对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种通风窗，给出了通过气缸控制通风窗开启及关闭，且因气缸的控制通风窗的动作过程平稳并能稳定停止这一教导启示。由于对比文件1为窗户下部与车身铰接，人手动推开窗户后依靠窗户自身重力向下旋转180度打开，存在窗户撞击车身导致玻璃破碎的风险。本领域技术人员在面对需要平稳开闭窗户时，可采用对比文件2公开的技术手段并且根据车窗的具体结构作适应性改进，例如将对比文件2的气缸传动介质设置为常压下的空气以及在筒的一端设置有进气阀和可调节的放气阀，另一端设置有常开通气孔，活塞杆另一端头部与玻璃窗框的具体铰接结构等，这属于本领域的常规设置。而将门窗设置为锁扣的锁定方式也是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常用的技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1相对于对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求2引用权利要求1，对比文件1进一步公开框架5的下框架6与公交车外壳的窗孔框的下边框2用通轴式的铰链连接。且窗框下部两端有圆柱支柱与车身铰接属于对铰接结构的常规改动，锁扣方式通常设置于窗玻璃的镶框上也属本领域常规，窗玻璃镶框内有数根管子纵横组成梯子是为防止玻璃损坏提高逃生便捷性而常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费100元，由张某负担。 张某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：虽然本申请权利要求书所列明的结构与传统结构无多大差别，但被诉决定忽视了最本质的区别技术特征，即本申请“扬弃”了传统液压系统，省却了液压系统必不可少的将机械能转换成液体压力能的液压泵。在没有液体压力能的情况下，对比文件和公知常识中的液压气压系统绝无可能违背液压系统基本原理使逃生窗有任何动作。本申请与被诉决定所依据的公知常识的区别技术特征就是彻底抛弃并“违背”液压传动系统的基本原理和主要组成部分，这种“离经叛道”式的特征既有效避免了公知液压传动系统在突发情况下的失效危险，又解决了安全逃生、不损坏车窗等有益效果，本申请完全具有突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。结合张某的上诉理由，本院对本申请是否具备创造性评述如下。 被诉决定认定，本申请权利要求1与对比文件1相比，存在的区别技术特征为：逃生窗还包括活塞、活塞杆、筒、放气阀、进气阀、长开通气口、锁扣等，筒固定在车内顶部，筒内活塞固定在活塞杆的一端，活塞杆的另一端头部呈耳状插在窗玻璃框上的双耳支座中间，销穿过双耳支座及活塞杆耳状头部的圆孔，筒一端有进气阀和可调节的放气阀，另一端有长开通气口。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题为如何使得车窗平稳的开启和停止。对比文件2公开了一种通风窗，具体公开了通过气缸控制通风窗开启及关闭，且因气缸的控制通风窗的动作过程平稳并能稳定停止。因而，在对比文件1公开内容的基础上，本领域技术人员在面对需要平稳开闭窗户时，可采用对比文件2公开的技术手段并且根据车窗的具体结构作适应性改进，例如将对比文件2的气缸传动介质设置为常压下的空气以及在筒的一端设置有进气阀和可调节的放气阀，另一端设置有常开通气孔，活塞杆另一端头部与玻璃窗框的具体铰接结构等，这属于本领域的常规设置。而将门窗设置为锁扣的锁定方式亦是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常规技术手段得到权利要求1，对本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，即不具备创造性。 被诉决定上述关于本申请权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征、本申请权利要求1实际要解决的技术问题、对比文件2给出的技术启示以及本申请权利要求1是否显而易见等内容的认定并无不当，本院予以确认。 本申请权利要求2引用权利要求1，进一步限定了所述窗玻璃的镶框上有锁扣，窗玻璃镶框内有数根管子纵横组成梯子，窗框下部两端有圆柱支柱与车身铰接。对比文件1已公开框架5的下框架6与公交车外壳的窗孔框的下边框2用通轴式的铰链连接，且窗框下部两端有圆柱支柱与车身铰接属于对铰接结构的常规改动，锁扣亦属本领域常规技术手段且通常设置于窗玻璃的镶框上，窗玻璃镶框内有数根管子纵横组成梯子也是本领域为防止玻璃损坏提高逃生便捷性而常用技术手段。因此，权利要求2的附加技术特征部分已被对比文件1公开，其余均属本领域常规技术手段，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情形下，权利要求2亦不具备创造性。被诉决定及一审判决对此评述及结论亦无不当，本院予以确认。 张某上诉主张被诉决定忽视了最本质的区别技术特征，即本申请“扬弃”了传统液压系统，省却了液压系统必不可少的将机械能转换成液体压力能的液压泵，因而不存在液体压力能。对此，本院认为，在运用本申请权利要求1所述技术方案过程中，窗户的重力势能会转换为活塞5及活塞杆7的动能，该动能会进一步转换为空气的压力能，故本申请同样是将机械能转换为压力能，该能量转化机制与前述对比文件公开的技术原理实质相同。因此，张某关于本申请“扬弃”传统液压系统因而具有实质性特点的相关上诉理由缺乏充分的事实依据，本院不予支持。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 徐红妮 审 判 员 孔立明 二〇二二年十二月一日 法官助理 诸方卉 书 记 员 郑 帅 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项