全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2012)一中知行初字第114号
审理法官： 邢某 毛某 仝连飞
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市第一中级人民法院
审结日期：2013.01.15
案件类型： 行政一审
审理程序： 一审
权责关键词： 合法 行政判决
//
张某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2012)一中知行初字第114号
原告张某。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。
法定代表人张某2，副主任。
委托代理人张某3，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人魏某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告张某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年7月4日作出的第34340号复审请求审查决定（简称第34340号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告张某，被告专利复审委员会的委托代理人魏某、张某4庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第34340号决定系专利复审委员会针对张某就其申请号为200610146157.0,名称为“膜分离技术净化沼气的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，该决定中认定：
1、审查文本的认定
第34340号决定所针对的文本为本申请的原申请文本，即于2006年11月12日提交的附图第1页、说明书第2-3页、权利要求第1-5项、说明书摘要以及2007年02月07日提交的说明书第1页。
2、关于第三次修正前的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第三十三条
本案中，张某于2010年9月12日提交了意见陈某书，在意见陈某书中声明:一切修改作废，回复到原申请文件，即明确表示以原申请文件作为审查文本，因此，驳回决定中指出的关于权利要求1以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条规定的缺陷已经不存在。
3、关于2001年《专利法》第二十二条第三款
本案中，权利要求1请求保护一种沼气净化的经济有效方法，对比文件1公开了一种净化粗天然气、特别来自垃圾填埋场的废气(即沼气)以得到高纯度的甲烷物流的方法，并具体公开了采用膜分离的方法去除废气中的。权利要求1与对比文件1的区别在于:权利要求1中限定了膜分离技术除可以净化沼气中的 外，还可以净化沼气中的。由此可以确定，本申请实际解决的技术问题是采用膜分离技术不仅可以净化沼气中的 还可以净化沼气中的。在对比文件1中也记载了在粗天然气中含有除需要除去的 外，还含有少量的硫化氢等污染物，其净化粗天然气而得到富含甲烷去除等杂质的精制气体的方式也是采用膜分离单元来实现的，其中膜分离材料也是使用了聚酞亚胺等制成的中空膜，而与本申请相同技术领域的对比文件2公开了采用膜分离器可以同时去除天然气中与 ，其利用 和 与 通过膜的速率不同的原理而将天然气中和予以脱除，其作用与本申请相同。因此，对比文件2给出了采用一种膜分离器可以从富含甲烷以及含有 , 作为杂质的混合气体中同时除去与的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进对比文件1以得到权利要求1所要求保护的技术方案，在对比文件1和2的基础上得到权利要求1的技术方案对于所属领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1相对于对比文件1和2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、关于复审请求人的主张
复审请求人认为，（1）本申请与对比文件1的技术领域不同，本申请涉及沼气，而对比文件1涉及天然气;（2）所解决的技术问题、技术方案和技术效果不同，本申请要解决的技术问题以及技术方案是原沼气经过选择性气体分离膜脱除, 和少量，达到净化目的，以供后工序生产车用沼气和民用沼气之需要。而对比文件1要解决的技术问题以及技术方案是在利用膜分离单元操作以将二氧化碳与甲烷分离之前，通过吸收处理粗气体原料而除去重质烃污染物的方法;（3）将本申请作为一个整体看待，一般说，膜分离技术，最少包括两个单元操作，即原料的前处理单元和膜分离单元。所谓“整体看待”，不单看膜分离单元，还要看前处理单元，不单要看技术方案本身，还要看产生的技术效果。（4）附件6证明膜材料1990年就已经公布了，但并未用于本申请所述的领域中;附件7证明在本申请之前还没有将膜技术用于净化沼气;附件8,9证明本申请与对比文件的原料气不同;附件10证明气体分子的极性大小，以说明本申请具有突出的实质性特点和显著的进步。
对此，专利复审委员会认为:（1）对比文件1已经明确公开了“本新吸收方法能精制来自废弃垃圾填埋场的粗气体”，而来自废弃垃圾填埋场的粗气体本身也是一种沼气，因此，两者并非属于不同的技术领域;（2）确定本申请实际解决的技术问题是将本申请与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，其不必然是本申请说明书中声称要解决的技术问题，因此，本申请说明书中解决的技术问题与对比文件中明确记载的要解决的技术问题不同并不影响确定最接近现有技术并进而确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题;（3）在评价发明是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。评价权利要求是否具有创造性，考虑记载在权利要求中的技术特征，就目前的权利要求1而言，其涉及膜分离技术净化沼气中的和而净化沼气的方法，在该权利要求中并未如复审请求人在意见陈某书中所述的将膜分离技术定义为包括原料前处理单元和膜分离单元。因此，评价创造性时并未针对原料的前处理单元进行评述，但是，即使复审请求人将权利要求中的膜分离技术具体限定为包括原料前处理单元和膜分离单元，则由于对比文件1也公开了需要对垃圾填埋气粗气体(即沼气)进行预处理，之后才使用膜分离单元去除废气中的，并且公开了在粗天然气中含有除需要除去的 外，还含有少量的硫化氢等污染物，其净化粗天然气而得到富含甲烷去除等杂质的精制气体的方式也是采用膜分离单元来实现的，而对比文件2公开了采用膜分离器可以同时去除天然气中与，其利用和与通过膜的速率不同的原理而将天然气中 和 予以脱除，其作用与本申请相同。因此，对比文件2给出了采用一种膜分离器可以从富含甲烷以及含有,作为杂质的混合气体中同时除去 与 的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进对比文件1以得到权利要求1所要求保护的技术方案，在对比文件1和2的基础上得到权利要求1的技术方案对于所属领域技术人员来说是显而易见的。由此可以看出，在上述判断权利要求是否具有创造性时，是将技术方案、技术问题、技术效果作为一个整体进行考虑的，评价的是技术方案的创造性，而不是某一技术特征是否具备创造性。
对于复审请求人提供的证据，专利复审委员会认为，在评述一项权利要求在专利法意义上是否具备创造性时，并不要求一篇对比文件公开其技术方案，而是在有技术启示的情况下可以通过两篇或多篇结合来评价。附件6－10即使可以证明复审请求人的主张，但是，正如上面的评述，对比文件1和2的结合存在技术启示，而且，通过这种结合能够得到本申请权利要求1的技术方案，因此，本申请的权利要求1相对于对比文件1和2就不具有创造性。另外，即使按照复审请求人在答复第二次复审通知书时意见陈某书所述，将权利要求1修改为“膜分离技术净化沼气的方法，是一种沼气净化的经济有效方法，其特征是:膜分离技术净化沼气中的 和 。由于其保护的技术方案与原权利要求1的技术方案实质上相同。因此，其相对于对比文件1和2也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出第34340号决定：维持国家知识产权局于2009年5月8日对本申请作出的驳回决定。
原告张某诉称：一、被告认定原告申请的专利不具有创造性，属于认定事实错误。本申请要保护的是“膜分离技术净化沼气的方法”整体技术方案，并不仅限于权利要求1记载的技术特征，被告不能简单评价权利要求1的技术特征是否具有创造性，而应将本申请的从属权利要求2－5和说明书及说明书附图作为一个整体技术方案、技术问题和技术效果来审查、评价是否具有创造性。本申请属于“组合发明”，组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果，则这种组合具备创造性。其中组合发明的每个单独技术特征是否完全或部分已知并不影响对发明创造性的评价。二、被告以提供的对比文件作出第34340号决定，理由不成立。第一，原告于2010年9月12日提交的意见陈某声明：一切修改作废，回复到原申请文件。因此，国家知识产权局所作驳回决定中指出的关于权利要求1以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条规定的缺陷已经不存在。第二，对比文件1和2，与本申请不具有可对比性。被告将对比文件1和2组合起来与本申请权利要求1的技术特征对比不符合单独比对原则。单独比对，本申请相对于对比文件1、2有实质性的不同，具有突出的实质性特点和显著的技术进步：技术领域不同，本申请涉及沼气，而对比文件1涉及天然气;所解决的技术问题、技术方案和技术效果不同，本申请将废弃物生产的沼气净化到“车用”标准，代替石油天然气，对比文件1和2将粗天然气净化到商品天然气，实质上不同；在膜材料的选择和膜分离的机理方面，也有本质的不同，本申请利用膜材料对极性物质和非极性物质的选择性不同，溶解扩散速率不同而选择的均质膜，分辨率高、选择性好、气体通量大，对比文件2是根据“筛分机理”选择的多孔膜，分辨率低、选择性差、膜孔易被堵塞、气体通量衰减较快；同样对于脱除，本申请与对比文件1有本质上的不同，本申请是被膜分离脱除的，对比文件1是被塔内液体吸收冷凝下来的，少部分被膜分离脱除；本申请是沼气净化的经济有效的方法，对比文件1的技术方案不适用于压力低的“沼气”及“垃圾场填埋气”，对比文件2也不适用于“过多水分与酸气同时存在”的沼气系统；本申请与对比文件1相比，能耗低，具有工艺简单、设备少、投资省、运行费低等优点。本申请取得的预料不到的效果是，克服了膜分离技术领域技术人员认为“过多水分与酸气同时存在”的沼气系统不能用膜分离技术的偏见，将传统就近使用的沼气净化到达车用压缩天然气的标准，本申请具有创造性。原告请求法院撤销第34340号决定并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：从属权利要求2－5以及说明书和说明书附图中的特征并未在权利要求1中进行限定，原告相关主张不能成立。第34340号决定中对权利要求1评价的是创造性，而非新颖性，不适用单独比对的原则，原告相关主张不能成立。被告坚持其在第34340号决定中的认定意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院维持该决定。
本院经审理查明:
本申请系申请号为200610146157.0,名称为“膜分离技术净化沼气的方法”的发明专利申请，申请人为张某，申请日为2006年11月12日，公开日为2007年9月5日。
张某于2007年11月14日主动提交了说明书和权利要求书全文替换页。经实质审查，国家知识产权局发出第一次审查意见通知书，指出权利要求5以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定以及说明书不符合2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。针对上述通知书，张某提交了意见陈某书以及说明书第2-3页的替换页。在此基础上，审查员发出第二次审查意见通知书，指出权利要求5以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定;权利要求1-4相对于对比文件1(CN1713949A，公开日为2005年12月28日)和对比文件2(“天然气净化工艺综述”,苏欣等，宁夏石油化工，第3-4页，2005年第2期)不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并认为即使权利要求5克服修改超范围的缺陷后，也仍然不具有创造性。针对上述通知书，张某提交了意见陈某书以及权利要求书的全文替换页。在此基础上，审查员于2009年5月8日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是:权利要求1和说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。驳回决定所针对的权利要求如下:
“1.膜分离技术净化沼气的方法，其特征是:使用一种膜分离器，同时脱除原产沼气中的 和 , ,达到《车用压缩天然气》的成分要求。
2.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:膜材料，包括聚酞亚胺(PI) ,聚二甲基硅氧烷(PDMS}，醋酸纤维(CA)。
3.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:膜型式，包括中空纤维膜、卷式膜和板式膜。
4.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:工艺参数为原料沼气压力，膜前压力。
5.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:原沼气前处理须经精密三级过滤器，除去≥ 的微粒，以保护膜分离器。”
张某对上述驳回决定不服，于2009年7月13日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了如下附件:
附件1: 2007年11月14日主动修改的文本，说明书摘要、权利要求书第1-5项、说明书第1-3页、说明书附图第1页;
附件2:第一次意见陈某书及补正书;
附件3:第二次意见陈某书及补正书;
附件4:《膜分离技术基础》，高以恒、叶凌碧编著，科学出版社，封面页、第3页复印件，共2页;
附件5:中华人民共和国国家标准车用压缩天然气GB18047-2000复印件，共3页。
张某认为:（1）由于说明书第1页第3-4行记载了采用气体分离膜脱除 和 ，说明书第2页的“有益效果”中记载了“本发明膜分离技术净化沼气，可同时脱除原产沼气的和,”，从说明书附图中可以确定只用一种膜分离器可同时脱除来自设备(7)所含大量和少量和。因此，权利要求1的修改是符合2001年《专利法》第三十三条规定的，说明书中数值的修改均为明显的笔误，附件4和5证明所述观点成立。
专利复审委员会于2009年8月20日受理了张某上述复审请求，并将其转送至国家知识产权局进行前置审查。
国家知识产权局在前置审查意见书中认为，权利要求1和说明书的修改仍然不符合2001年《专利法》第三十三条的规定，因而坚持原驳回决定。
专利复审委员会成立合议组进行审理，并于2010年8月2日向张某发出复审通知书，指出:权利要求1-5以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定，并且权利要求1相对于对比文件1和对比文件2不具有2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性;权利要求2-5不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定，并假定即使克服所述缺陷，将其改写为权利要求1的从属权利要求，权利要求2-5仍然相对于对比文件1和对比文件2不具有2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
张某于2010年9月12日提交了意见陈某书，在意见陈某书中声明:一切修改作废，回复到原申请文件。张某认为:这样可以克服不符合2001年《专利法》第三十三条的缺陷，同时认为权利要求1相对于对比文件1和2具有创造性，并同时提交了如下附件:
附件6:“气体分离膜的开发近况”，王学仁、徐仁贤，《化工进展》1990年第2期，期刊封面页、第9页、第11页、第15－17页复印页，共6页;
附件7:“全球气体膜分离市场展望”，《现代膜技术及其应用指南》，王学松编著，2005年7月出版，书封面页、第708一710页复印件，共4页。
本申请的原申请文件中的权利要求书如下:
“1.一种沼气净化的经济有效方法，其特征是:膜分离技术净化沼气中的 和 。
2.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:膜材料，包括聚酞亚胺(PI),聚二甲基硅氧烷（PDMS），醋酸纤维(CA)。
3.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:膜型式，包括中空纤维膜、卷式膜和板式膜。
4.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:工艺参数为原料沼气压力: ，膜前压力: 。
5.按照权利要求1所述膜分离技术净化沼气，其特征是:原沼气前处理须经精密三级过滤器，除去≥ 的微粒，以保护膜分离器。”
专利复审委员会于2011年4月6日向张某发出复审通知书，指出:权利要求1相对于对比文件1和2不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-5不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，并假定即使将权利要求2-5修改为权利要求1的从属权利要求，权利要求2-5也相对于对比文件1和2不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
张某于2011年5月8日提交了意见陈某书，在意见陈某书中记载:将权利要求1修改为:“膜分离技术净化沼气的方法，是一种沼气净化的经济有效方法，其特征是:膜分离技术净化沼气中的 和 ”。
张某还同时提交了如下附件:
附件8:《现代膜技术及其应用指南》，王学松编著，2005年7月出版，书封面页、第197页和第709页复印件，共3页;
附件9:“垃圾填埋气的资源化利用”，张斌等，甘肃科技，第25卷第4期，2009年02月，复印件，共1页；
附件10:《物理化学手册》，姚允斌等，1985年12月第1版，上海科学技术出版社出版，书附录页和第224页复印件，共2页。
张某认为，修改后的权利要求相对于对比文件1和2具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
在上述程序的基础上，专利复审委员会作出第34340号决定。
张某在诉讼中向本院提交了其未在专利复审程序中提交的《化工辞典》中关于沼气的定义。
上述事实有本申请的申请公开文本；对比文件1；对比文件2；国家知识产权局作出的驳回决定；第34340号决定；张某在诉讼中向本院新提交的证据；当事人陈某等在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题。
2008年12月27日第三次修正的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日以后（含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。本案属于专利确权行政纠纷，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
二、本申请权利要求1是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
根据2001年《专利法》第二十二条第三款规定“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”
本案中，权利要求1请求保护一种沼气净化的经济有效方法，对比文件1公开了一种净化粗天然气、特别来自垃圾填埋场的废气(即沼气)以得到高纯度的甲烷物流的方法，并具体公开了采用膜分离的方法去除废气中的。权利要求1与对比文件1的区别在于:权利要求1中限定了膜分离技术除可以净化沼气中的 外，还可以净化沼气中的。由此可以确定，本申请实际解决的技术问题是采用膜分离技术不仅可以净化沼气中的 还可以净化沼气中的。在对比文件1中也记载了在粗天然气中含有除需要除去的 外，还含有少量的硫化氢等污染物，其净化粗天然气而得到富含甲烷去除
等杂质的精制气体的方式也是采用膜分离单元来实现的，其中膜分离材料也是使用了聚酞亚胺等制成的中空膜，而与本申请相同技术领域的对比文件2公开了采用膜分离器可以同时去除天然气中与，其利用 和 与 通过膜的速率不同的原理而将天然气中和予以脱除，其作用与本申请相同。因此，对比文件2给出了采用一种膜分离器可以从富含甲烷以及含有 , 作为杂质的混合气体中同时除去与的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进对比文件1以得到权利要求1所要求保护的技术方案，在对比文件1和2的基础上得到权利要求1的技术方案对于所属领域技术人员来说是显而易见的。因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于对比文件1和2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性并无不当。
在评价权利要求是否具备创造性时，应考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。但，将其作为一个整体看待，并不意味着可以将该权利要求并未记载限定的技术特征考虑在内，因此，原告认为在评价权利要求1的创造性时，应不仅限于权利要求1记载的技术特征，应将本申请的从属权利要求2－5和说明书及说明书附图作为一个整体来审查的观点缺乏根据，本院不予支持。与新颖性“单独对比”的审查原则不同，审查创造性时，可以将一份或者多份现有技术中的不同的技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。原告认为在对本申请权利要求1的创造性进行评价时，应当遵守“单独对比”审查原则的观点缺乏根据，本院不予支持。对比文件1已经明确公开了“本新吸收方法能精制来自废弃垃圾填埋场的粗气体”，而来自废弃垃圾填埋场的粗气体本身也是一种沼气，因此，原告认为本申请与对比文件1属于不同技术领域的观点缺乏根据，本院不予支持。本领域技术人员能够从对比文件1和对比文件2的技术方案中获得相关技术启示，原告认为对比文件1、对比文件2和本申请不具有可比性的观点缺乏根据，本院不予支持。原告认为存在沼气系统不能用膜分离技术的技术偏见的观点缺乏证据支持，原告认为本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性的理由缺乏根据，本院不予支持。
三、关于被告作出第34340号决定的理由。
在复审程序中，专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。但是，除驳回决定所依据的理由和证据外，专利复审委员会发现审查文本中存在足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷、驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定。
本案中，国家知识产权局作出驳回决定驳回本申请的理由是：权利要求1和说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条的规定。但是国家知识产权局在驳回决定作出前，已告知过本申请申请人本申请权利要求1-4相对于对比文件1和对比文件2不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，并认为即使克服修改超范围的缺陷后，也仍然不具有创造性。因此，在复审程序中，当张某在意见陈某书中声明明确表示以原申请文件作为审查文本，从而驳回决定中指出的关于权利要求1以及说明书的修改不符合2001年《专利法》第三十三条规定的缺陷已经不存在的情况下，专利复审委员会对权利要求1相对于对比文件1和2是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性进行审查，并且经审查认定后，依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定并无不当，原告相关诉讼理由缺乏根据，本院不予支持。
综上，被告作出的第34340号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第34340号复审请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告张某负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邢 军
代理审判员 毛某
人民陪审员 仝连飞
二○一三年一月十五日
书 记 员 任 燕
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正)
施行修改后的专利法的过渡办法
中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第20条1款
中华人民共和国立法法 第84条
中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款
中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条3款
中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
更多