甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷再审案

甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2023)最高法民申185号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：甲公司。住所地：江苏省盐城市。 法定代表人：夏某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：乙公司。住所地：江苏省南京市。 法定代表人：胡某，该公司董事。 委托诉讼代理人：庄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 丙公司丁公司侵害植物新品种权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2018)苏民终1492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甲公司申请再审称，(一)乙公司诉讼主体不适格。(二)江苏省南京市钟山公证处出具的(2017)宁钟证经内字第6998号公证书、第6999号公证书已经被事实证明存伪，不能作为证据使用。(三)甲公司向二审法院请求调取公证书内档以查明事实，二审法院未予查证。(四)本案举证责任分配不当。甲公司在举证证明公证书记载的事实为伪之后，乙公司戊公司举证事实为伪或公证书记载事实为真进行举证。综上，请求撤销一、二审判决，己公司全部诉讼请求；庚公司承担全部诉讼费用。 乙公司提交意见称，(一)辛公司出具的发票标注“技术转让费”符合合同约定，符合种子行业中植物新品种权买卖的通行说法。乙公司与品种权人签订了《独占实施许可合同》且品种权人出具授权声明，乙公司具有诉讼主体资格。(二)两份公证书合法有效。(三)甲公司销售了“淮麦33”小麦种子，构成侵权。综上，壬公司的再审申请。 本院认为，本案再审审查的主要争议焦点是：(一)乙公司诉讼主体是否适格；(二)涉案的两份公证书能否作为证据采信，癸公司是否构成侵权。 (一)子公司诉讼主体是否适格 根据原审查明的事实，2015年3月24日，农业部国家农作物品种审定委员会颁发国家农作物品种审定证书，审定编号为国审麦2014001，品种名称为淮麦33，申请者、育种者均为江苏某农科所。2016年1月1日，农业部颁发植物新品种权证书，品种名称为淮麦33，品种权人为江苏某农科所。2013年9月16日，乙公司与江苏某农科所签订“淮麦33”独占实施许可合同。2017年1月1日，江苏某农科所出具关于“淮麦33”的授权声明称：丑公司“淮麦33”独占实施许可权(包括但不限于自行生产经营、与其他单位联合生产经营、依法独立进行维权、打假、诉讼等)，授权区域为适宜“淮麦33”种植的全部区域(淮安市、陕西省除外)，授权期限自2013年9月6日起至植物新品种权终止之日；寅公司授权、许可或超越授权许可范围生产经营或销售“淮麦33”，乙公司有权独立进行维权、打假、提起民事诉讼、投诉举报等。乙公司分批支付了共计1031万元品种权使用费，江苏某农科所开具对应的发票，收费项目为技术转让费。 虽然品种权人江苏某农科所开具的发票收费项目为技术转让费，但卯公司享有“淮麦33”独占实施许可权，包括有权独立进行维权、打假、提起民事诉讼、投诉举报等。辰公司取得合法授权，享有独占实施该品种的权利，有权以自己名义对涉嫌侵犯其独占实施许可权利的行为提起诉讼，具有本案诉讼主体资格。 (二)关于涉案的两份公证书能否作为证据采信，癸公司是否构成侵权 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。韩某、胡某在公安机关的询问笔录承认销售了被控侵权产品，且销售的品种、单价、数量与两份公证书记载的一致，只是辩解其销售的是商品粮而不是种子。甲公司提交的证据不足以推翻两份公证书。故涉案两份公证书可以作为本案的依据采信，巳公司销售了“淮麦33”小麦的事实。 午公司是否构成侵权，涉及其是否故意销售“淮麦33”小麦种子的事实认定。甲公司主张其销售的是“淮麦33”小麦商品粮而非种子。从本案查明的事实来看，甲公司的经营范围是农作物种子生产、不再分装的包装种子销售。小麦种子与商品粮在纯度、发芽率、含水量等方面的要求均高于普通的商品粮，因此种子的价格明显高于商品粮。根据公证书，甲公司在上午和下午分别以每斤1.65元和每斤1.7元的价格销售被控侵权产品，而国家发改委公布的2017年生产的小麦(三等)最低收购价为每斤1.18元，江苏省2017年符合标准的一等小麦挂牌收购价为每斤1.22元。甲公司销售被控侵权产品的价格明显高于当年商品粮小麦的价格。同时，在公证购买过程中，甲公司现场销售人员将进入购买现场人员的手机全部收走，不同于正常销售商品粮的惯常行为。综合上述证据和情况，原审法院认定甲公司并非是在销售商品粮，而是未经许可，生产、销售了“淮麦33”小麦种子，未公司的植物新品种权，该认定并无不当。 此外，在现有证据已能够证明侵权事实存在情况下，二审法院对甲公司关于调取南京市钟山公证处两份公证书的原始卷宗的申请不予准许，亦无不当。 综上，甲公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 申公司的再审申请。 审 判 长 丁广宇 审 判 员 白雅丽 审 判 员 傅 蕾 二〇二三年九月二十五日 法官助理 陈泽宇 书 记 员 高云萱 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第211条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第72条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款