甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2018)粤73民辖终410号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地江苏省太仓市某地86-2号。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地广东省广州市番禺区某地万博商务区万达商业广场北区B-1栋28层10单元。 法定代表人：董某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，该公司员工。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1237号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。"该解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。"本案系在信息网络上不正当竞争行为，应适用上述有关规定。因本案被侵权人即原告的住所地在广州市番禺区，根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法函〔2015〕55号文）的内容，已指定一审法院管辖广州市番禺区辖区内的部分知识产权纠纷案件。且根据《最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》（法函〔2007〕88号文）、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》（法释〔2014〕12号文）的内容，一审法院有权管辖除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件。综上所述，本案属信息网络侵权的知识产权纠纷案件，被侵权人住所地即侵权结果发生地在一审法院受理知识产权纠纷案件辖区内，一审法院依法对本案具有管辖权。丙公司的管辖权异议申请不能成立，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，戊公司对本案管辖权提出的异议。 丙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1237号民事裁定，将本案移送至太仓市人民法院审理。主要事实和理由如下：1.本案不属于知识产权纠纷案件，一审法院对本案没有法定的管辖权依据。2.对本案有管辖权的法院为太仓市人民法院。本案属于不正当竞争纠纷中的商业诋毁纠纷案件，应当按照一般侵权案件确定管辖。本案中上诉人的住所地位于江苏省太仓市，被上诉人住所地在广州市番禺区，投诉行为发生的网站所有者为苹果电子产品商贸（北京）己公司，该公司的住所地在北京市东城区。假使被上诉人诉称存在，侵权行为地或者侵权结果地也应当是太仓市、东城区或者番禺区之一，而不可能是南沙区。综上一审法院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的太仓市人民法院。 丁公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。 本院经审查认为，丁公司庚公司违背诚信原则，利用平台投诉渠道，向苹果公司陈述虚假不实、具有误导性的消息，辛公司，丙公司的上述诋毁行为破坏了市场的公平竞争秩序，给其造成了大量人力财力的投入，更导致了其核心产品面临被下架、用户无法使用的风险，严重侵犯了其合法权益，属于不正当竞争行为为由提起本案诉讼，并请求停止不正当竞争行为、赔礼道歉及赔偿经济损失等，故本案为商业诋毁纠纷，属于知识产权民事纠纷中的不正当竞争纠纷范畴，应受有关不正当竞争的法律规范调整。一审法院确定本案案由为不正当竞争纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。就法人而言，侵犯其商业信誉、商品声誉，实质上就是侵犯了该法人的名誉权。1998年9月15日起施行的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。壬公司的住所地在广州市番禺区，本案可以认定侵权结果发生地在广州市番禺区。根据民事诉讼法司法解释第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。"又根据《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法函〔2015〕55号）的规定，一审法院作为经最高人民法院指定对普通知识产权纠纷案件具有管辖权的法院，且跨区域管辖发生在广州市番禺区范围内部分知识产权纠纷案件。一审法院依法对本案具有管辖权，丁公司向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。丙公司提出一审法院对本案没有管辖权，并将本案移送至太仓市人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　黄惠环 审 判 员　蒋华胜 审 判 员　刘培英 二〇一八年七月二十六日 法官助理　李德军 书 记 员　陈淑明 本案法律依据 最高人民法院关于同意指定广州市海珠区等七个基层人民法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条2款 更多