崔某等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

崔某等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事裁定书 (2023)辽01民辖终238号 上诉人(原审被告)：崔某。 被上诉人(原审原告)：甲公司，住所地沈阳市和平区某地185巷9号(3-29-1)。 法定代表人：狄秋瑞。 被上诉人(原审原告)：狄秋瑞。 上诉人崔某2司、狄秋瑞著作权许可使用合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院(2022)辽0192民初3584号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人崔某上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理。事实和理由：本案虽被上诉人以著作权许可使用合同纠纷为由立案，但根据被上诉人的诉讼请求，是被上诉人因侵权行为赔偿中文在线45,000元，并承担诉讼费1782.5元后，向上诉人追偿该笔损失及合理支出，因此本案实质为追偿权纠纷，应适用《民事诉讼法》第二十二条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人于2015年3月10日签订的《有声读物制作委托授权书》第六条规定“双方因委托授权的解释或履行发生争议，由双方协商解决。协商不成任何一方均可向一方所在地人民法院提起诉讼”。上诉人认为“双方因委托授权的解释或履行发生争议”的约定不明确，本案不能适用协议管辖。 丙公司、狄秋瑞未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，丙公司、狄秋瑞以与上诉人崔某签订的《有声读物制作委托授权书》为依据，要求上诉人崔某赔偿经济损失及合理支出，向某高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，本案系著作权许可使用合同纠纷。双方签订的《有声读物制作委托授权书》第六条约定：“双方因委托授权的解释或履行发生争议，由双方协商解决。协商不成，任何一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。约定中乙方所在地即指被上诉人狄秋瑞所在地，被上诉人狄秋瑞所在地位于沈阳市和平区。但根据最高人民法院《关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》、最高人民法院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知》，由沈阳高新技术产业开发区人民法院管辖辽宁省沈阳市辖区内诉讼标的为100万元以下第一审知识产权民事案件，因此，沈阳高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。上诉人主张将本案移送至江苏省宜兴市人民法院审理的依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　史某 审判员　赵某 审判员　韩某 二〇二三年三月二十九日 书记员　刘某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知