甲公司、乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书 湖南省高级人民法院 民事判决书 (2018)湘民终662号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区某地辰泰科技园1号栋2楼。 法定代表人：李某，系公司执行董事，总经理。 委托诉讼代理人：韦某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区某地远大城。 法定代表人：张某2，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：包某。 原审被告：李某2。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）、原审被告李某2专利权权属纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。戊公司的委托诉讼代理人韦某、胡某，己公司的委托诉讼代理人张某、包某到庭参加了诉讼，原审被告李某2经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。李某2亦对本案提起了上诉，但既未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交或免交，依法按其自动撤回上诉处理，且根据本案具体情况，本院不再出具撤诉裁定。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原判，庚公司的全部诉讼请求；2.辛公司负担。事实与理由：1.李某2未参与子公司的研发工作，其亦自认不是子公司的设计人，一审法院认定李某2系子公司的设计人，系事实认定不清。2.壬公司利用自身物质技术条件完成的。3.癸公司专利存在显著区别，法院应依法进行实质审查。4.丁公司提交的证据子公司的工作相关。 丁公司辩称：1.李某2签字确认的个人工作总结，提到了吊顶式新风机的改造工作，丑公司的本职工作和分配的任务有关。2.寅公司任职期间担任空品技术部部长，既是管理人员也是技术专家，其作为第二发明人，曾经获得湖南省科技技术进步奖，获奖项目与子公司相关，卯公司有积累技术发明经验。3.寅公司任职9年多，辰公司的工作积累，巳公司的核心技术，属于高水平的发明人，且其离职时间短，应当采取低关联的认定标准。丁公司提交的证据已经达到相关证明标准，请求驳回上诉，维持原判。 李某2未到庭参加庭审，也未提交意见。 午公司向一审法院起诉请求：1.依法判令2016年2月4日由被告李某2作为发明（设计）人、未公司作为申请人的201630042714.9号外观设计专利权归原告所有；2.依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：申公司，酉公司主要从事空气净化机、新风机、中央空调、能源管理等业务。被告李某2自2006年2月16日起开始在原告处工作，在2015年4月3日离职前长期担任空品技术部部长职务，全面负责原告空气净化机、新风机等空气净化产品的设计、研发工作，掌握着原告空气净化相关产品的核心技术秘密。2015年1月21日，李某2代表原告完成的“空气净化技术研究与应用”项目获得湖南省科学技术进步奖三等奖。2015年4月3日，李某2从原告处离职。2015年7月，未公司开始作为用人单位为李某2购买社保。2016年2月4日，李某2作为发明（设计）人、丙公司作为申请人申某201630042714.9号吊顶式风机外观设计专利（以下简称子公司），该专利已公告授权。经查，丙公司在李某2入职之前并没有研发、生产、销售空气净化机、新风机等空气净化产品。自李某2加入后不久，丙公司便依靠李某2的发明创造生产并销售多款空气净化机、新风机产品，迅速进入空气净化行业，与原告形成竞争关系。综上，原告认为，一种“吊顶式风机”外观设计专利属于被告李某2执行原告工作任务时所完成的职务发明创造，相应专利权应归属原告。 一审法院经审理查明，午公司戌公司，主要经营自营经批准的进出口业务；法律、行政法规、国务院决定禁止的，不得经营；法律、行政法规、国务院决定规定应经许可的，亥公司政管理机关登记注册后方可经营；法律、行政法规、国务院决定未规定许可的，自主选择经营项目开展经营活动。现注册资本五亿元。 甲23公司午公司及其法定代表人张某3同出资设立，该公司经授权享有多项与空气处理技术有关的专利权，如“一种静电除尘器高压电源（申请号为ZL200810088373.2）”、“一种空气净化机（申请号为ZL200810143473.1）”、“一种新式层流高效空气过滤设备（申请号为ZL200820159000.6）”、“一种多功能便携式空气净化器（申请号为ZL200920065227.9）”、“一种新型空气净化机（申请号为ZL200920063060.2）”、“一种空气净化机（申请号为ZL200820158999.2）”等等。 被告乙24公司处任职，在丙25公司签订《劳动合同》，合同期限至2018年2月16日。该合同第6.1条约定，员工在合同期内所做的工作，丁26公司所有。该合同第6.3条约定，乙方在职期间如从事过销售、技术等工作，在职或离职后2年内，不允许个人经营与甲方（原告）戊27公司类似的业务、己28公司类似的企业。如有违约，视为违约行为，应立即停止侵权，庚29公司造成的利润等损失，并承担违约金50万元。 午公司提交了被告李某2在原告空品厂技术部担任技术部部长时的多份《个人工作总结表》，期间记录的工作计划多涉及空气净化技术及新风机技术的研发。其中，2011年7月被告李某2的工作总结表中的“下阶段目标及主要计划”涉及“吊顶式空气处理机改型设计”；2011年9月被告李某2的工作总结表中的“下阶段目标及主要计划”提及“吊顶式空气处理机电控盒改进”，2011年11月的工作总结表中的“下阶段目标及主要计划”第2项为“吊顶式空气处理机零部件工艺完善”；2012年1月的工作总结表中的“下阶段目标及工作计划”中包含了“吊顶式空气处理机改进”；2012年2月的工作总结表中的“本阶段计划完成情况及业绩”中的第1点为“吊顶式空气处理机风机盘管段增加叉车孔以及温探插管图纸修改完成”；此外，被告李某2在上述时段的个人工作总结中还多次提及长沙公共资源交易中心、罗某亚熊猫电子集团等客户订购的吊顶式空气处理机的设计工作。 2015年1月21日，原告的“空气净化技术研究与应用”技术项目获得了湖南省人民政府颁发的“湖南省科学技术进步奖”，被告李某2系该技术的第二完成人。 2015年4月3日，午公司为被告李某2开具了离职证明，该证明上记载了双方劳动关系于当日解除，辛30公司的技术和商业秘密。 被告李某2的个人参保情况表显示，2006年6月至2015年3月期间，壬31公司，2015年7月开始，未公司作为用人单位为其缴纳社保。 另查明，2008年4月1日，未公司成立之初，名为“癸32公司”，注册资本50万元，经营范围为“计算机软件的开发与销售，空气净化机、臭氧设备、除湿设备、通风设备、金融机具的销售”；子33公司丑34公司名称为“寅35公司”，公司的经营项目也增加了“环保技术的研发、环境监控工程整体设计、施工，环境监测设备、气体净化设备、空气净化设备等产品的开发与销售”等内容。2016年4月，公司名称变更为“甲公司”，现注册资本为1000万元，经营范围为：环保技术的研发，环境监控工程整体设计，施工；环境监测设备，气体净化设备，臭氧设备、除尘设备、除湿设备、通风换气设备的开发与销售等。 未公司在被告李某2入职前，丙公司原股东丁文平、吴某曾以个人名义申某“一种过滤低浓度带腐蚀性化学气体的净化机”（申请号CN201220690889.7）、“吊顶式全热交换新风机”外观设计、“壁挂式新风机”外观设计等专利。未公司提交了2014年长沙简牍博物馆向其购买“新风系统及微环境监控”设备所支付款项的相关单据，以及黄山市档案局2014年向其购买“消毒设备环境监控系统”设备所支付款项单据、贵港市档案局2014年购买“空气消毒系统”设备所支付款项的单据、卯36公司向其支付“臭氧设备及管道改造”项目款项的单据。未公司陈述称，辰37公司时转移了相关技术及商业资料，巳38公司的其他销售生产资料。 诉争的201630042714.9号“吊顶式风机”未公司于2016年2月4日申请的外观设计专利，发明（设计）人系被告李某2。该专利自2016年8月10日授权公告。涉案外观设计专利权如下图： 图一：主视图 图二：后视图 图三：左视图 图四：右视图 图五：立体图 一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，包含了劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造的情形；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 原告主张被告李某2系子公司设计的发明（设计）人，子公司设计系被告李某2的职务发明，因此，子公司的专利权属于原告。两被告认为，被告李某2不是子公司设计的发明（设计）人，午39公司的其他员工独立完成了涉案设计的发明创造，因此，子公司设计不是被告李某2的职务发明，与原告无关。根据原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要集中在：一、被告李某2是否系子公司的设计人；二、未40公司的职务发明。 一、被告李某2是否系子公司的设计人 本案中，原告主张依据子公司的公示信息认定被告李某2系子公司的设计人，两被申41公司员工吴长富、周某等人共同设计完成，被告李某2并未参与实际的设计。对此，一审法院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。未公司向国家知识产权局提交的专利申请资料以及国家知识产权局公布的专利发明人信息均显示，被告李某2系“对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人”。未公司在本案中欲否认该项事实，即对此负有完全的举证责任。酉42公司戌43公司研发规划、研发人员岗位职责、新产品开发计划、亥44公司内部资料，其公司购买的3D打印机等设备也属于行业内通用的设备而非子公司的专用设备，因此上述证据均不足以推翻李某2系专利设计人的事实。未公司未能就此进一步举证的情况下，一审法院认为，依据现有证据，未公司所主张的待证事实并不具有高度可能性。综上，一审法院依据子公司的公示信息，认定被告李某2系子公司设计的设计人，对涉案外观设计专利作出了实际贡献。 二、未40公司的职务发明 原甲45公司的本职工作有关，乙46公司的职务发明创造，故原告享有就该项技术申请的权利；两被告认为子公司不属于被告李某2的职务发明创造。 一审法院认为，丙47公司离职后1年内提出申请，因此判定该项技术是否属于职务发明创造，丁48公司的本职工作或者原告分配的任务有关进行判定。对此，一审法院认为，对于二者的相关性，应在对“本职工作或者原告分配的任务”进行合理界定的基础上，结合子公司设计的内容及目的，以及被告李某2的技术背景和技术能力进行综合判定。 关于被告李某2的技术背景和技术能力，戊49公司所担任的“空品技术部部长”职务、李某2系原告“空气净化技术研究与应用”项目第二完成人，以及被告李某2对子公司设计所作出的创造性贡献，足以证明被告李某2具有相应的设计能力和技术背景。己50公司的本职工作的范畴，从被告李某2在任职期间提交的一系列“个人工作总结表”中列明的工作任务可知，庚51公司担任空气处理技术部门负责人职务期间的工作职责主要是关于新风机、空气净化器等空气处理技术及产品的研发设计工作，其中所涉技术包含新风技术，所涉产品涵盖了大型、中型和小型，设计内容既有针对具体客户需求的专有设计，也有普适性的通用设计，既包括了产品的结构设计，也包括了基于产品结构所做的产品外观设计，因此，一审法院认为，被告李某2离职一年内在以上几个方面所作发明创造，均属于“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的”职务发明创造。涉案外观设计系一种吊顶式风机，因子公司辛52公司的工作任务的范畴内，壬53公司工作期间所作的关于各类吊顶式空气处理产品的设计直接相关，一审法院认为，子公司属于“与本职工作或者原告分配的任务有关”的职务发明创造，该外观设计专利属于原告。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：确认名称为“吊顶式风机”的外观设计专利权（专利申请号201630042714.9）癸54公司。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 二审期间，经本院询问，对一审法院查明的事实，丙公司提出一项异议，子55公司任职期间主要担任管理职务，但没有提交证据证明，本院对该项异议不予支持。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，寅公司2010年年度总结中提及“本阶段计划完成情况及业绩：吊顶式空气处理机除尘段高压安装盒改进，使新老电源盒均能使用”；2011年7月总结提及“本阶段计划完成情况及业绩：调整吊顶式空气处理机外形尺寸以及相关参数使机组能达到设计要求已初步完成”；2012年9月总结提及“本阶段计划完成情况及业绩：吊顶式空气处理机控制盒罩两侧增加散热孔，避免机组在长期运作过程中高压电源散热不良而烧坏”；2012年10月总结提及“问题与不足：空品产品几年来，外观上没有大的改变，一成不变的产品不利于客户的需求。改善建议：在原有产品基础上改变外形，删减不必要的功能，增加客户期待的功能。”2013年1月总结提及“本阶段计划完成情况及业绩：已完成平机、曲机、远风机、大型机、小新风机、大新风机、吊顶式空气处理机除尘段等零件图纸完善、更新、报批”。 本院认为，根据各方当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：（一）李某2是否系子公司的设计人；（二）丑56公司承担的本职工作或者单位分配的任务有关。 （一）李某2是否系子公司的设计人 《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。丙公司向国家知识产权局提交的专利申请资料以及国家知识产权局公布的专利发明人信息均显示，李某2系“对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外，故审查李某2是否为子公司的设计人，即应审查是否有相反证据足以推翻子公司文件的记载。丙公司主张李某2不是子公司设计人，理应对此提供相应证据予以证明，否则应当承担相应不利后果。结合本案证据，丙公司寅57公司研发规划、研发人员岗位职责、新产品开发计划、研发卯58公司内部资料，其公司购买的3D打印机等设备也属于行业内通用的设备而非子公司的专用设备。至于李某2自认其不是子公司的设计人，辰59公司的员工，丙公司有一定利益关系，且无其他证据予以佐证，本院对该自认不予采信。因此，上述证据均不足以推翻李某2系子公司设计人的事实，即依据现有证据，丙公司所主张的待证事实并不具有高度可能性，丙公司应承担相应不利的法律后果。一审判决认定李某2为子公司的设计人，于法有据，本院予以支持。 （二）丑56公司承担的本职工作或者单位分配的任务有关 本院认为，巳60公司的本职工作或者分配的任务有关，应考虑设计人在职时承担本职工作的具体内容和任务要求，子公司是否与本职工作直接相关或是其合理的延续等因素，结合子公司涉及的内容和目的、李某2的技术背景和技术能力进行综合判定。 第一，李某2本职工作的认定。本案中，午61公司的技术部门负责人，其主要职责是关于新风机、空气净化器等空气处理技术及产品的研发设计工作，并作为部门负责人审核相关技术资料。其中所涉技术包含新风技术，所涉产品涵盖了大型、中型和小型，设计内容既有针对具体客户需求的专有设计，也有普适性的通用设计，既包括了产品的结构设计，也包括了基于产品结构所做的产品外观设计。因此，对于吊顶式空气处理产品的设计属于李某2的本职工作范畴。 第二，李某2的技术背景和技术能力。从本案证据看，未62公司任职，从技术员成长为技术部门负责人，在子公司技术领域具有长期从业经历以及空气处理技术及产品的研发设计经验。申63公司担任“空品技术部部长”职务、系“空气净化技术研究与应用”项目第二完成人，对子公司设计作出了创造性贡献，亦知晓空品现有产品的不足和改进的方向，具备持续改进的能力等事实，足以证明李某2具有相应的设计能力和技术背景。因此，综合在案证据及当事人的陈述，本院确信李某2具有子公司技术领域的研发经验，并因此具有相应的研发能力。 第三，酉64公司承担的本职工作的关联性。首先，诉争专利为一种吊顶式风机的外观设计，所涉技术领域为空气处理，所涉技术内容为产品的结构设计和改进，戌65公司享有多项与空气处理技术有关的专利权，两者属于相同的技术领域。其次，寅公司任职期间，工作计划多涉及空气净化技术及新风技术的研发，完成过“吊顶式空气处理机除尘段高压安装盒改进”、“吊顶式空气处理机风机盘管段增加叉车孔以及温探插管图纸修改”、“调整吊顶式空气处理机外形尺寸以及相关参数使机组能达到设计要求”、“吊顶式空气处理机控制盒罩两侧增加散热孔”等设计；工作总结表中的下阶段目标及主要计划涉及“吊顶式空气处理机改型设计”、“吊顶式空气处理机电控盒改进”、“吊顶式空气处理机零部件工艺完善”、“吊顶式空气处理机改进”等。此外，李某2在任职期间的个人工作总结中还多次提及长沙公共资源交易中心、罗某亚熊猫电子集团等客户订购的吊顶式空气处理机的设计工作。综上，酉64公司所从事的技术工作领域相同，解决的技术问题直接相关，亥66公司承担的本职工作或者单位分配的任务有关，一审法院认定子公司属于职务发明创造，甲67公司并无不当。 综上所述，丙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　陈某 审判员　　邓某 审判员　　刘某 二〇一八年十月三十一日 书记员　　刘　露 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第108条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第114条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第320条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 更多