余某诉郁小妹等侵害著作权纠纷案

余某诉郁小妹等侵害著作权纠纷案 江某2高级人民法院 民事判决书 (2015)苏知民终字第00062号 上诉人（原审原告）余某。 被上诉人（原审被告）郁小妹。 甲公司，住所地江某2泰州市姜堰区某地（底层）。 法定代表人何某，该公司董事长。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 原审被告泰州市姜堰区庚公司，住所地江某2泰州市姜堰区某地。 法定代表人黄某，该中心主任。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 2013年12月5日，江某2泰州市中级人民法院就余某诉郁小妹等侵害著作权纠纷一案作出（2013）泰中知民初字第0050号民事判决。余某不服，向本院上诉。本院于2014年4月15日以漏列当事人为由作出（2014）苏知民终字第0024号民事裁定，发回一审法院重审本案。重审期间，一审法院追加泰州市姜报广告传媒戊公司（以下简称己公司）、泰州市姜堰区庚公司（以下简称庚公司）为本案被告，并作出（2014）泰中知民初字第00037号民事判决。余某不服判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余某，原审被告姜某媒以及庚公司委托代理人王某到庭参加诉讼。被上诉人郁小妹经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 余某一审诉称：2011年12月2日上午和5日上午，其分别至姜堰交通局（包括运管处）、乙公司采访，而后撰写了《姜堰客运出租车环境明显提升》一文，投稿后，先后被多家网站及报社采用。其中，2011年12月6日北京《中国道路运输网》以《姜堰客运出租车环境明显提升》为题刊登；12月8日《中国交通执法网》以《江某：姜堰市细化落实记分考核出租车-公司缴纳服务质量保证金，目前客运出租乘车环境明显提升》为题转载；另12月8日《中国交通展望网》、《泰州晚报聚焦姜堰》和12月14日《中国交通报》等报刊、网站亦转载。2011年12月20日《姜堰报》二版头条刊发时却署名为“本报记者郁小妹，通讯员严荣根”。2011年12月24日，余某打电话给郁小妹，其要求“不要声张”，同意给予侵权补偿并请吃饭。之后余某多次催促，郁小妹以“春节临近忙”等理由不予兑现。余某在重审期间坚持认为“中共姜堰区委”系《姜堰日报》的主办单位，应当和“姜堰日报社”作为本案的被告参加诉讼，并依法追究其侵权法律责任。请求法院判令对方：1、在《泰州日报》公开道歉，内容及版面位置、版面面积均应符合其要求并经其审核签字确认；2、支付稿费80元及实际支出的维权费用；3、负担本案的诉讼费。 重审过程中，余某对于一审法院依法追加己公司和庚公司为被告的身份提出异议，认为其与本案无关，并坚持原审的诉求，即请求追加姜堰日报社、中国共产党泰州市姜堰区委员会（以下简称姜堰区委）分别作为本案的第一、第二被告，理由为：郁小妹侵权作品的署名表明其系《姜堰日报》的记者，故现姜堰日报社应作为本案的第一被告，且有姜堰日报社的办公场所外部照片证实姜堰日报社确实存在；另2011年12月20日的《姜堰报》报头上载明主办单位为中共姜堰市委，故其亦应作为被告承担相应的责任。 郁小妹未到庭，但缺席审理前提交书面答辩状称：1、在《姜堰日报》上刊登的《我市提升出租车行业服务水平》系其至原姜堰市交通局采访时，根据该局工作人员严荣根提供的素材加工修改而成，本人署名为“记者”而非“作者”；涉案文章的刊载是为了宣传原姜堰市的出租环境，完全出于公益目的，没有任何盈利，属合理使用；其曾与余某达成调解协议，但因余某要求并不存在的“姜堰日报社”盖章而致调解落空，其后又通过多种途径与余某商洽，但余某漫天要价（撤诉赔偿30万，调解赔偿20万），最终导致调解不成；因余某的所作所为，已严重影响到其正常的工作生活，长期以来精神和心理处于极端压抑状态，实在不愿意再面对他，因此不愿到庭，证据和质证意见均与原审时的陈述一致，未质证的证据，由法庭依法确认。请求法院对本案公正判决。 己公司和庚公司共同答辩称：《姜堰日报》系庚公司委托己公司具体承办，双方在协议中已约定因办报产生的所有债权债务均由报纸的实际承办者承担，如涉案稿件构成著作权侵权，应由己公司承担法律责任；庚公司在涉案稿件上不存在任何过错，依法不应承担法律责任；涉案稿件系由戴华明（合作作品的作者）提供给原姜堰市交通局办公室使用，后由其工作人员严荣根提供给郁小妹后在《姜堰日报》发表，因此应认定为郁小妹使用该稿件并刊载在非营利性《姜堰日报》报纸上且经过了合作作者之一的戴华明的同意，故不存在侵犯余某著作权的行为。请求依法驳回余某对己公司、庚公司的诉讼请求。 一审法院经审理查明以下事实： 1.2011年12月5日前后，余某经时任姜堰市运输管理处副主任戴华明的引见和介绍，至当丙公司找相关人员进行了采访，其后撰写了《姜堰客运出租车环境明显提升》一文，投稿后，该文先后被相关网站及报纸所采用。其中，2011年12月6日，《中国道路运输网》以《姜堰客运出租环境明显提升》为题刊登；2011年12月8日，《中国交通执法网》（现改名为《中国交通观察网》）以《江某：姜堰市细化落实记分考核出租车-公司缴纳服务质量保证金，目前客运出租乘车环境明显提升》为题刊登；2011年12月9日《中国交通报》以《姜堰市细化落实记分考核出租车》为题刊登。上述文章的作者均署名余某、戴华明。2013年5月17日，戴华明出具《同意余某全权享有合作文章著作权说明》，声明自愿并同意由余某全权享有《姜堰市细化落实积分考核出租车-一公司缴纳服务质量保证金，目前客运出租乘车环境明显提升》一文的著作权及其相关权益。 2.2011年12月20日，《姜堰报》二版头条刊发《我市提升出租车行业服务水平》一文，署名为“本报记者郁小妹，通讯员严荣根”。经与2011年12月8日发表于《中国交通执法网》的《江某：姜堰市细化落实记分考核出租车--公司缴纳服务质量保证金，目前客运出租乘车环境明显提升》一文进行比对，涉案侵权文章在此文的基础上对少部分语句作了删除，并对少量内容进行了文字上的调整，两者之间在采访的人物及所表述的内容上基本相同，其中有700余字完全相同。 3.2008年6月4日，姜堰市机构编制委员会下发姜编（2008）11号《关于建立姜堰市庚公司的批复》，载明：“经研究，同意建立姜堰市庚公司，为副科级事业单位，隶属你部（市委宣传部）领导和管理，主要负责承办市委机关《姜堰新闻》。核定编制2名，设主任、副主任各1名，人员经费列入市财政预算”等。2012年12月26日，江某2人民政府下发苏政发（2012）181号《省政府关于调整泰州市部分行政区划的通知》，载明：“经国务院批准，对泰州市行政区划作如下调整：撤销县级姜堰市，设立泰州市姜堰区，以原县级姜堰市的行政区域为姜堰区的行政区域。姜堰区人民政府驻姜堰镇上海路1号”等。姜堰市庚公司更名为泰州市姜堰区庚公司，其重新领取的《事业单位法人证书》中载明“负责承办区委机关《姜堰日报》”。 4.丁公司（以下简称大众传媒）戊公司（自然人独资），注册资本人民币10万元，其一般经营项目包括设计、制作、发布路牌、灯箱、霓虹灯、横幅、印刷品、摄影、礼品广告；文稿编辑。2009年7月14日，庚公司与大众传媒签订“委托承办市委工作简报《姜堰新闻》协议书”，约定庚公司与大众传媒共同成立编辑委员会，负责该报的编辑和发行工作，编辑部日常工作由乙方委派的副总编辑主持，发行范围为姜堰市，办报模式为：市委主办、宣传部主管、社会化运行、政策性扶持、财政适当补助。大众传媒在办报收支上自主经营、自负盈亏、超收自留、欠收自补。大众传媒承办《姜堰新闻》期间的债权债务与庚公司无关等。该协议有效期为2009年7月1日至2011年12月31日止。 5.己公司，注册资本人民币50万元，其一般经营项目为设计、制作、代理、发布国内各类广告、网页设计、制作、维护；文稿编辑。2011年12月28日，庚公司（2013年5月20日更名为己公司）亦签订内容基本一致的“委托承办市委工作简报《姜堰报》协议书”一份，亦约定己公司承办《姜堰报》期间的债权债务与庚公司无关，协议有效期为2012年1月1日起至2014年12月31日止。 6.2011年元月，《姜堰新闻》改名为《姜堰报》；2012年7月，《姜堰报》改名为《姜堰日报》。根据泰州市姜堰区某地及泰州市姜堰质量技术监督局出具的证明，《姜堰日报》在上述二单位均没有注册登记和组织机构代码登记记录。 7.2011年8月24日，郁小妹与姜堰市新闻信息中心（现更名为泰州市姜堰区新闻信息中心）签订《劳动合同书》，该中心系在民政部门登记的民办非企业，负责人左树华亦系大众传媒的法定代表人。 8.2014年5月27日，左树华与王秋祥签订《大众传媒股东股权转让协议书》，约定左树华将其在大众传媒所持的10万元股权转让给王秋祥，王秋祥于协议生效之日起3日内将总价款10万元支付给左树华。2014年5月30日，左树华、王秋祥及己公司又签订《关于大众传媒股权转让的补充约定》，约定大众传媒在股权转让之前所发生的一切债权、债务均由左树华负责；涉及报纸方面版权纠纷则由报纸承办现单位己公司全权负责，与左树华、辛公司无关。后大众传媒壬公司，其住所地、法定代表人、注册资本、经营期限、股东、发起人等事项均进行了变更。故，己公司应为本案民事义务的实际主体。 一审争议焦点为：（一）余某是否享有本案诉争标题为《江某：姜堰市细化落实记分考核出租车》的文字报道内容的著作权人，并独立主张著作权人身权和财产权；（二）郁小妹是否侵犯了余某的著作权并承担相应的侵权民事责任；（三）如认定郁小妹侵犯了余某的著作权，己公司、庚公司在本案中应否承担侵权民事法律责任；（四）因余某坚持追加“姜堰日报社”及“中共姜堰区委”为本案被告，因此其所主张追加的“姜堰日报社”、“中共姜堰区委”在本案中是否具有适格的诉讼主体资格。 对于争议焦点（一），一审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案余某所撰写的涉案文章发表于多家网站及报纸，该文作者署名余某、戴华明，余某系本文的著作权人之一，其与戴华明共同享有该文的著作权。一审法院审理过程中，戴华明出具的相关说明，证实余某全权享有该文的著作权及相关权益，故余某在本案中可以独立主张其著作权人身权和财产权，是本案的适格主体。 对于争议焦点（二），一审法院认为，余某作品的发表时间早于郁小妹的涉案侵权文章。经过比对，郁小妹在2011年12月20日《姜堰报》二版头条发表的《全面升级＋捆绑积分考核--我市提升出租车行业服务水平》一文，与余某所撰写的《江某：姜堰市细化落实记分考核出租车--公司缴纳服务质量保证金，目前客运出租乘车环境明显提升》内容基本相同。郁小妹关于其所写的文章材料是姜堰交通局工作人员提供的辩称意见，证实其有机会接触余某撰写的享有著作权的文字作品。郁小妹并未能提供证据证明其署名的《我市提升出租车行业服务水平》一文是源于余某的授权或是合理使用等合法依据，在《姜堰报》上署名亦直接表明其作者的身份，署名“记者”抑或“作者”不影响普通读者对该文作者的判断，其在未了解最终形成涉案侵权文章素材真实、来源确切的前提下进行署名，主观上具有过错，侵犯了余某对涉案作品享有的包括人身权和财产权在内的著作权，余某为此要求郁小妹赔礼道歉、赔偿损失及承担维权费用等诉讼请求依法应当得到支持。郁小妹关于合理使用的辩解缺乏事实和法律依据，不应予以采信。 对于争议的焦点（三），一审法院认为，涉案侵权《全面升级＋捆绑积分考核--我市提升出租车行业服务水平》一文发表于2011年12月20日《姜堰报》二版头条，在此期间，《姜堰报》的实际承办单位是大众传媒。作为纸质媒介的编撰、发行者，应当对刊载文字作品的真实性、时效性、合法性进行必要的审核，即便存在郁小妹具有《姜堰报》“记者”的身份、报道的内容系“为宣传姜堰市出租环境的公益报道”、《姜堰报》不具有营利性的情形，大众传媒也不能因此而免除审慎的注意义务，故大众传媒对于侵权文章的刊发主观上亦存在过错，客观上造成了余某享有作品著作权的权益受到侵害，依法应当就郁小妹侵犯余某的著作权共同承担侵权民事法律责任。因大众传媒现已进行股权转让并依法进行了工商变更登记，其“涉及报纸方面版权纠纷则由报纸承办现单位己公司全权负责”，故大众传媒在本案中原承担的民事法律责任依法依约定应由己公司所承受。 对于庚公司在本案中应否承担侵权责任，一审法院认为，因庚公司通过与大众传媒、己公司签订“委托承办协议”，庚公司对于《姜堰日报》（当然包括《姜堰新闻》、《姜堰报》）文稿的审核、刊发等业务应是大众传媒亲自处理的受托事务，且大众传媒自身在承办报刊期间应当明知侵犯他人著作权的后果而独立为之，对于其单独实施的该民事侵权行为作为委托方庚公司主观上并不明知因而无过错，客观上也未共同实施该民事侵权行为，因而“协议”的委托方与受托方之间并不构成法律上的连带责任之债。据此，庚公司依法应不承担本案侵权的民事责任。 对于争议焦点（四），一审法院认为，根据法院依职权调取的证据，“姜堰日报社”并未进行过注册登记，是法律上不存在的主体，余某虽提交了有“姜堰报社”、“姜堰日报”、“姜堰日报社”等字样的办公楼的外部照片，但建筑物门头或者装潢牌匾内容不能成为姜堰日报社作为其法律上存在的证据，亦不能对抗泰州市姜堰区某地、泰州市姜堰区质量技术监督局出具的无登记的证明内容。余某申请追加姜堰日报社为共同被告没有事实和法律依据，不予采纳。《姜堰报》头版上标注有“主办：姜堰区委”的内容只能认定为系对《姜堰日报》市委机关报的属性定位的表述性文字，并不当然具备法律上自认的效力。根据法院依职权调取的证据，庚公司在其“宗旨和业务范围”内已明确“负责承办区委机关《姜堰日报》”，因其系事业单位法人，具备独立承担民事责任的能力，故其只是与本案具有事实关联的被告参加到本案的诉讼。因此，余某申请追加“中共姜堰市委（姜堰区委）”的申请缺乏事实和法律依据，不予采纳；而本案最终确定的报刊承担民事侵权法律义务的适格主体只能是具有独立民事责任能力的办报义务实际承担者己公司，并因与郁小妹的共同侵权而依法承担相应的民事责任。 关于赔偿数额，一审法院认为，根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，余某提交了其在相关报纸发表涉案文章所获得的相关稿费的单据，关于其具体花费的维权费用，余某请求法院酌定，其亦未提供对方获利情况的证据。因此，在余某的实际损失和对方侵权获利不能确定的情况下，综合考量余某被侵权作品类型、作品字数、其已获得的发表涉案作品的稿酬金额、行为人侵权的主观过错程度、侵权行为性质、后果等情节，确定郁小妹、己公司赔偿余某稿酬损失人民币60元，以及余某为制止侵权行为实际支付的合理费用人民币2000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第九条、第十条、第十一条第一款、第二款、第四款、第十三条、第四十七条、第四十九条的规定，判决：一、郁小妹、己公司于判决生效之日起三十日内共同在《姜堰日报》刊登致歉声明，向余某赔礼道歉（声明的内容需经法院审查确认，逾期不履行，法院将在相关媒体上公开判决书的主要内容，所需费用由郁小妹、己公司负担）。二、郁小妹、己公司于判决生效之日起三十日内共同赔偿余某经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币2060元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回余某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郁小妹负担。 余某上诉称：1、姜堰区委是姜堰日报的主办单位，应该承担民事责任。去年发回重审的时候明确姜堰区委具备民事主体资格；报纸中有姜堰区委主办的字样，谁主办谁负责；姜堰日报社不具有法人资格，其民事责任应由其主办单位姜堰区委承担；存在就是事实，姜堰日报社有办公大楼和一周五期的报纸，存在的靠山就是姜堰区委支持；违法者不应逃避责任追究，姜堰区委未领取出版许可违法办报，以及对出版物内容等方面发生的严重错误和其他重大问题，应当承担责任；《姜堰日报》是机关日报，按照规定不能做广告，但《姜堰日报》做广告，是经过姜堰区委同意的；委托他人借口不成立；让侵权稿件发表，姜堰区委至少要负疏于管理与把关不严的责任；姜堰区委承担责任后，可以追究承办单位的责任。2、侵权的《姜堰报》与大众传媒、己公司无关。一审法院追加己公司以及庚公司为被告没有事实依据，即便协议有效，侵权行为也在协议时间之后；大众传媒、己公司与庚公司都没有出版新闻报纸的资质，庚公司作为承办单位，又转包给没有资质的己公司，是非法的，承包协议应该无效；侵权的第一作者是“本报记者”，而非大众传媒、己公司与庚公司。郁小妹认为侵权作品署名是“本报记者”，说明发表侵权稿件是职务行为，非个人行为，但郁小妹没有提供姜堰报社记者的合法证件来说明是报社行为，同时己公司以及大众传媒经营范围是广告类，而侵权作品不是广告稿，是报道，与其无关。3、报社和主办单位是第一侵权人，道歉公告应该发表在《泰州日报》显目位置。4、上诉人一审时要求参照同日《姜堰报》稿费80元计算，而不应以行业报计算。如果法院不同意追加姜堰区委为被告，应该赔偿5000元合理费用。综上，一审判决遗漏当事人，违反法定程序，请求追加姜堰区委为被上诉人；被上诉人书面道歉并登《泰州日报》公开；参照80元计算稿酬，支付一、二审合理维权费用5000元；并承担诉讼费用50元。 郁小妹二审提供书面答辩状称：同一审答辩意见，尊重法院判决，因为余某的所作所为而不愿意面对他。 己公司以及庚公司共同辩称：1、有没有办报资格与承担民事责任无关。2、庚公司是2008年6月经编制委员会批准成立的事业单位法人，有自己的名称和组织机构、独立的财产，可以独立承担民事责任，负责承办《姜堰日报》（原名称是《姜堰新闻》、《姜堰报》）。余某要求追诉其他民事主体无法律依据。更何况庚公司对受托人己公司侵权并不知晓，庚公司不存在过错，依法不应当承担责任。3、庚公司与己公司是委托关系，己公司是经工商登记注册的企业法人，可以独立承担民事责任，其与庚公司明确约定因办报产生的债权债务与庚公司无关，由己公司承担。4、《姜堰报》登载涉案文章，实属无心之过。余某的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 余某二审中提供了有关加油发票、出租车、公共汽车票以及保险票等，以证明其自一审判决后新发生的维权费用。 己公司以及庚公司认为其真实性无法确认，也无法确认是否由余某本人使用，且不同意其二审中新增加的诉讼请求。本院认为，这些票据本身为原件，可以确认其真实性。 本院经审理查明： 二审庭审中，余某认为庚公司与大众传媒签订的委托办报协议书中的有效期至2011年6月30日止，而涉案侵权时间为2011年12月20日，不在该协议有效期内。己公司以及庚公司指出协议的最后一页特别载明“经双方协商，本协议有效期延至2011年12月31日。”余某认为其收到的协议无此最后一页。本院认为，己公司、庚公司向法院提供了该份协议，法院也出示了依职权调取到的该份协议，这两份协议内容一致，均包括载有有效期延长内容的最后一页，而且在该内容的最后一页上庚公司与大众传媒均盖有印章。同时，一审法院组织双方当事人对二份协议进行了质证，余某发表了质证意见，但均未提出载有有效期延期内容的最后一页不存在的异议。二审中，本院再次将一审卷宗中的协议交余某质证，余某认为庚公司与大众传媒未在该页上签字。因此，综合一、二审证据的内容以及当事人的质证情况，可以认定载有有效期延长内容的最后一页在一审法院提交余某质证时是存在的，而且也是客观真实的。一审法院认定的事实，有充分的证据支持，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1、姜堰区委是否应当被列为本案被告并就《姜堰日报》的侵权行为承担法律责任，一审法院确定的诉讼主体是否妥当。2、一审判决确定在《姜堰日报》上刊登致歉声明是否正确。3、一审判决确定的赔偿数额（包括合理费用开支）是否妥当，对余某二审中增加赔偿维权开支的请求是否应当予以支持。 本院认为： 一、一审法院确定的诉讼主体妥当 民事侵权行为产生的法律后果应当由实际实施侵权行为的具有独立民事责任能力的侵权主体来承担。一审中，余某起诉认为其著作权受到侵害，并要求有关当事人承担相应法律责任。依据现有证据可以确定，姜堰日报社并未登记设立，作为一个法律主体并不存在。同时，在涉案侵权行为发生时，庚公司将《姜堰报》（原名《姜堰新闻》，现名《姜堰日报》）全部委托给大众传媒承办，由其编辑和出版发行。由此可见，大众传媒是该报的实际办报主体和运营者。而且，该公司是独立的具有民事责任能力的法人。余某也无证据证明庚公司与大众传媒共同实施了侵权行为。因此，因该报发生的侵权行为产生的法律责任自然应当由大众传媒独立承担。其后，根据有关股权转让协议，大众传媒所应承担的民事法律责任由己公司承继。尽管在《姜堰报》上有“姜堰区委主办”字样，但因为该报的实际办报主体和责任主体为大众传媒，故一审法院并未追加姜堰区委为被告，而是追加己公司及庚公司为被告，并判决由己公司实际承担相关法律责任并无不妥。 需要说明的是，一审法院未追加姜堰区委为被告与本院（2014）苏知民终字第0024号民事裁定并不冲突。这是因为本院在（2014）苏知民终字第0024号案件中，发现一审法院在未查明姜堰日报社是否依法登记的情况下，就驳回余某追加姜堰区委作为被告的请求不妥，从而以一审判决漏列当事人为由，裁定发回重审。重审期间，一审法院查明姜堰日报社作为一个法律主体并不存在，以及实际办报主体为大众传媒，不追加姜堰区委为被告并让其承担涉案侵权责任并无不妥。因此，一审判决未追加姜堰区委为被告与本院已经下发的裁定并不矛盾。 此外，余某如果认为大众传媒、己公司、庚公司不具有新闻出版资质，可以向有关行政主管部门反映。但即使有关主体不具有新闻出版资质，也不能因为其缺乏新闻出版资质而应当追加姜堰区委为被告并责令其承担版权侵权的民事责任。 二、一审判决在《姜堰日报》上刊登致歉声明正确 余某上诉认为一审判决要求侵权者在《姜堰日报》发表致歉声明不妥，应当在《泰州日报》上并按照其所写内容刊登。本院认为，侵权行为的法律责任应当与侵权行为所造成的后果相当，致歉的范围应当适当，要与侵权行为造成的影响范围一致。涉案侵权作品在《姜堰日报》上发表，其侵权造成的不良影响的范围应当在该报覆盖地域。因此，一审判决责令郁小妹和己公司在《姜堰日报》而非《泰州日报》上刊登致歉声明是妥当的。 三、一审法院确定的赔偿数额（包括合理维权费用）合理 余某上诉认为应当按80元标准计算稿酬，主要理由是其在有关报纸上发表的300多字作品的稿酬为20元，涉案作品版面有该报上发表作品的四倍之大。余某上诉还要求对方支付其合理开支5000元（包括其二审中的支出）。本院认为，不同报纸向作者支付的稿酬并不完全一样。不能简单以其他报纸刊载作品的稿酬标准作为涉案作品稿酬的赔偿数额。重要的是判决赔偿的稿酬数额应当不违背国家有关文字作品稿酬标准的规定。关于文字作品的稿酬标准，1999年6月1日施行的国家版权局《出版文字作品报酬规定》中规定，文字作品的基本稿酬标准为每千字30-100元。报刊刊载作品，未与著作权人约定付酬标准的，应按每千字不低于50元的付酬标准向著作权人支付报酬。因此，涉案作品侵权内容700余字，一审判决确定60元的稿酬赔偿数额并无不当。 此外，根据我国著作权法的规定，判决确定的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。因此，在确定合理开支时需要审查权利人提供的有关票据的必要性、合理性、关联性，也即根据所涉案件的具体情况，审查权利人提供的有关票据所发生的费用是否必须发生，有关数额是否合理，费用能否确定为本案诉讼和维权所支出等内容。就本案而言，余某一、二审中虽提供了5000元左右的加油、交通、住宿等费用的票据，但无法证明其中一些费用是否由其本人开支，是否因为本次诉讼而发生，是否必须发生等。余某一审庭审中就其主张的赔偿数额（包括维权费用）明确要求法院酌定。因此，一审法院根据涉案具体情况，综合审查余某主张的有关支出费用的合理性、必要性以及与本案的关联性，确定侵权人应当支付余某制止侵权费用2000元较为合理、妥当。关于余某上诉时主张二审维权费用800元的问题，余某一审诉状中并未主张，即便如余某所理解的已经在诉状中主张，一审法院综合本案案情确定2000元的合理费用已经对余某的权利给予充分有效保护。因此，对余某关于稿酬标准以及合理费用方面的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序与判决结果妥当，应当予以维持。余某的上诉理由不能成立，上诉请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由余某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　汤茂仁 审　判　员　　徐美芬 代理审判员　　宋　峰 二〇一五年六月五日 书　记　员　　顾正义 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第13条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 更多