甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案

甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终874号 上诉人(一审原告、专利申请人)：乙公司。住所地：河南省郑州高新技术产业开发区。 法定代表人：赵某亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某国。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：刘某英，该局审查员。 委托诉讼代理人：程某，该局审查员。 丙公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“一种治疗颈肩腰腿痛并具强筋健络功能的复合剂及其制法”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第1303028号复审请求审查决定(以下简称壬公司)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；丙公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销壬公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2024年6月27日作出(2023)京73行初11304号行政判决，戊公司的诉讼请求。丙公司不服，向本院提起上诉。本院于2024年9月4日立案后依法组成合议庭，并于2024年10月14日公开开庭审理本案。己公司的法定代表人赵某亮及委托诉讼代理人王某国，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人刘某英、程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请的申请号为20181085某某.9，其申请日为2018年7月30日，公开日为2018年12月7日。 2021年6月30日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，以本申请权利要求1-10不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。 2021年10月12日，丙公司提出复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，国家知识产权局于2023年10月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 国家知识产庚公司发出复审通知书，指出：1.辛公司同日提出的申请号为CN201810852109.6的发明专利申请(以下简称同日申请)存在数据完全雷同的情形，有悖常理，不能证明本申请付出了创造性劳动。(2)本申请权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2023年3月1日，丙公司提交了意见陈某书、权利要求书全文修改替换页(共3页1项)，相对于驳回决定针对的文本，权利要求书的主要修改在于：根据原权利要求4进一步限定了原权利要求1中的维生素类、辅酶类、氨基酸类、糖类、有机酸类的可选物质范围，并根据说明书记载内容在原权利要求1中限定了复合剂的效果，进而形成新的权利要求1，并删除原权利要求2-10。本申请修改后的权利要求书如下： “1.一种治疗颈肩腰腿痛并具强筋健络功能的复合剂，其特征在于，该复合剂包括疼痛生物减缓剂、活血通络剂、关节生物润滑剂、筋腱肌肉强健剂、细胞生理功能调理剂和细胞正常生长代谢必需剂； 所述疼痛生物减缓剂，包括但不限于天然无毒中草药醇提液、牛膝提取物、天麻提取物和川穹提取物，选择其中一种或几种任意比例混合物； 所述活血通络剂，包括但不限于三七提取物、三七总皂甙/苷、VB12，选择其中一种或几种任意比例混合物； 所述关节生物润滑剂，包括但不限于硫酸软骨素、透明质酸或/和透明质酸盐、聚谷氨酸或/和聚谷氨酸盐，选择其中一种或几种任意比例混合物； 所述筋腱肌肉强健剂，包括但不限于胶原蛋白、胶原蛋白肽、谷氨酰胺、肌醇、磷酸钙和葡萄糖酸钙，选择其中一种或几种任意比例混合物； 所述细胞生理功能调理剂，包括但不限于ATP二钠、细胞色素C、海藻糖、尿囊素、牛磺酸、维生素类和辅酶类物质，选择其中一种或几种任意比例混合物；其中所述的维生素类和辅酶类物质是由维生素VB1、维生素VB2、烟酰胺、VB5、VB6、烟酸、Vc、Ve、生物素、辅酶Q10、辅酶I、辅酶Ⅱ、维生素D组成； 所述细胞正常生长代谢必需剂，包括但不限于氨基酸类、糖类、有机酸类物质，选择其中一种或几种任意比例混合物；其中所述的氨基酸类物质是由精氨酸、丝氨酸、甘氨酸、谷氨酸、丙氨酸、脯氨酸、羟脯氨酸、赖氨酸、谷氨酸钠组成，其中所述的糖类物质是由葡萄糖、蔗糖组成，其中所述的有机酸类物质是由酒石酸、苹果酸、柠檬酸、乳酸、乳酸盐组成； 将上述既有药品功效又有食品级或保健食品级安全性的各组分进行巧妙组配后采用一种低温或常温温和的工艺技术方法精制而成一种凝胶剂或凝露剂；与传统技术制剂相比，该技术制剂具有如下技术效果：(1)权利要求1要求保护的技术方案制备的产品无过敏，克服了传统技术产品易过敏的技术缺陷；(2)权利要求1要求保护的技术方案制备的产品无刺激，克服了传统技术产品刺激性大的技术缺陷；(3)权利要求1要求保护的技术方案制备的产品无毒副作用，克服了传统技术产品普遍存有多种毒副作用的技术缺陷；(4)本申请所述制剂还可以检验和初步判断颈肩腰腿肌肉及机能的健康状态，即简便快速无损诊断功能或功效，克服了传统同类技术产品普遍存在的缺乏简便快速无损诊断功能或功效的技术缺陷；(5)安全性高，适用面广；该技术产品无过敏、无刺激、无毒副作用，该产品不像传统产品那样，易过敏、刺激性强、有多种毒副作用和限制因素，该技术产品适用于几乎所有人群，克服了传统技术产品普遍存在的适用人群范围小的技术缺陷；(6)该技术产品见效快，克服了传统产品普遍存在的见效慢的技术缺陷；(7)该技术产品可以经常性长期使用，克服了传统产品普遍存在的缺乏长期使用性即不能或不宜长期使用的技术缺陷；(8)本申请所述制剂依从性好，该技术产品因具无刺激、无过敏、无毒副作用的特点，所以依从性好，克服了传统产品依从性差的技术缺陷；另外，本申请所述制剂既可制成固态剂使用，也能制成液态剂使用；(9)该技术产品能让产品长时间持续发挥功效，克服了传统产品普遍存在的持效性短的技术缺陷；(10)本申请请求保护的制备技术方案方法条件温和，工艺简单，无环境污染；既环保又节能；而且周期短；更重要的是，该制备技术方案方法制备的产品无论是安全性还是功效性技术效果均显著优于对比文件1及其它传统技术产品；(11)该制剂既有药品的功效，又有可长期反复使用的保健食品及化妆品的安全性，所以，该制剂不仅可以治疗颈肩腰腿痛患者，也可作为普通人强筋健络、强身健体的日常保健用品，克服了传统产品普遍存在的不能同时供患者和普通人或亚健康者或普通人同用或仅适宜(部分)患者或适用人群局限大且仅适宜短期使用的技术缺陷；(12)该制剂不仅具有治疗颈肩腰腿痛的作用，还可对因受寒受潮或筋骨劳损或劳累过度引起的颈肩腰腿肌肉酸困僵硬或疼痛等不适症状具有良好的减轻与缓解作用，同时，也有对全身神经肌肉细胞机能及微血流循环系统进行调理、康复和激活的功效，康复多年前的闪挫扭伤等老旧伤痛；另外，对落枕等引起的功能受限也有良好矫治功效，可用于治疗多种原因引起的腰背、肩颈四肢、关节及全身肌肉疼痛或无名疼痛，或因受凉受寒受潮而引起的腿痛、腰疼、肩膀痛和脖子疼，或腰腿肩颈肌肉酸困或僵硬等不适症状，主要用于各种原因引起的慢性腰酸背痛、肩颈四肢关节疼痛、落枕等症状的减轻与缓解，优用于筋脉肌肉失养、神经衰退性、血管硬化性、机能退行性等原因引起的关节及肌肉慢性疼痛或无名疼痛或腰腿肩颈肌肉酸困或僵硬等不适症状，克服了传统产品普遍存在的功效少适用面窄的技术缺陷。” 壬公司引用了如下对比文件： 对比文件1：CN106728958A发明专利申请，公开日为2017年5月31日。 壬公司引用了如下公知常识性证据： 证据1：《最新腰腿痛诊断治疗学》，鲁玉来等编著，人民军医出版社，第1版，第107-109页，2007年1月31日。 壬公司2023年3月1日修改后的本申请权利要求作为审查文本，并认定：本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2021年6月30日对本申请作出的驳回决定。 丙公司不服壬公司，依法提起诉讼，一审法院于2023年7月5日受理。丙公司一审诉讼请求：撤销壬公司，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：(一)壬公司认定事实错误，审查程序不当，适用法律错误，明显违反审查原则。1.丙公司在2023年3月1日提交的权利要求替换页仅对权利要求1提出修改，未删除本申请原权利要求2-10，国家知识产权局审查文本认定错误。2.国家知识产权局引用证据1作为公知常识证据违反《专利审查指南》等相关规定。3.壬公司对本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误，二者至少存在43个区别技术特征。4.壬公司对本申请权利要求1实际解决的技术问题认定错误，权利要求1至少实际解决12个技术问题。5.壬公司对本申请权利要求1请求保护的技术方案的显而易见性的认定错误。6.壬公司对于技术启示的认定有误。7.壬公司对于预料不到的技术效果的认定有误。8.壬公司关于“对比文件1公开了一种天然无毒中草药醇提取液”等事实认定错误，有违本领域现有技术的多重教导。9.壬公司关于“无法看出所述效果特征对复合剂产生了实际的限定作用”等事实认定错误。10.壬公司关于“各个组分发挥其各自本来的功效，即本申请请求保护的技术效果仅是已知组分的简单叠加或组合(即是显而易见的)”的认定缺乏事实依据。(二)国家知识产权局评判认定标准不一，不仅明显违反专利审查的公正原则和合法原则，也明显有违《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》的相关规定。(三)本申请具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。1.本申请权利要求1具备创造性。本申请权利要求1与对比文件1的原料配方组分构成、安全性、剂型、制备技术方法、技术效果、发明构思明显不同，两者还存在着本领域公知的多种配伍禁忌。与对比文件1及其他传统技术相比，本申请权利要求1请求保护的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步。2.本申请权利要求2-10为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-10也具备创造性。(四)国家知识产权局以“本申请与原告的另外一个同日申请CN2018108521096实施例部分记载的几个典型案例的职业、病史、症状、治疗后的效果相同；本申请实施例8和9的临床应用有效率与同日申请也相同”为由，否认本申请的非显而易见性和创造性，明显有违创造性的评判原则及标准，并存在明显逻辑错误。 国家知识产权局一审辩称：壬公司认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，丙公司的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 丙公司在一审中补充提交了2018年版《骨关节炎诊疗指南》解读、《电生理学检查对慢性酒精中毒性周围神经病的诊断价值》《针刺治疗慢性酒精中毒性周围神经病》《浅谈中西药合用禁忌及相互作用》《常见中西药物配伍禁忌规则的探讨》《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》以及相关判决等80份证据。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：丙公司主张其于2023年3月1日提交的权利要求替换页仅对权利要求1提出修改，未删除本申请原权利要求2-10，故壬公司审查文本认定错误，癸公司对此并未提交充分证据予以证明，丙公司提交的权利要求替换页内容不影响本案结果。壬公司对于本申请实验数据的评述以及认定的区别技术特征、确定的技术问题并无不当。本领域技术人员根据各组分自身的性质和功效能够合理预期本申请权利要求1的复合剂的技术效果，本申请说明书也未显示所述复合剂产生了预料不到的技术效果。在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合现有技术知识得到本申请权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。壬公司认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。丙公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司的诉讼请求。案件受理费100元，丑公司负担(已交纳)。” 丙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决和壬公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：(一)一审判决及壬公司认定事实错误，适用法律不当，违反审查原则。1.壬公司审查文本错误。2.一审判决将证据1认定为公知常识性证据属于事实认定错误。3.一审判决及壬公司认定对比文件1公开了一种天然无毒中草药醇提液有误，其在此基础上认定的区别技术特征及本申请实际解决的技术问题有误，本申请相对于对比文件1至少存在43个区别技术特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题至少包括12个问题。4.一审判决及壬公司错误认定对比文件1给出了技术启示，认为本申请权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的不仅有违现有技术的教导，而且存在明显的逻辑性错误。5.一审判决及壬公司以本申请说明书记载的典型病例存疑为由否定本申请权利要求1请求保护的技术方案所取得的技术效果错误。5.一审判决及壬公司对于效果限定没有给技术方案带来实质性变化以及本申请请求保护的技术效果仅是已知组分的简单叠加或组合等认定错误。6.一审判决及壬公司认定本申请所述的凝胶剂是显而易见的以及原料组分的增减、替换经常规调整或常规选择即可获得有误。7.本申请与对比文件1中的各种组分之间存在的多种配伍禁忌，一审判决“现有技术并未给出对比文件1的多种原料及其酊剂产品与本申请请求保护的多种组分存在着的多种明显的配伍禁忌”之认定以及壬公司“现有技术并未明确记载它们之间并不是不可同时使用，亦即，它们必然可以同时使用”的认定均缺乏事实依据。(二)一审判决及壬公司评判标准不一，明显违反专利审查的公正、合法等原则。(三)本申请权利要求1具备创造性，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-10也具备创造性，应当被授予专利权。综上，本申请全部权利要求具备创造性，故本申请应当获得授权。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 本院二审期间，国家知识产权局未提交新的证据，丙公司向本院提交了《最新腰腿痛诊断治疗学》、2010年版《中华人民共和国药典》《应用汉语词典》及相关论文等12份材料，均用以证明本申请具备创造性。国家知识产权局的质证意见为：在一审中未提交的证据材料才是新证据，丙公司提交的材料均不构成新证据。本院的认证意见为：丙公司提交的上述材料或已在前置程序中提交，或公开日在本申请的申请日之后，或与本申请是否具备创造性缺乏关联性，故对上述材料，本院均不作为二审新证据采信。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 对比文件1公开了用于治疗筋骨关节疼痛的药物组合物，由下述重量份的组分组成：羌活：10-14份，独活：10-15份，川芎：8-12份，三七：8-12份，红花：3-7份，牛膝：3-7份，没药：3-7份，乳香：3-8份，天麻：6-10份，续断：6-10份，马鹿茸：3-8份，杜仲：13-18份；所述组合物制成酊剂；其制备方法为：按所述比例称量组分后，粉碎，再加白酒浸泡7-10天，每天翻动一次，滤过，滤液再加白酒混匀，即得，所述白酒的酒精度为53度；组合物祛风湿、活血止痛，尤其适用于风寒湿痹，筋骨关节劳损，症见颈肩背痛、腰腿痛等(参见权利要求1、4-8，说明书第[0009]段)。 壬公司引用的证据1即《最新腰腿痛诊断治疗学》的图书在版编目(CIP)显示，其书号为ISBN978-7-5091-0617-4，2007年1月第1版第1次印刷。从其内容提要、编排体例和具体内容来看，该书分38章，论述了与腰腿痛相关的解剖学、生物力学和分子生物学等基础理论，荟萃了诊断治疗的新理论、新技术、新方法和新经验，分述了各种疾病所引起腰腿痛的临床表现以及如何鉴别疾病。该书内容提要部分记载“本书集科学性、实用性和可操作性于一体，不仅可供骨科、外科医师阅读，也是医疗、教学和科研人员不可多得的参考书。” 在二审庭审中，丙公司明确表示本案主要争议在于本申请是否具备创造性。国家知识产权局表示，丙公司于2023年3月1日提交了意见陈某书以及权利要求书全文修改替换页(共3页1项)，修改后的内容仅包括权利要求1。丙公司对此未表示异议，本院亦予以确认。 上述事实，有壬公司、对比文件1、《最新腰腿痛诊断治疗学》及当事人陈某、笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案的实体审理应适用2008年修正的专利法。根据当事人诉辩主张及本院已查明事实，本案二审争议焦点问题是：(一)本申请权利要求1是否具备创造性；(二)壬公司的审查文本是否恰当。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓“实质性特点”是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓“进步”是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，首先是要正确识别该发明或实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征，关键是要判断现有技术整体上是否给出某种技术启示，即现有技术是否给出将该发明或者实用新型相比于最接近现有技术的区别技术特征应用到该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果存在这种启示，会使所属领域技术人员在面对相应技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得发明或者实用新型要求保护的技术方案。如果某些技术特征是本领域普遍应用的有限手段，则通常应认定其为本领域的常规选择，一般不足以使相关专利或专利申请具备创造性。公知常识包括本领域中解决发明实际解决的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。 本案中，丙公司对公知常识性证据的认定提起上诉。对此本院认为，首先，公知常识性证据一般是指技术词典、技术手册、教科书等记载本领域基本技术知识的文献，如无相反证据一般可以推定上述证据记载的技术知识为相关技术领域的公知常识。对于技术词典、技术手册、教科书之外的文献，判断其是否属于公知常识性证据，则需要结合该文献的载体形式、内容及其特点、受众、传播范围等具体认定。其次，对于相关技术知识是否属于公知常识，一般可以通过技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的证据加以证明；在难以通过技术词典、技术手册、教科书等证据予以证明的情况下，也可以通过所属领域的多份非公知常识性证据例如多篇专利文献、期刊杂志等相互印证，但这种证明方式应遵循更严格的证明标准；在某些情形还可以通过充分说明的方式证明公知常识。最后，《最新腰腿痛诊断治疗学》的文献载体形式为图书，内容均较为系统、全面，内容提要等部分提及该书可作为相关医疗、教学和科研人员的参考。综合考虑前述因素及图书出版时间、本申请具体内容，在无相反证据的情况下，《最新腰腿痛诊断治疗学》所记载的技术知识可以作为本领域公知常识。壬公司和一审判决将《最新腰腿痛诊断治疗学》作为公知常识性证据并无不当，丙公司有关《最新腰腿痛诊断治疗学》不属于公知常识性证据的上诉主张不能成立，本院不予支持。 本申请权利要求1请求保护一种治疗颈肩腰腿痛并具强筋健络功能的复合剂。对比文件1公开了一种用于治疗筋骨关节疼痛的药物组合物及其各组分的重量份数，其中包含天麻、杜仲等天然无毒中草药醇提液、疼痛生物缓减剂和活血通络剂等。本申请权利要求1虽然用大段内容描述了复合剂的功效“将上述既有药品功效又有食品级或保健食品级安全性的各组分……克服了传统产品普遍存在的功效少适用面窄的缺陷”，但是即便本申请的复合剂具备所述功效，也是由其各组分的理化特性、功效及其组合决定的，无法看出所述效果特征对复合剂产生了实际的限定作用。本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：本申请权利要求1的复合剂还包括关节生物润滑剂、筋腱肌肉强健剂、细胞生物功能调理剂和细胞正常生长代谢必需剂，并限定了所述功效成分的可选物质种类；此外，本申请权利要求1中活血通络剂还可选用三七总皂甙/苷、VB12。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提供一种治疗颈肩腰腿痛并具强筋健络功能的多组分复合剂。丙公司有关壬公司错误认定本申请权利要求1的区别技术特征及实际解决的技术问题的上诉主张依据不足，本院不予支持。 对于上述区别技术特征，对比文件1公开了筋骨关节疼痛中骨和关节周围软组织反复充血、水肿、粘连、痉挛，导致局部血液循环障碍，损伤肌肉组织，表现为肌肉筋骨关节酸痛、麻木、肿胀甚至红肿变形，重者造成关节骨质破坏(参见对比文件1说明书第[0002]段)，并公开了通过祛风湿、活血止痛治疗筋骨关节痛(参见对比文件1说明书第[0009]段)。本领域技术人员知晓：在腰腿痛的治疗中，软骨保护药如硫酸氨基葡萄糖等为常用保护药，对骨关节退变、破坏具有良好的治疗作用，能够促进软骨细胞的代谢活性；透明质酸或其盐可增加关节润滑、防止关节软骨的破坏，消除症状，改善关节功能，且透明质酸与聚谷氨酸或其盐均为本领域外用制剂中常见的保湿剂；胶原蛋白、胶原蛋白肽可以强筋健骨，谷氨酰胺、肌醇具有肌肉强健的作用，磷酸钙和葡萄糖酸钙有助于补充钙质，强肌健骨；维生素类物质和辅酶类物质是人或动物体维持正常生理功能的微量有机物质，对于物质代谢过程具有重要的调节作用，多数维生素作为辅酶或辅基的组成成分，常用于腰腿痛防治。基于对比文件1和本领域公知常识的教导，为取得更好的颈肩腰腿痛治疗效果，本领域技术人员容易想到在对比文件1的基础上补充相关功效成分以润滑关节、强健筋腱肌肉，调理细胞生理功能和促进细胞正常代谢。同时，本领域技术人员还知晓：海藻糖和尿囊素分别具有保护细胞膜蛋白及其结构的作用，可以增加细胞的吸湿能力、促进伤口愈合；ATP二钠和细胞色素C则分别具有改善机体代谢、提供能量和促进细胞氧化、还原过程的作用；牛磺酸具有增强细胞抗氧化能力的作用；氨基酸类、糖类、有机酸类物质也是细胞生长代谢所必需的组分。而本申请权利要求1中所述的精氨酸等氨基酸物质，葡萄糖和蔗糖，酒石酸、苹果酸、柠檬酸、乳酸和乳酸盐为常见的细胞正常生长代谢所需的氨基酸、糖类和有机酸物质，采用其组合为本领域的常规选择。因此，添加上述关节生物润滑剂、筋腱肌肉强健剂、细胞生理功能调理剂和细胞正常生长代谢必需剂以完善颈肩腰腿痛的治疗功效是本领域技术人员根据实际需要和药剂功效所能够作出的常规选择。此外，在对比文件1公开了三七提取物以及采用其他具有活血通络功效的药物如川芎、红花等的基础上，采用具有活血通络功效的三七提取物中的三七总皂苷/甙、可缓解神经痛的VB12作为活血通络剂是本领域的常规选择。另外，酊剂和凝胶剂均为常用制剂形式，其制备也是本领域的常规方法，本领域技术人员能够根据用药需求并结合不同制剂形式所具有的特点常规选择，制剂形式本身所具有的效果也是根据现有技术可以预期的。虽然对比文件1将包含没药等的原料制备成酊剂，但并不能说明其不能制备为凝胶剂，从本申请文件记载内容也无法看出所述原料制备为凝胶剂时存在何种困难，也无法看出本申请采用了何种特定的技术手段克服了所述困难。 寅公司主张其实验数据可信的问题。首先，本申请说明书所附典型病例数据的真实性存疑。疼痛生物减缓剂为本申请的复合剂中用于减缓疼痛的主要成分，而本申请的同日申请限定的复合剂中则不包含疼痛生物减缓剂。尽管两件申请针对的疾病相同，但所用的药物并不完全相同，且由于临床治疗中患者的个体差异，出现职业、病史、症状、治疗后病情变化情况等情形均完全相同的多组患者不合常理。其次，典型病例一般属于实验组样本中的一部分，并不是脱离实验组样本的独立存在。而且无论是整体统计结果还是典型病例数据，其应作为一个整体用于说明本申请的技术效果。在典型病例实验数据存疑的基础上，有理由质疑本申请实验数据整体的真实性。因此，壬公司认定本申请实验数据存疑不能用作判断本申请技术效果的依据，并无不当。 丙公司还提出现有技术给出了反向教导、不同组分配伍关系及其带来的技术效果等上诉主张。对此本院认为，即便本申请权利要求1的组分和对比文件1的组分之间存在中西药、酸碱药物等配伍禁忌，但相关组分并非必然不可同时使用。本领域技术人员具有根据需要适当选择、添加或删减有效成分的动机和能力，将具有相同治疗保健用途或有正向作用的组分联用，也属于本领域的常规做法。本申请权利要求1的技术方案也同时包括酸性和碱性化合物，但本申请并没有记载其采用了何种具体的技术手段来克服上述化合物之间的相互作用。丙公司还主张相关组分之间有协同作用及其取得的技术效果，但该内容在本申请说明书中并无记载，亦无实验足以证实协同作用，本申请权利要求1的技术效果也是本领域技术人员基于其中限定组分的基本功效和对比文件1的内容而可以预料的。 基于上述事实和理由，对本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得本申请权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。丙公司有关本申请权利要求1具备创造性的上诉主张依据不足，本院不予支持。 (二)关于壬公司的审查文本是否恰当的问题 丙公司主张其未删除本申请权利要求2-10，壬公司审查文本错误且未对原权利要求2-10进行评述，违反审查原则。对此本院认为，首先，丙公司于2023年3月1日提交的权利要求替换页仅有3页，内容仅包括权利要求1，并未提及原权利要求2-10，故壬公司将本申请修改后的权利要求1作为审查文本并无不当。其次，丙公司在意见陈某书和一审起诉状中已经明确，本申请权利要求2-10为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的前提下，其基于相同的理由主张本申请权利要求2-10也具备创造性，卯公司仅基于对权利要求1的引用关系主张本申请权利要求2-10具备创造性，除此之外其并未陈某本申请权利要求2-10具备创造性的其他理由。在已经认定本申请修改后的权利要求1不具备创造性的基础上，即便考虑本申请的其余权利要求，也不影响壬公司的审查结果。因此，丙公司有关壬公司的审查文本错误且违反审查原则等全部上诉主张均不能成立，本院不予支持。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓军 审 判 员 毛 涵 审 判 员 米 于 二〇二四年十一月一日 法官助理 刘 丹 书 记 员 杜佳翼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 最高人民法院关于印发《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》的通知