甲公司、乙公司等侵害植物新品种权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害植物新品种权纠纷民事一审民事判决书 内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 (2021)内01知民初15号 原告：甲公司，住所地甘肃省张掖市某地28公里处。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子经济小区。 法定代表人：邓某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周某。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被告：翁某旗广德公镇粮田种子门市，经营场所内蒙古自治区赤峰市翁某旗广德公镇。 经营者：韩淑云。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁某(以下简称丁某)、翁某旗广德公镇粮田种子门市(以下简称粮田种子门市)、巴林右旗国丰农资门市(以下简称国丰门市)侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2021年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年10月13日公开开庭进行了审理。戊公司当庭提出申请，请求撤回对被告巴林右旗国丰农资门市的起诉。本院当庭准许其申请，并作出(2021)内01知民初15号民事裁定书。丙公司的委托诉讼代理人张某，丁某的委托诉讼代理人周某、董某，粮田种子门市的委托诉讼代理人董某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.己公司、粮田种子门市立即停止以名为“华瑞638”侵害“利合328”植物新品种权的行为；2.己公司庚公司经济损失及维权合理开支共计100万元；3.判令粮田种子门市对前述辛公司承担共同赔偿义务；4.壬公司、粮田种子门市负担。事实和理由：玉米新品种“利合328”是由利马格兰欧洲结合中国本土环境和种植习惯，引入法国种质资源精心选育的优质玉米良种，自2017年上市推广开始，先后通过新疆、青海、黑龙江、内蒙古、山西、甘肃、吉林、西藏等地区的品种审定或引种备案，适合在2280°C以上有效积温地区种植，在适宜种植区内具有良好的品种表现以及较高的知名度。2019年12月19日“利合328”被我国农业农村部授予植物新品种权，品种权号为CNA20151170.1，品种权人为利马格兰欧洲。“利合328”自上市以来，时至今日，凭借其粮食产量高、品质高、综合抗性强等优点，受到适应种植区域广大种植户、粮食收储企业欢迎和赞誉，具有极高的市场知名度和竞争优势。2020年5月28日，丙公司经品种权人授权，有权以自己的名义对侵犯“利合328”植物新品种权的行为提起民事诉讼。多年来，丙公司的不懈努力下，“利合328”以其卓越的品种表现力，在市场上和广大种植户心中已具有广泛、深入、持续的影响力。也正因为如此，市场上出现了大量的套包“利合328”品种的现象，该“套包”现象属于我国种子法第49条之规定，“以此种品种种子冒充其他品种种子的”的情形，应当认定为假种子，癸公司规范生产经营的质量标准,从而也导致了全国各地常年出现的农民因购买假种子导致大面积减产而维权、上访的事件出现。为此，丁某、粮田种子门市的侵权行为，子公司的市场销售份额，也极有可能造成侵犯农民消费者权利的隐患，并且严重的危及我国国家粮食储备计划。为此，丑公司投入巨额资金多形式竭力打假维权，但侵权行为屡禁不止。2021年3月，丙公司发现市场上大量出现名为“华瑞638”实为套包“利合328”玉米品种的销售现象。取得初步检验结论后，丙公司分别于2021年4月8日，委托调查人员在赤峰市昭乌达公证处公证员的监督下至粮田种子门市的营业场所购买了标有“华瑞638”玉米品种11袋；于2021年4月20日，委托调查人员在翁某旗公证处公证员的监督下至巴林右旗国丰农资门市购买了标有“华瑞638”玉米品种60袋，经北京玉米种子检测中心进行真实性检测，粮田种子门市及国丰门市销售的“华瑞638”与“利合328”比较，比较位点数40，差异位点数0，结论均为“极近似或相同”。综上，二被告生产、销售侵犯“利合328”寅公司的合法权益，卯公司造成了巨大的经济损失。为此，丙公司基于《中华人民共和国种子法》、《中华人民共和国植物新品种保护条例》等相关法律法规规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定提起诉讼，望判如所请，辰公司的合法权益和正常的市场秩序。 丁某答辩称，一、丙公司不具有诉讼主体资格，不是“利合328”的品种权人，无权提起本案诉讼；二、“华瑞638”是合法繁育的品种，经检测不存在侵权行为；三、巳公司午公司的产品。该公司曾遗失部分包装，未公司原业务员离职后私自包装并销售；四、根据相关法律规定，DNA鉴定仅可作为参考。申公司所做的DNA鉴定结果不一定准确，应当进行DUS鉴定。 粮田种子门市答辩称，其仅是从事种子经营的小门市，经营规模很小。系经过合法的渠道，丁某购买的涉诉种子。在销售前已经留存了瑞真种业的营业执照、种子审定证书等，已经尽到了合理的注意义务。丁某是否侵权，与粮田种子门市无关，酉公司对粮田种子门市的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： (一)利马格兰欧洲系名称为“利合328”的玉米品种的植物新品种权所有人。该新品种权的申请日为2015年8月28日，授权日为2019年12月19日。 2019年7月1日，戌公司(许可人)丙公司(被许可人)签订《品种许可协议》，约定许可人在本协议期限内授予被许可人一项在中华人民共和国领域内(不含港、澳、台)排他性、不可转让并附有特许权使用费的许可，以便用包含“利合328”在内的品种的基础种子(直接或间接)生产商用种子及要约出售和销售根据本协议生产的商用种子。 2020年5月26日，利马格兰欧洲出具《授权书》，称鉴于(1)亥公司是玉米品种及相关知识产权的唯一所有人；(2)甲23公司乙24公司，且是授权人的玉米品种在中国境内的推广者和生产者，丙25公司对于包括“利合328”在内的玉米品种，对于侵权行为进行调查、取证及以自己的名义提起诉讼；授权日期截至2022年6月30日。 审定编号为蒙审玉xxx号的《主要农作物品种审定证书》记载，品种名称为“利合328”，申请者和育丁26公司，审定意见为“通过审定，适宜在内蒙古自治区≥10℃活动积温2200℃以上地区种植”。“利合328”还通过了青海省、山西省、甘肃省的品种审定，取得了《主要农作物品种审定证书》。丙公司取得的《农业作物种子生产经营许可证(副证)》[许可证编号：xxx(农)农种许字(xxx)第xxx号，发证日期2021年1月18日，有效期至2023年7月20日]显示其已取得生产“利合328”的经营许可，种子生产地点为甘肃省张掖市甘州区。 (二)2021年3月11日，丙公司委托北京市农林科学院玉米研究中心对送检样品YB2100353(“华瑞638”)与农业部品种权保护标准样品“利合328”(WE3551)进行比较，鉴定是否相同。该研究中心出具《测试报告》，结果为“比较位点数40，差异位点数0”，结论为极近似或相同；并对样品描述称“样品袋上标注有‘乙公司’‘检疫证明编号【账号已隐去】’‘检测日期2020-11’字样，包装完好没有破损”。丙公司为本次检测支付检测费3000元。 2021年4月8日，丙公司委托内蒙古自治区赤峰市昭乌达公证处对购买种子的情况进行保全证据。该公证处指派公证员、戊27公司的委托代理人刘某于2021年4月8日来到位于赤峰市翁某旗广德公镇粮田种子门市，刘某购买了种子11袋，己28公司生产的“瑞真启航华瑞638”的种子4袋，刘某支付货款后获取发票一张；公证人员对上述“瑞真启航“华瑞638”的4袋种子外包装情况进行拍照、摄像，并分别装入密封袋中密封。该公证处出具(2021)赤昭证内民字第711号公证书，证明：1.与该公证书相粘连的《工作记录》复印件与原件内容相符，《工作记录》原件系公证员根据现场实际情况整理制作所得，原件内容与实际情况相符，原件上在场人、公证人员签字属实；2.与该公证书相粘连的《种子销售发票》复印件共1页，系刘某购买种子后在该处复印而成，复印件内容与原件内容相符；3.与该公证书相粘连的照片9张，系公证人员现场拍照后打印所得，照片打印件所记载的内容与实际情况相符。该公证书所附照片显示“华瑞638”庚29公司，净含量6000粒，单价70元/袋。该公证处所附封存实物的包装袋显示“华瑞638”辛30公司，检疫证明编号为【账号已隐去】，检测日期为2020年12月。扫描该封存实物上的二维码显示的信息与上述公证书附件信息一致，壬31公司。经当庭进入全国植物检疫信息化管理系统查验，编号为【账号已隐去】癸32公司，品种名称为“华瑞638”，总产量40000千克，种植地点位于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县包家店。 同日，丙公司再次向内蒙古自治区赤峰市昭乌达公证处对其委托代理人刘某邮寄其所购买的种子的情况进行保全证据。该公证处指派公证员与公证辅助人员于2021年4月8日，来到位于赤峰市松山区门中国邮政营业厅，对刘某邮寄其所购买的种子的情况进行现场摄像，公证人员根据现场实际情况进行了如实记录。该公证处出具(2021)赤昭证内民字第712号公证书，证明：1.与该公证书相粘连的《工作记录》复印件与原件内容相符，《工作记录》原件系公证人员根据现场实际情况如实记录后整理制作所得，原件内容与现场实际情况相符，原件上的在场人、公证人员签字属实；2.与该公证书相粘连的照片2张，系公证人员现场拍摄后打印所得，照片打印件所记载的内容与实际情况相符；3.附于该公证书之后的视频数据光盘共1张，系公证人员现场摄像后在该处刻录而成，光盘内的视频内容与实际情况相符。该公证书所附照片显示邮单号为11xxx75755。赤峰市昭乌达公证处开具发票称收取丙公司支付的公证费4000元。 2021年4月10日，丙公司委托北京玉米种子检测中心对送检样品“YA2100236”与农业农村部征集审定品种标准样品“利合328”(BGG7359)进行比较，鉴定是否相同；检验依据为玉米品种鉴定技术规程SSR标记法NY/T1432-2014。该样品检验委托单后所附的样品信息表显示送检样品上贴有加盖了“内蒙古自治区赤峰市昭乌达公证处”公章的封条，封条上写有“2021.4.8”字样。2021年4月13日，丙公司通过转账形式向北京市农林科学院玉米研究中心支付“赤峰公证华瑞638检测费”4500元。北京市农林科学院玉米研究中心为此笔费用开具了发票。2021年4月26日，北京玉米种子检测中心出具编号为BJYJ202100700968的《检验报告》，称对样品编号为“YA2100236”的待测样品与名称为“利合328”的对照样品依照玉米品种鉴定技术规程SSR标记法NY/T1432-2014进行检验的检验结果为：比较位点数40，差异位点数0，结论为极近似或相同。 2021年6月28日，丙公司追加委托北京玉米种子检测中心对送检样品YA2100236与农业农村部征集审定品种标准样品“华瑞638”(BGG0731)进行比较，鉴定是否相同。北京玉米种子检测中心于2021年7月8日出具编号为BJYJ202100701556的《检验报告》，检验结果为依据玉米品种鉴定技术规程SSR标记法NY/T1432-2014，比较位点数40，差异位点数35，结论为不同。北京市农林科学院玉米研究中心于20子33公司检测费2250元。 (三)2021年6月10日，翁某旗农牧局向粮田种子门市发出《先行登记保存物品处理通知书》(翁农登保通［2021］1号)，称其于2021年6月3日作出《证据先行登记保存通知书》(翁农牧种保［2021］001号)，对于先行登记保存的物品作出如下处理决定：因你单位经营玉米种子华瑞638涉嫌品种真实性事宜，故送北京农林科学院玉米检测中心检测，等待检测结果，检测结果出来以后，一并处理。2021年6月15日，丑34公司发出《翁某旗农牧局产品确认通知书》，寅35公司对于上述其于2021年6月3日在粮田种子门市发现的产品是否为其生产予以确认。2021年7月2日，翁某旗农牧局再次向粮田种子门市发出《先行登记保存物品处理通知书》(翁农登保通［2021］2号)，称上述保存物品于2021年6月11日送至北京农林科学院玉米检测中心检测，6月30日收到检测报告，结论为极近似或相同，故根据检测报告结果，予以退还。该通知书所附的北京农林科学院玉米检测中心出具的编号为ＢＪＹＪ202100701325的《检验报告》记载，待测样品编号为ＹＡ2100418，样品名称为“华瑞638”，样品描述为“样品袋上贴有加盖了‘翁某旗农牧局’公章的封条，封条上写有‘2021年6月3日’‘韩淑云’字样。正面包装袋上写有‘韩淑云’‘杨福全’字样，盖有‘翁某旗广德公镇粮田种子门市’公章，标注有‘乙公司’‘地址：内蒙古赤峰市元宝山区，样品包装完好没有破损”；对照样品为“华瑞638”、农业农村部征集审定品种标准样品；检验结果及结论为待测样品与对照样品比较点数40，差异位点数0，结论为极近似或相同。 (四)审定编号为蒙审玉xxx号的《主要农作物品种审定证书》记载，品种名称为“华瑞638”卯36公司，选育人员为张建华，审定意见为：通过审定，适宜在内蒙古自治区≥10℃活动积温2250℃以上地区种植。 2018年1月25日，辰37公司与张建华签订协议，确认张建华是“华瑞638”的科研成果，由张建华独家拥有“华瑞638”品种权；2020年9月15日，巳38公司签订《玉米品种华瑞638合作开发协议》，午39公司为审定玉米品种“华瑞638”全国独家享有生产经营权，使用期限自2020年9月15日授权开始，到此品种退出市场为止。 丁某注册成立于2017年2月15日，经营范围包括主要农作物种子、常规种子生产、包装、销售；农业机械化作业服务。其曾于2020年10月22日向内蒙古自治区种子管理站提出副证变更申请，称其在海南省乐东县某地生产华瑞638等种子，故申请副证变更。丁某取得的《农作物种子生产经营许可证(副本)》[编号：xxx(蒙)农种许字(xxx)第xxx号，发证日期2020年11月3日、有效期至2022年9月30日]记载的华瑞638的种子生产地点为海南省乐东黎族自治县；《农作物种子生产经营许可证》(发证日期2021年5月24日、有效期至2022年9月30日)标明的其生产经营范围为玉米、谷子、绿豆、黍子、黑豆、赤豆、荞麦、蔬菜、麻类、花卉；其许可经营的作物种类包括“华瑞638”，种子类别为“杂交”种，该品种的审定(登记)编号为蒙审玉2018011号，种子生产地点包括海南省乐东黎族自治县、新疆维吾乐自治区昌吉回族自治州玛纳斯县、内蒙古自治区赤峰市元宝山区。 (五)粮田种子门市注册成立于2020年5月28日，经营范围包括原包装种子销售、大豆、高梁、杂粮、蔬菜种子、化肥零售；农药(禁止销售剧高毒农药)零售。粮田未40公司生产的华瑞638玉米、数量100公斤进行备案。粮田种子门市所举的编号为0015704的出库单显示，其曾于2021年3月7日向案外人元宝山区农硕种子经销处购进200公斤华瑞638，单价10元/公斤。 (六)某律师事务所转账5万元，某律师事务所于次日为该笔费用开具了发票。 以上事实，有经过举证质证的(2021)甘张金张掖公内字第2498号、2499号公证书、主要农作物品种审定证书(利合328)(四份)、农作物种子生产经营许可证(副证)(丙公司)、(2020)甘张忠信公内字第1101号公证书、农作物种子生产经营许可证及副证(丁某)、样品检验委托单及测试报告(送样日期2021年3月11日)、账户交易明细回单、发票、(2021)赤昭证内民字第711号、712号公证书、公证费发票、样品检验委托书及检验报告(收样日期2021年4月10日)、账户交易明细回单及检测费发票、样品检验委托书及检验报告(追加日期2021年6月28日)、检测费发票、账户交易回单及律师费发票、先行登记保存物品处理通知书(2份)、翁某旗农牧局产品确认通知书、主要农作物品种审定证书(华瑞638)、副证变更申请、《关于玉米品种华瑞638品种权等相关事宜的协议》《玉米品种华瑞638合作开发协议》、出库单、营业执照以及当事人陈某等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于： 一、丙公司是否是本案的适格原告 《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条规定，植物新品种权所有人或利害关系人认为植物新品种权受到侵害的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，丙公司经案涉植物新品种“利合328”的所有人利马格兰欧洲许可，有权生产、繁殖、销售该品种，并有权以自己的名义提起诉讼。申41公司作为案涉植物新品种的利害关系人，有权就案涉侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告。 二、丁某是否实施了被控侵权行为 (2021)赤昭证内民字第711号公证书证实，粮田种子门市销售了本案被控侵权产品“华瑞638”，丁某系该被控侵权产品的生产者。丁某、粮田种子门市虽对该公证书及实物不予认可，但公证处对于丙公司委托代理人购买被控侵权产品的过程进行了全程监督，并有粮田种子门市的门头、销售发票、外包装照片、购买过程的照片予以佐证，在无相反证据足以推翻该公证书的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，本院对该公证书所证明的事实予以确认。丁某又主张其部分包装丢失、存在其原员工利用丢失包装实施生产行为可能，但其未举证支持其主张，应承担举证不能的责任。丁某又主张其自2020年9月方取得“华瑞638”的生产经营权，2020年10月起才开始准备在河南省乐东县生产“华瑞638”，按照一般常理，2020年12月不可能有其生产的“华瑞638”上市。但以本案被控侵权产品外包装袋上标注的检疫证明编号“【账号已隐去】”进行查询，酉42公司，种植地点系位于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治区玛纳斯包家店，戌43公司所取得的农作物种子生产经营许可证(副证)中记载的“华瑞638”的种子生产地点。结合被控侵权产品外包装上标注的生产商、许可证编号、检疫证明编号及二亥44公司等因素，在无相反证据的情形下，甲45公司乙46公司生产了本案被控侵权产品的主张予以支持。 三、被控侵权产品是否属于“利合328”的繁殖材料 北京玉米种子检测中心出具的编号为BJYJ202100700968的《检验报告》显示，丙47公司公证购买的被控侵权产品“华瑞638”与农业农村部征集审定品种标准样品“利合328”采用SSR标记法进行真实性检测，得出的结论为被控侵权产品与“利合328”差异位点数为0，检验结论为极近似或相同。该次检验的检测样品的邮寄过程有(2021)赤昭证内民字第712号公证书予以证实，检测样品的信息描述与(2021)赤昭证内民字第711号公证书所附的照片、记载的内容可相互印证，丁48公司认为该检验报告所检样品系经公证购买的、丁某生产、经粮田种子门市销售的“华瑞638”产品的主张予以支持。虽经翁某旗农牧业局委托检测，戊49公司生产、由粮田种子门市销售的“华瑞638”与经农业部征集审定品种标准样品“华瑞638”进行了真实性检测，得出的结论为差异位点数为0，检验结论亦为极近似或相同；但一方面，翁某旗农牧业局委托检测的“华瑞638”外包装袋标明的检测日期为2021年2月，不同于并晚于本案公证购买的被控侵权产品的检测日期(2020年12月)；另一方面，己50公司生产的“华瑞638”与“利合328”的对照检测，庚51公司所举证据不能推翻上述《检测报告》(编号BJYJ202100700968)的检测结论。丁某辛52公司举报给赤峰市翁某旗农牧业局农业执法大队封存样本及公证处封存样本进行两年DUS种植鉴定，因该鉴定申请实质上属于对于公证取证样本的真实性所提出的异议，而非对于公证取证样本与“利合328”之间的鉴定，其鉴定结果与本案欠缺关联性，故本院对于其鉴定申请不予准许。综上，甲45公司认为本案被控侵权产品(即经公证购买的“华瑞638”)与“利合328”属相同品种的主张予以支持。 三、二被告应如何承担侵权责任 《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条规定，未经品种权人许可，生产、繁殖或者销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，属于侵害植物新品种权的行为。丁某未经品种权人利马格兰欧洲的许可，生产、销售名为“华瑞638”实为授权品种“利合328”的繁殖材料；粮田种子门市未经品种权人许可，销售上述繁殖材料，其行为均已构成侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。粮田种子门市主张其不知道销售的品种为侵权品种，且已查看、壬53公司的营业执照及生产经营许可证，已尽到合理注意义务，依法不应承担赔偿责任。鉴于“华瑞638”已经经过品种审定，粮田种子门市并已对其销售“华瑞638”的行为进行备案，其销售行为符合相关生产经营许可制度，且无证据证明粮田种子门市知道或应当知道其购进的“华瑞638”为侵权品种；粮田种子门市癸54公司并提交了出库单等证据予以证明，丁某虽主张本案被控侵权产品可能系由其原员工向粮田种子门市提供，但对于粮田种子门市系其经销商、属于其原员工的负责范围当庭予以认可，故综合以上因素，依照《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(二)》第十四条之规定，本院对于粮田种子门市的此项主张予以支持。 关于侵权赔偿数额。子55公司丑56公司寅57公司因侵权所获得的利益，且无合理许可使用费可供参考，本院依照《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条第三款之规定，综合“利合328”的授权日期、侵权行为的性质、期间、后果等因素，酌情确定侵权赔偿数额。丙公司主张其为本案维权支出律师费5万元、公证费4000元、检测费6750元，样品购买费720元、侵权种子购买费6800元以及初次购买检测费用3000元，并提交了支付凭证、发票等予以佐证，本院综合上述费用支出的必要性、合理性及与本案的关联性等因素，酌情予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(二)》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起立即停止侵权行为，即立即停止生产、销售名为“华瑞638”实为“利合328”的玉米种子； 二、翁某旗广德公镇粮田种子门市于本判决生效之日起立即停止侵权行为，即立即停止销售名为“华瑞638”实为“利合328”的玉米种子； 三、乙公司于本判决生效之卯58公司经济损失及为维权支出的合理开支合计20万元； 四、辰59公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，甲公司负担5000元，乙公司负担8800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长　王某 审判员　王 颖 审判长　韩 晶 二〇二一年十二月九日 [核对位置] 法官助理刘亚楠 书记员赵某 本案法律依据 中华人民共和国植物新品种保护条例(2014修订) 中华人民共和国种子法(2015修订) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(2020修正) 第6条3款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第93条 更多