甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标无效宣告请求行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标无效宣告请求行政纠纷案 行政判决书 (2018)京73行初1947号 原告：甲公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市东城区某地某某铺位之一。法定代表人：任某，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地某某，法定代表人：赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人：孙某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 第三人：丁某，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第三大街某某，法定代表人：布赖恩·罗科，财务副总裁。（未到庭） 委托诉讼代理人：杨某，中国专利代理（香港）戊公司商标代理人。（到庭） 委托诉讼代理人：柯某，中国专利代理（香港）戊公司商标代理人。（到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第156340号关于第12340685号“McKinsey"商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年2月27日。开庭审理时间：2018年7月17日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标申请日前，第三人拥有的第3310896号“麦肯锡"商标（简称引证商标）尚不属于驰名商标，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。首先，第三人提交的证据无法证明诉争商标的知名度已达到驰名的程度；其次，对于在其他案件中被认定为驰名商标予以保护的记录，被告不能直接援引，驰名商标的认定应当坚持个案认定原则；再次，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务，商标也不近似，其共存不会导致消费者的混淆误认；最后，诉争商标指定使用服务系我方主营业务，属于正常经营所需。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12340685。3.申请日期：2013年3月28日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第45类）：社交陪伴；寻人调查；交友服务；知识产权监督；仲裁；诉讼服务；域名注册（法律服务）；版权管理；知识产权许可；知识产权咨询。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：3310896。3.申请日期：2002年9月17日。4.专用权期限至：2024年12月27日。5.标识：6.核定使用服务（第36类）：金融分析；金融咨询；对特殊金融形式的评估；套头交易；向客户提供有关实施金融战略方案的金融咨询服务；根据客户有关金融策划目标及债务资金市场管理的情况制定优化的金融结构方案的金融服务；提供有关资金风险的金融管理服务；向客户提供有关合资企业的金融咨询服务；向客户提供有关部门企业合并及其保护的金融咨询服务；向客户提供有关金融策划及重组的金融咨询服务；向客户提供有关企业合并的金融咨询服务；客户提供有关企业联营的金融咨询服务；向客户提供有关企业收购的金融咨询服务；向客户提供有关企业私有化的金融咨询服务；向客户提供有关企业资金积累计划的金融咨询服务；向客户提供有关赔偿计划执行的金融咨询服务；向客户提供有关选择资金投资项目的金融咨询服务；金融管理。三、其他事实行政阶段，第三人向某提交了如下主要证据：1.证明引证商标经使用及宣传推广已具有较高知名度的证据：己公司名下的商标信息列表及商标证书、国家图书馆检索的1999年至2014年媒体对第三人及其品牌的宣传报道、维基百科及百度百科对第三人及其品牌的介绍、己公司网站及其业务介绍、第三人季某绍及文章摘选、麦肯锡奖1956年至2005年获奖者名单及麦肯锡管理研究会的介绍、2007年至2016年第三人参加中国发展中国论坛年度会议的材料。该组证据显示第三人于1926年创立，持续从事提供管理咨询服务。2.证明原告属于恶意注册的证据：庚公司企业登记信息、高管变名记录及抢注商标的记录等。3．相关裁决，证明第三人对原告的商标及域名抢注行为持续进行维权，并获得了支持。其中，被告作出的商评字[2017]第95145、94905号不予注册复审决定曾认定引证商标在金融分析、金融咨询服务上构成驰名商标。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了两份被告所作的商评字[2017]第156332、156335号无效宣告请求裁定，该裁定亦认定引证商标在金融分析、金融咨询服务上构成驰名商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。首先，第三人应当提供相应证据证明在诉争商标申请日之前，引证商标已达到驰名程度。商标法第十四条第一款规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。在判定引证商标是否构成驰名商标时，一般应综合考虑前述各项因素。本案中，第三人提交的国家图书馆检索的文献虽并非第三人直接对引证商标进行宣传的证据，但绝大部分文献内容为相关媒体对“麦肯锡"品牌的报道，包括第三人对金融等领域发表的观点、进行的调查等，与第三人从事的金融咨询服务等密切相关，且从时间跨度来看，包括自1999年至2014年的相关报道，可以证明第三人长期、持续使用“麦肯锡"品牌。同时结合第三人提交的其他证据，并考虑到引证商标曾被认定为驰名商标的记录，本院认为引证商标在诉争商标申请日之前已达到商标法第十三条第三款规定的驰名程度。其次，在非类似商品上扩大对已注册驰名商标的保护应以存在误导可能性为前提。而误导可能性的判定，应当综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，引证商标的独创性、知名度及诉争商标与引证商标各自使用商品或服务的关联程度等因素。本案中，诉争商标由英文“McKinsey"构成，为引证商标“麦肯锡"的对应英文音译，且诉争商标指定使用的服务，尤其是其中的管理、咨询类服务，与引证商标核定使用的金融咨询服务等关联度较高。考虑到引证商标的知名度较高、诉争商标为引证商标的英文翻译、两商标指定使用服务所针对的相关公众有一定程度的重合，若诉争商标予以注册，足以使相关公众认为其与驰名的引证商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。故诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定的认定并无不当，本院予以维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳辛公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，壬公司负担（已交纳）。如不服本判决，甲公司、丙公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，丁某可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长吴某 人民陪审员李淑云 人民陪审员周华 二〇一八年十月二十五日 法官助理唐蕾 书记员田某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条