甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第671号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.11 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 证据不足 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第671号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹Z.0.，乎古力夫大道9A号。 授权代表Peter Troester，控制许可部主任。 授权代表T. G. J. Behean，总顾问。 委托代理人熊某。 委托代理人张某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人郭某，该委员会干部。 丙公司，住所地台湾地区台北市西屯区某地2段262号3楼之7。 法定代表人幸秉宪，董事长。 委托代理人廖某。 委托代理人刘某。 丁公司（戊公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2928号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年3月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年5月16日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人熊某、丙公司（庚公司）的委托代理人廖某到庭参加了诉讼。辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第3752691号“Y3”商标（简称被异议商标）壬公司于2003年10月14日申某册，指定使用在第25类的游泳衣、袜、手套（服装）商品上。癸公司政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，子公司提出异议。2010年1月27日，商标局作出（2010）商标异字第1380号裁定（简称第1380号裁定），认定被异议商标与第794599号“Y-3”（简称引证商标）指定使用的商品不属于类似商品，决定被异议商标予以核准注册。子公司不服第1380号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。2011年5月3日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第07765号《关于第3752691号“Y3”商标异议复审裁定书》（简称第7765号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。子公司不服第7765号裁定，依法向原审法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的第25类2503、2509—2510类似群组的游泳衣、袜、手套（服装）商品与引证商标核定使用的第18类1801—1802、1804类似群组的皮革及人造皮革、及其这些材料的制品（属此类的）、箱子和旅行包、雨伞、太阳伞区别明显，不构成类似商品。与引证商标核定使用的第25类2501—2502、2507—2508类似群组的服装、鞋类、帽类商品相比，游泳衣属于特种运动服装，其他商品为身体不同部位的穿着品，虽然二者均属于服装、鞋、帽类商品，但其功能、用途、主要原料不同，通常不会在同一柜台销售，消费对象亦有所区别，不构成相同或类似商品，被异议商标与引证商标共存，不会引起消费者对其商品来源产生混淆、误认。子公司提交的突破《类似商品和服务区分表》的案例不涉及本案被异议商标与引证商标核定使用商品，与本案没有可比性，其他案例对本案没有约束力。商标评审委员会作出的第7665号裁定主要证据充分，程序合法，适用法律正确，依法予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第7765号裁定。 子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和商标评审委员会作出的第7765号裁定。其主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，不应获准注册。被异议商标为“Y3”，引证商标为“Y-3”，两商标在文字构成、呼叫方式以及整体外观等方面几乎相同。两商标指定使用的商品均属于服饰类产品，在生产部门、销售渠道、功能用途及消费群体方面有诸多重合之处，构成类似商品。二、商标评审委员会和法院在审查实践中已突破《类似商品和服务区分表》的限制，判定了大量非同一类似群组的商品为类似商品，商标评审委员会在本案中应采用与先前裁定一致的审查标准。三、引证商标的知名度更加剧了消费者将被异议商标与之相混淆的可能性，被异议商标的申请具有明显的主观恶意，其注册和使用将造成恶劣的社会影响。 商标评审委员会、壬公司服从原审判决。 本院经审理查明: 被异议商标系第3752691号“Y3”商标，壬公司于2003年10月14日申某册，指定使用在第25类2503、2509—2510类似群组的游泳衣、袜、手套（服装）商品上。 引证商标系国际注册第794599号“Y-3”商标，子公司于2002年7月12日获得国际注册，基础注册国为德国，指定在中国领土延伸保护并被核准，有效期至2012年12月16日，核定使用商品为第18类1801—1802、1804类似群组的皮革及人造皮革、及其这些材料的制品（属此类的）、箱子和旅行包、雨伞、太阳伞。第25类2501—2502、2507—2508类似群组的服装、鞋类、帽类。 商标局针对被异议商标作出初步审定公告后，子公司不服，向商标局提出异议。其理由是被异议商标与引证商标构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标，壬公司恶意模仿、复制引证商标容易导致消费者混淆、误认。2010年1月27日，商标局作出第1380号裁定：被异议商标予以核准注册，理由是被异议商标与引证商标指定使用的商品不属于类似商品，子公司丑公司恶意摹仿、复制其引证商标并导致消费者的混淆、误认证据不足，被异议商标予以核准注册。 子公司不服第1380号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，理由为：一、被异议商标与引证商标文字构成完全相同，其指定使用的游泳衣、袜和手套（服装）商品与引证商标核定使用的服装、鞋类和帽类商品属于类似商品，两商标已构成使用在类似商品上的近似商标，二者共存必然导致消费者的混淆、误认，引证商标的知名度更加剧了消费者混淆的可能。二、壬公司位于台湾地区，被异议商标在该地区具有较高的知名度，壬公司在明知或寅公司经营产品相同或密切相关的商品上申某册与引证商标拼写相同的商标，并在使用中抄袭引证商标的字体和设计风格，其行为构成《商标法》第四十一条第一款所指的不正当注册的行为。依据《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第三十一条、第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定，请求对被异议商标不予核准注册。同时提交了下列证据：1、引证商标国际注册公告页复印件；2、“Y-3”商标在世界各国的注册证及复印件；3、阿迪达斯2003-2005年年报节选复印件；4、“Y-3”产品照片复印件；5、“Y-3”系列产品目录复印件；6、首家“Y-3”专卖店照片；7、“Y-3”卯公司、开幕仪式图片；8、电视、杂志、网络“Y-3”产品宣传活动照片；9、“Y-3”被台湾商标局认定为著名商标的裁定书复印件；10、“Y-3”产品销售发票复印件；11、壬公司网站上产品图片打印件。 2010辰公司送达商标异议复审答辩通知书及商标复审申请书。巳公司向商标评审委员会提交异议复审答辩理由书，午公司向商标评审委员会提交异议复审补充答辩书，未公司登记证明复印件、申公司2000年出口“Y3”球拍贸易单据复印件。 2011年3月25日，酉公司戌公司答辩材料。亥公司向商标评审委员会提交证据交换意见书，同时提交商评字〔2010〕第07554号关于第3128654号“TRAXION”商标异议复审裁定书、商评字〔2010〕第13857号关于第3068841号“RuiBuk及图”商标异议复审裁定书、本院（2009）一甲23公司商标注册列表打印件。 2011年5月3日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第07765号《关于第3752691号“Y3”商标异议复审裁定书》（简称第7765号裁定）。该裁定认定：被异议商标指定使用的游泳衣、袜和手套（服装）商品与国际注册第G794599号“Y-3”商标（即引证商标）核定使用的服装、鞋类和帽类商品在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象方面都有较为明显的差别，一般不判为类似商品。被异议商标和引证商标在上述商品上共存，一般不易导致产源误认、混淆，二者未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。 《商标法》第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定是对除商标权以外的其他在先权利的保护，如在先著作权、在先外观设计专利权等。子公司未主张其享有该条所指的何种在先权利，其关于被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条上述规定的主张不能成立。 《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定是对于未注册商标的保护，且保护范围限定在与在先商标使用的商品相类似的商品上。子公司提交的证据不足以证明其“Y-3”商标在被异议商标申请日前已在被异议商标指定使用的游泳衣、袜和手套（服装）商品或类似商品上在先使用并有一定影响。据此，子公司乙24公司注册被异议商标的行为违反《商标法》第三十一条的上述规定的主张不能成立。 子公司还援引了《商标法》第十三条第二款的规定。该条款是对于已注册驰名商标的保护。经审查，子公司提交的证据中，涉及“Y-3”商标在被异议商标申请日前使用情况的仅有2003年产品目录和少量销售发票，仅凭此尚不足以证明其在第25类服装、鞋类等商品以及第18类箱子和旅行包等商品上在先注册的引证商标“Y-3”在被异议商标申某册前已成为《商标法》第十三条所指的驰名商标。因此，被异议商标未构成《商标法》第十三条第二款所指的复制、摹仿他人驰名商标的行为。 《商标法》第十条第一款第（八）项规定的商标具有不良影响系指商标的构成要素对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。子公司未提交证据证明被异议商标存在上述情形，其关于被异议商标的注册违反该项规定的主张不能成立。 子公司乙24公司申某册被异议商标的行为违反了《商标法》第四十一条第一款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。 综上，商标评审委员会认为阿迪达斯所提异议复审理由不成立，依据《商标法》第三十三条、第三十四的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。 子公司不服第7765号裁定，依法向原审法院提起行政诉讼。 在一审诉讼阶段，子公司为支持其诉讼主张，向原审法院提交了以下证据： 1、服装、鞋、毛巾、包在同一专柜销售的照片复印件； 2、梦芭莎网站搜索结果； 3、商评字〔2010〕第07554号裁定书、（2009）一中行初字第1141号判决书、（2010）一中知行初字第1705号判决书。 以上事实，有第7765号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、第1380号裁定、子公司壬公司在评审程序中提交的材料、子公司在一审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为: 根据《商标法》第二十八条规定，申某册商标同他人在相同商品或类似商品上已经注册的商标近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案各方当事人均认可被异议商标与引证商标构成近似标志，争议焦点在于被异议商标指定使用的“游泳衣、袜、手套（服装）”和引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽类”是否构成类似商品。 类似商品是指在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 将被异议商标指定使用的“游泳衣、袜、手套（服装）”和引证商标核定使用的“服装、鞋类、帽类”分别进行对比，游泳衣和服装、袜子和鞋类、手套和帽类分别在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象都有高度重合之处。消费者基于一般注意力，在看到“游泳衣、袜、手套（服装）”上的“Y3”和“服装、鞋类、帽类”上的“Y-3”时，容易产生混淆误认。故“游泳衣、袜、手套（服装）”和“服装、鞋类、帽类”应被判定为类似商品。因此，被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。 综上，子公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审判决和第7765号裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第2928号行政判决； 二、丙25公司政管理总局商标评审委员会于2011年5月3日作出的商评字〔2010〕第07765号《关于第3752691号“Y3”商标异议复审裁定书》； 三、乙公司政管理总局商标丁26公司针对第3752691号“Y3”商标提出的复审请求重新作出决定。 一、二审案件受理费各人民币一百元，戊27公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　　岑宏宇 代理审判员　　　焦　彦 代理审判员　　　刘某2 二○一二年七月十一日 书　记　员　　　张梦娇 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第70条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多