甲公司专利侵权纠纷案

甲公司专利侵权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 （2004）郑民三初字第21号 原告李某。 委托代理人高某，该公司法律顾问。 委托代理人刘某，该公司法律顾问。 乙公司，住所地：郑州市建业路建业城市花园37号。 法定代表人陈某，总经理。 委托代理人杨某，该公司副经理。 委托代理人刘某2，丙公司专利代理人。 丁公司（以下简称丁公司）专利侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。该案在审理过程中，丁公司向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告李某的专利权无效，专利复审委员会受理后，本院中止审理。专利复审委员会经审查作出维持专利权有效的决定，本院恢复审理并依法公开开庭，原告李某的委托代理人高某、刘某、戊公司的委托代理人杨某、刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某诉称：2003年1月7日，我就自己研制的玻璃（发财树）向国家知识产权局申报了外观设计专利。国家知识产权局于2003年8月13日作出了授权公告，专利号为ZL03334839.1。我的专利产品投放市场后，受到了消费者一致青睐，产品十分畅销。自2003年以来，戊公司未经专利权人许可便生产、销售玻璃（发财树），致使我的该种产品市场销售份额减少。丁公司的行为已严重侵犯了我的专利权，给我造成较大经济损失，故诉至法院请求判令被告：1、立即停止生产、销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品；2、销毁生产制造侵权产品的丝网及有关设备；3、赔偿我经济损失50000元； 4、在《大河报》、《中国建材报》上刊登200字以上道歉声明；5、本案诉讼费及保全费用由被告承担。 原告李某为支持其诉讼请求提交如下证据：1、外观设计专利证书；2、授权公告图；3、专利年费收据；4、（2003）豫证经字第6864号公证书；5、（2003）沈一证民字第3990号公证书；6、（2003）甬东证民字第1989号公证书。 丁公司对证据1、2、3、无异议；对证据4的真实性无异议，但认为己公司生产的；对证据5、6的真实性无异议，但认为庚公司生产的少量样品。 戊公司辩称：李某诉我方的侵权产品，只是我厂生产的少量样品，我厂生产被控侵权产品的数量很少，而李某索赔的数额太高，因此请求法院酌情减少。 戊公司在举证期限内没有提交证据。 经审理查明：2003年1月7日，李某对玻璃（发财树）向国家知识产权局申请外观设计专利，2003年8月13日被授予专利权，专利号为ZL03334839.1。2005年1月10日，辛公司交纳专利年费150元。玻璃（发财树）外观设计专利的主视图显示了玻璃的图案，各单元的图案是由梅枝主干、五瓣梅花、圆圈组成。梅花主干呈现“7”字型，五瓣梅花是由五个圆圈连接在一起组成。各单元图案纵横交错排列。专利简要说明记载：1、图案无限定边界；2、省略其它视图。之后，壬公司未经其许可，生产、销售与专利图案相似的玻璃，癸公司的销售点申请当地公证处证据保全。 2003年8月7日，子公司的委托代理人高某及工作人员冯月容、丑公司仓库，以普通消费者身份购买了被控侵权的玻璃，河南省公证处对购买行为出具（2003）豫证经字第6864号公证书予以确认，并对购买物品进行封存，制作照片4张。 2003年8月27日，子公司的委托代理人冯某及工作人员王平到沈阳市于洪区榆台乡一玻璃加工点，以普通消费者身份购买了被控侵权的玻璃。该加工点办公室内放有注明“寅公司特约经销商”的标牌。沈阳市第一公证处对上述购买行为出具（2003）沈一证民字第3990号公证书予以确认，并对购买物品进行了封存。 2003年11月20日，卯公司的委托代理人高某、赵某宁波市现代门窗市场宁波伟康玻璃总汇，以普通消费者身份购买了被控侵权的玻璃。该店内放有注明“寅公司特约经销商”的标牌。宁波市江东区公证处对上述购买行为出具（2003）甬东证民字第1989号公证书予以确认，并对购买物品进行封存，制作照片10张。 上述证据保全过程中被封存的被控侵权的玻璃显示了同一种图案，即各单元的图案是由梅枝主干、五瓣梅花、圆圈组成。梅花主干呈现“7”字型，五瓣梅花是由五个圆圈连接在一起组成。各单元图案纵横交错排列。李某为保全证据支付购买被控侵权玻璃的费用共2856.85元，其中支付涉及本案被控侵权的玻璃为556.7元。随后，辰公司侵犯其专利权为由诉至法院。 本院认为：李某依法拥有对玻璃（发财树）的外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权的产品与李某的专利产品均为玻璃，属相同产品。李某专利权的保护范围仅以主视图表现的图案为准，巳公司生产、销售的被控侵权玻璃的图案与李某的外观设计专利主视图的图案相对比，各单元的图案均是由梅枝主干、五瓣梅花、圆圈组成。梅枝主干均呈“7”字型，五瓣梅花均是由五个圆圈连接在一起组成，各单元图案纵横交错排列。以普通消费者的眼光无法区别2组玻璃图案，2组玻璃的图案已构成相似。因此，丁公司未经李某许可，以生产经营为目的生产、销售与李某的外观设计专利图案相似的玻璃的行为，侵犯了李某的专利权。午公司立即停止销售专利侵权产品，销毁制造侵权产品的丝网，赔偿损失的理由成立，本院予以支持。丁公司辩称（2003）豫证经字第6864号公证书记载的被控侵权的玻璃不是其生产的，由于该公证书证明，未公司的仓库购得，申公司未提交证据证明这些玻璃是他人生产销售的，因此该项辩解本院不予采纳。关于赔偿损失的数额，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，被侵权人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，又没有专利许可使用费用可以参照的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，一般在人民币5000元以上30万元以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元。本案中，酉公司戌公司因侵权所获利益的证据，亥公司侵权行为持续的时间、侵权行为的性质、情节以及李某为制止侵权而支付的合理费用，认为李某请求赔偿50000元是合理的，本院予以支持。甲23公司的仓库存放有侵权产品，因此其请求销毁库存侵权产品因证据不足，本院不予支持。作为承担停止侵权的责任方式之一，销毁设备必须是制造本案侵权产品的设备，李某未提交证据证明该设备是专门制造侵权产品的设备，因此该项请求本院不予支持。专利权利主要体现为财产权利，本案中李某诉请的专利侵权行为属于侵犯财产权，并非人身权，而赔礼道歉的方式属于侵害人身权的责任承担方式，乙24公司在报纸上刊登道歉声明没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第五十七条之规定，判决如下： 一、乙公司立即停止生产、销售侵犯原告李某专利号为ZL03334839.1玻璃（发财树）外观设计专利权产品的行为，并销毁制造侵权产品的丝网。 二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某经济损失50000元，逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费2010元，财产保全费770元，共计2780元，乙公司负担。原告李某预交的2780元不再退还，丙25公司一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉期届满之次日起7日内向河南省高级人民法院交纳上诉案件受理费2010元（开户行“河南省农行直属支行，帐户：河南省财政厅预算外资金财政专户，帐号：38xxx18），将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审　判　长　　李晓昱 审　判　员　　邹　波 代理审判员　　赵　磊 二○○五年三月十日 书　记　员　　王胜利 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第20条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第57条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条