甲公司乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷再审案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2015)民申字第2216号 审理法官： 夏某 骆某 曹某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2016.03.31 案件类型： 民事申请再审审查 审理程序： 再审 代理律师/律所：黄某,某律师事务所;周某,某律师事务所;张某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 证明 案件要素： 不正当竞争 虚假宣传 引人误解的虚假宣传 其他 行为方式 虚假宣传行为 相关企业：丙公司 // 裁判规则 关键词：商标权侵权,商品来源识别,混淆 核心问题：1.丁公司生产，没有破坏商标识别来源功能的，不构成商标权侵权 裁判要点：判断商标使用是否构成商标权侵权，是否超出正当使用的范围，需要考虑混淆误认的可能性以及行为人使用的意图和具体情形。在具体案件中，行为人为销售商品做的广告宣传，是对相关戊公司所生产，不会产生相关公众对商品来源混淆的后果，己公司注册商标识别商品来源功能的，不构成商标权侵权。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司侵害商标权及不正当竞争纠纷再审案 最高人民法院 民事判决书 (2015)民申字第2216号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：甲公司。住所地：法兰西共和国克莱蒙-费拉德63000，萨隆河12号。 法定代表人：让-多米尼克·塞纳尔，该公司经理。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：丙公司。住所地：中华人民共和国山东省淄博市张店区王舍汽配城西大厅。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托代理人：周某2，某律师事务所律师。 委托代理人：周某，某律师事务所律师。 庚公司（辛公司）壬公司（癸公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服山东省高级人民法院于2014年12月23日作出的（2014）鲁民三终字第275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 子公司申请再审认为：二审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。（一）丑公司使用“ ”和“米其林轮胎专卖”标识的行为，构成侵犯商标权，应承担侵权责任。1.判定是否构成侵权不应以造成来源混淆为原则，丑公司未经许可使用他人商标的行为足以构成侵权。2.丑公司的行为并非是对相寅公司所生产，其已经超出了商标合理使用的界限。丑公司卯公司轮胎的同时还销售其他品牌的轮胎，丑公司辰公司商标的使用为描述轮胎来源，其描述语言应当是在其所售商品上通过标签、在店铺上通过“本店销售米其林轮胎”等合理方式标注“米其林”、“MICHELIN”商标以达到指示商品来源的作用，而非使用“专卖”字样，并在橱窗显著位置张贴“ ”标识。子公司作为全球最大的轮胎制造商之一，知名度极高，且其商标曾多次被认定为驰名商标。丑公司在本案中巳公司子公司之间存在某种商业联系，午公司商标已有的声誉为自己牟取利益，未公司的商标权。（二）丑公司对其虚假宣传的不正当竞争行为，应承担赔偿经济损失的责任。丑公司“在销售米其林轮胎的同时还销售其他品牌的轮胎”，其实际销售行为与所宣传的“米其林轮胎专卖”不符，子公司申公司对米其林轮胎的质量、性能作引人误解的虚假宣传，酉公司使用“专卖”字样系以“歧视性语言造成他人误解的行为”，该行为亦是虚假宣传的一种表现形式，戌公司损害了消费者的权益，另一方面，丑公司亥公司的商标，并标有“米其林轮胎专卖”，甲23公司授权经营的店面，诱导消费者进入其经营场所，产生购买米其林商品及其他商品的初始兴趣。乙24公司的市场份额，丙25公司的合法权益，丁26公司带来相当的经济损失。（三）丑公司戊27公司第9149630号“ ”商标的专用权。丑公司的服务类别与米其林商标核准注册的类别高度一致。丑公司未经许可在其经营场所使用米其林商标和用醒目文字标明“米其林轮胎专卖”，显然极易引起相关公众的误认。己28公司的商标权并构成不正当竞争。丑公司庚29公司造成的损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（六）项的规定，请求本院在查清案件事实及正确适用法律的基础上，予以依法纠正，作出公正判决。 丑公司未提交答辩意见。 本院认为，本案争议焦点为：丑公司在其门店橱窗上贴有“ ”和“米其林轮胎专卖”辛30公司的注册商标专用权；丑公司对其虚假宣传的不正当竞争行为是否应承担赔偿经济损失的民事责任。 壬31公司在其门店橱窗上贴有“ ”和“米其林轮胎专卖”辛30公司的注册商标专用权。子公司在中国注册了第1922872号“ ”、第136402号“MICHELIN”、第519749号“米其林”注册商标，其核定使用商品均为第12类轮胎、内胎、车轮等，均在有效期内，应依法获得保护。 根据一审法院查明的公证显示的事实，丑公司在其经营汽车轮胎的门店橱窗上贴有“ ”和“米其林轮胎专卖”标识。丑公司癸32公司的经销商，子公司对此没有异议。子33公司上述行为是否构成侵犯商标权，是否超出正当使用的范围，既需要考虑混淆误认的可能性，也要考虑使用的意图及具体情形。二审法院认为，丑公司的上述使用行为，系对其所销售米其林轮胎商品的广告宣传，是对丑34公司所生产，不会产生相关公众对米其林轮胎来源混淆的后果，寅35公司涉案注册商标识别商品来源的功能，卯36公司辰37公司涉案商标权并无不当。子公司关于判定是否构成侵权不应以造成来源混淆为原则的再审申请主张，没有法律依据。 巳38公司在销售米其林轮胎的同时还销售其他品牌的轮胎，丑公司的实际销售情况与其宣传的“米其林轮胎专卖”不符，仅是宣传内容的片面，并不因此导致其使用方式转化为商标使用行为，使相关公众认为该行为系区分商品的来源。午39公司壬31公司的行为并非是对相寅公司所生产，其已经超出了商标合理使用的界限的主张，没有事实和法律依据。 壬31公司对其虚假宣传的不正当竞争行为是否应承担赔偿经济损失的民事责任。二审法院根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，未40公司在销售米其林轮胎的同时还销售其他品牌的轮胎，其实际销售情况与其宣传的“米其林轮胎专卖”不符，为虚假宣传行为，构成不正当竞争，申41公司立即停止在门店橱窗上使用“米其林轮胎专卖”字样的不正当竞争行为。酉42公司未能证明该行为已造成相关公众对米其林轮胎商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等产生误解的后果，戌43公司赔偿经济损失及消除影响的主张，亦无不当。 另外，子公司壬31公司戊27公司第9149630号“ ”商标的专用权的主张，因未在原审中提出，故并非本院审查范围。 综上，子公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 亥44公司的再审申请。 审判长夏某 审判员骆某 代理审判员曹某 二〇一六年三月三十一日 书记员包某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第199条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第9条1款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第8条