甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害商标权纠纷一审民事判决书 中华人民共和国北京市丰台区人民法院 民事判决书 (2015)丰民(知)初字第18687号 原告：甲公司（adidas AG），住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。 法定代表人：加布丽埃勒·迪里昂、马库斯·库尔特，董事。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。 法定代表人：徐某，经理。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁某（以下简称丁某）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人王某、己公司的法定代表人徐某及其委托诉讼代理人孙某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，即立即停止在天猫网上名为“博伊斯鞋类专营店”的网店中销售侵权商品；2.判令被告支付原告侵权赔偿50万元（包括原告为制止被告行为所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是第G730835号“”商标（以下简称第G730835号商标）的所有人，鞋的轮廓用来表示“三条平行杠”商标使用的位置，而不是商标的一部分；该商标核定使用商品为第25类的鞋，包某动鞋和休闲鞋。原告的第G730835号商标经过长期地宣传和使用，已具有很高的知名度；任何未经授权在鞋外面两侧中部位置使用与之相同或近似的第G730835号商标均构成商标侵权。2015年5月13日，原告的代理人在天猫网的一个名为“博伊斯鞋类专营店”的网店下订单购买了三双带有“三条平行杠”标识的侵权鞋，对应货号依次分别为：8613、3322、1212，以下简称8613号鞋、3322号鞋、1212号鞋，原告对于侵权事实及损害赔偿的计算均以上述三双鞋为依据。同年5月18日，原告的代理人收到所订购的三双侵权鞋。同年5月29日，原告的代理人进入上述订单页面，确认订单状态为交易成功。以上下单、收货、确认的购买过程均在公证员的监督下完成。“博伊斯鞋类专营店”的网店的首页显示由被告运营，被告销售了侵权商品。上述侵权鞋上的“三条平行杠”标识与第G730835号商标构成相同商标，容易造成相关公众的混淆误认。被告销售侵权鞋的行为违反了《商标法》第五十七条第三项的规定，构成商标侵权。另外，被告具有明显的恶意。首先，原告的第G730835号商标在中国具有很高的知名度，作为鞋类商品的经营者，被告理应知晓；其次，被告将3322号鞋命名为“包邮韩国ulzzang原宿贝壳头男女鞋潮流板鞋情侣休闲运动鞋子学生”，实际上，“贝壳头”是原告非常知名的一个鞋款，其特征就是橡胶贝壳鞋头加鞋外面两侧中部位置标注第G730835号商标标志性的“三条平行杠”标识，3322号鞋与目前在天猫网上阿迪达斯官方旗舰店中销售的“贝壳头”鞋产品极其近似；最后，被告经营的天猫网店所销售的鞋中，有大量在鞋外面两侧中部位置使用了与知名体育品牌商标相同或者近似的商标，可以推断被告系熟知各大体育品牌的商标而故意销售带有相同或近似商标的鞋。被告因侵权行为获得了大量的非法利益。庚公司辛某2014年年报，其2013年毛利率为41.7%，2014年毛利率为45.1%。从这一年报可以大概推算出近年体育用品行业的毛利率大约是43.4%，即（41.7%+45.1%）/2。2015年5月13日，原告的代理人下单购买侵权鞋时，页面显示8613号鞋的售价为69-150元，已销售5845件，3322号鞋的售价为68元，已销售5205件，1212号鞋的售价为28元，已销售4306件。因此，可以推算出，截止2015年5月13日，被告大约已获利483708.407元，即[（69+150）/2某5845+68某5205+28某4306]某（41.7%+45.1%）/2。该页面同时显示，8613号鞋库存5736件，3322号鞋库存2704件，1212号鞋库存590件。可以推算出，到2015年5月13日，被告库存侵权商品预计可以获利359562.056元，即[（69+150）/2某5736+68某2704+28某590]某（41.7%+45.1%）/2。2015年7月17日，原告的代理人再次登录被告天猫网店，发现其页面显示8613号鞋已销售5919件，3322号鞋已销售5444件，1212号鞋已销售4316件。两个多月的时间，被告共计又销售323双侵权鞋，获利10691.59元，即[（69+150）/2某（5919-5845）+68某（5444-5205）+28某（4316-4306）]某（41.7%+45.1%）/2。可见，销售侵权商品为被告带来了持续的大额侵权利益。被告销售的涉案商品使用的商标与原告的注册商标相同，造成消费者混淆，主观上具有侵权故意，被告的行为构成侵犯商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告根据涉案商标的知名度、价值和被告的销售规模和影响力进行预估，所主张的50万元赔偿包括律师费3.5万元、公证费1.4万元、经济赔偿45.1万元。 丁某辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。理由如下：1.被告同意停止侵权，承诺以后不再销售类似商品，事实上也早就停止了此销售行为；2.被告同意赔偿合理的损失并认可原告所称的被告销售了一万六千多双鞋，但被告最多获利3万元，再加上支付员工工资，实际获利不到1万元；3.被告认可销售侵权商品的事实，但并无侵权恶意，由于被告的法定代表人年纪过大，侵权是被告无知导致的；4.被告不认可侵权赔偿数额的计算方法，认为该计算没有依据；5.对于被告的侵权行为造成的影响，被告认为影响并不大，后果不严重，时间也不长，并且已经及时停止了侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： “”丙公司在第25类鞋、包某动鞋和休闲鞋（截止）商品上使用的图形商标，壬公司政管理总局商标局注册，注册号为G730835，有效期自2010年3月17日至2020年3月17日。该商标的国际注册簿摘要中的商标说明记载：“商标包括三条平行杠，平行杠颜色与鞋形成对比；鞋的轮廓图仅为显示商标如何使用于鞋上，并不是商标的组成部分。” 甲公司提交了中国足球协会出具的声明、阿迪达斯（苏州）癸公司出具的证明、甲公司为北京2008奥运会打造的产品宣传册、北京市第二中级人民法院等法院的相关判决等，上述材料显示，甲公司通过赞助各类比赛和球队及媒体广告等方式宣传其在运动鞋上使用的“三条平行杠”商标，使其具有了较高的知名度。 2015年5月13日，丙公司的委托代理人在北京市东方公证处的公证员及工作人员的监督下，查找天猫网上名为的“博伊斯鞋类专营店”的网店，子公司，查看其销售的商品及相应商品的销售数量等情况，并分别进入三个鞋商品的页面，浏览名称为“天使之翼翅膀鞋高帮板鞋潮鞋运功鞋韩版情侣款时尚男女街舞潮流鞋”（即8613号鞋）、“包邮韩国ulzzang原宿贝壳头男女鞋潮流板鞋情侣休闲运动鞋子学生”（即3322号鞋）、“包邮2015春季新款韩版透气时尚高帮休闲运动厚底帆布鞋潮女鞋板鞋”（即1212号鞋）的休闲鞋商品，并下单购买。另，商品销售页面显示8613号鞋销量为5846双，价格为69元；3322号鞋销量为5216双，价格为68元；1212号鞋销量为4306双，价格为28元。同年5月18日，丙公司的委托代理人在北京市东方公证处的公证员和公证人员的监督下，在标识有“百世汇通”的快递单上签字后，接收货物一箱，取得鞋三双、收据一张。同年5月29日，丙公司的委托代理人在北京市东方公证处的公证员及工作人员的监督下，查看购买上述三双鞋类商品的在天猫网上显示的订单详情，交易状态显示“交易成功”，三双鞋的费用及运费共支出172元。对于上述过程，北京市东方公证处出具了（2015）京东×××、（2015）京东×××、（2015）京东×××。公证封存物品为鞋商品三双及发票一张。三双鞋商品均为休闲鞋，其中8613号鞋的整体为白色，在鞋外两侧侧面和后侧的连接处，有黑线勾勒出的翅膀形状的侧翼，鞋带为白色，鞋底为白色在鞋外面两侧中部，即鞋带孔边缘与白色鞋底中间标记有黑色三条平行杠，均向鞋尖方向倾斜；3322号鞋的整体为黑色，鞋前端为白色橡胶贝壳头，鞋后帮上侧为白色宽边，鞋底为白色，鞋带为黑色，在鞋外面两侧中部，即鞋带孔边缘与白色鞋底中间标记有白色三条平行杠，均向鞋尖方向倾斜；1212号鞋整体为灰色，鞋后帮上侧为黑色宽边，鞋底为红色，鞋带为红色，在鞋外面两侧中部，即鞋带孔边缘与红色鞋底中间标记有黑色三条平行杠，均向鞋尖方向倾斜。收据记载的金额为172元，丑公司的公章。丁某认可天猫网上名为的“博伊斯鞋类专营店”的网店系其经营，公证封存物品中的三双鞋商品系其销售，收据系其出具。 2015年7月17日，丙公司的委托代理人在北京市东方公证处的公证员及工作人员的监督下，在淘宝网上搜索名为的“博伊斯鞋类专营店”的网店，子公司，查看其销售的商品及相应商品的销售数量等情况。网页显示8613号鞋商品销量为5919双，价格为75元；3322号鞋销量为5444双，价格为65元；1212号鞋销量为4316双，价格为28元。对于上述过程，北京市东方公证处出具了（2015）京东×××。 2015年10月15日，丙公司的委托代理人在北京市东方公证处的公证员及工作人员的监督下，在天猫网上搜索名为“博伊斯鞋类专营店”的网店，子公司，查看其销售的商品及相应商品的销售数量等情况。网页显示8613号鞋销量为5984双，价格为75元；3322号鞋销量为5574双，价格为65元；1212号鞋销量为4348双，价格为28元。对于上述过程，北京市东方公证处出具了（2015）京东×××。 丙公司为说明3322号鞋使用的“贝壳头”是阿迪达斯经典的鞋款之一，寅公司的2004秋冬经典系列产品册、2008年Q2季度鞋产品册、天猫阿迪达斯旗舰店销售的“贝壳头鞋”页面网页打印件，上述产品册中均有包含“贝壳头”元素的休闲鞋商品。 丙公司为说明“博伊斯鞋类专营店”销售了模仿多个知名品牌的商品，销售涉案商品也具有恶意，提交了天猫网上阿迪达斯旗舰店页面网页打印件和彪马、耐克、安踏等品牌旗舰店的页面及相应商标注册网页打印件。丁某认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，卯公司并没有侵权的恶意，出现涉案情况，只是不懂法律导致的后果。 丙公司辰公司2014年年报的“财务状况”页打印件、其自行制作的《侵权商品统计表》，拟证明体育用品行业的毛利率大约是43.4%，丙公司统计了涉案三款鞋的实际销售数量、价格，并以43.4%巳公司销售涉案三款鞋的所获利润。丁某午公司2014年年报的“财务状况”页打印件的真实性不予认可，认为该证据无法核实，且与本案没有关联性；对《侵权商品统计表》中显示的涉案三款鞋的销售数量予以认可，即截止2015年10月15日，涉案三款鞋已销售15906双，但对该表中利润的估算方法不认可，未公司并非本案的原告，申某所述的行业通常利润问题，辛某是生产销售鞋商品的企业，丁某作为销售者的利润没有可比性。对此本院认为，丙公司酉公司2014年年报的“财务状况”页系打印件，无法核实其中内容的真实性，丙公司戌公司的经营方式、范围、亥公司涉案销售方式、范围、产品等均一致，即二者不具有可比性，甲23公司的财务状况与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。在此基础上，本院对《侵权商品统计表》乙24公司丙25公司的丁26公司侵权获利的方法亦不予认可。 丙公司为本案维权支出公证费14000元，且就此提交了等额发票。 另，丁某提交了“博伊斯鞋类专营店”的天猫网后台网页打印件，戊27公司预交年费为6万元，2015年的完成成交额为612125.82元。丙公司认可该证据的真实性与证明目的，己28公司庚29公司计算的侵权获利数额是合理的。 上述事实，有双方当事人陈某2公证书、公证实物、产品册、网页打印件、声明、产品宣传册、证明、发票等证据在案佐证。 本院认为，戊公司的注册地是德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号，故本案属于涉外民事法律关系，对本案的管辖及法律适用，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》审理。知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案的被请求保护地为北京市丰台区，故我院依法享有案件的管辖权，并适用中华人民共和国法律进行审理。 丙公司系第G730835号注册商标的专用权人，该商标在有效期内，壬公司政管理总局进行注册。中国为商标国际注册马德里协定的缔约国，故第G730835号注册商标同样受中国法律保护，任何个人辛30公司享有的注册商标专用权。 依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案三款鞋均系运动鞋，与第G730835号商标核定使用的商品类别相同，涉案三款鞋的鞋外面两侧中部使用的“三条平行杠”壬31公司的第G730835号商标相比，在视觉上无差异，构成相同商标，故癸32公司的第G730835号商标专用权的侵权产品。子33公司丑34公司销售，丁某销售寅35公司的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于经济损失的赔偿数额，卯36公司未提交其所受经济损失的相关证据，辰37公司的丁26公司的侵权获利亦缺乏事实依据，本院不予采信，巳38公司的第G7午39公司的主观过错程度、侵权行为的性质、规模、商品的销售形式、销量等情况酌情确定赔偿数额。未40公司主张的公证费，因其提交了相应票据，且该项费用系合理且必要支出，故本院予以全额支持。关于律师费，丙公司虽未提交委托代理合同及律师费发票，但因其确有律师出庭应诉，故本院综合考虑知识产权诉讼的专业性、案件的难易程度及律师的工作量等因素，酌情确定律师费数额。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第一项规定，判决如下： 一、本判决生效之日起，丁某立即停止在天猫网上名为“博伊斯鞋类专营店”申41公司的第G730835号商标注册商标专用权的商品； 二、本判决生效之日起十日内，丁某酉42公司经济损失20万元； 三、本判决生效之日起十日内，丁某酉42公司合理费用2.9万元； 四、戌43公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、保全申请费3020元，甲公司负担5000元（已交纳），乙公司负担6820元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可以在判决书送达之日起三十日内，丁某可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审判长万某民陪审员张丽娟人民陪审员宋淑晶 二〇一八年八月三十一日 书　　记　　员　　路　　聪 本案法律依据 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 第50条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释(一) 第1条1款1项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款3项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 更多