王某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终849号 审理法官： 刘某 孔某 亓蕾 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.05.09 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据确凿 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终849号 上诉人（原审原告）王某，住四川省攀枝花市。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1646号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 依王某针对申请号为200710076349.3、名称为”一种光碟以及配套使用的单面护碟盒”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月8日作出第79611号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2012年5月3日对本申请作出的驳回决定。王某不服，提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，根据对比文件1中记载的内容可以直接地、毫无疑义地得出”防止记录介质被转盘刮伤”相当于”使光碟避免受到摩擦”。王某指出的”厚度架空”能够减弱光碟与其它物体之间的接触力而减少摩擦，最终目的也是避免光碟的晃动，同时对比文件1中也公开了”夹紧件厚度大于记录介质的厚度”，而只要具有这个特征同样也能达到避免光碟的晃动的技术效果，所以从设计思路上看两者是类似的。对比文件中明确记载了”中心接合突出部分”和”与凹部接合”，也就是说该”突出部件”所指为超出周围高度的部件，即相当于本申请的”厚度大于该光碟的厚度”。从特征对比看，权利要求中的特征明确被对比文件1公开。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性并无不当。鉴于王某明确表示其关于从属权利要求的意见与权利要求1的意见相同，故其关于权利要求1的从属权利要求2－4具备创造性的主张亦不能成立。被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。王某的诉讼理由缺乏事实和法律依据。据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。 王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，其主要上诉理由为：一、对比文件1公开的”突出部分10可与凹部结合”是教导本领域技术人员如何”增大摩擦”，与本申请”避免受到摩擦”的设计思路相反；二、对比文件1的”防止刮伤”不能相当于本申请的”避免摩擦”；三、对比文件1公开缺乏必要的机械图样记载，推导的结论并无根据；四、本申请权利要求1-4具备新颖性和创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请的申请日为2007年7月4日，公开日为2009年1月7日，名称为”一种光碟以及配套使用的单面护碟盒”，申请人为王某。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年5月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其主要驳回理由为：本申请权利要求1不具备新颖性，权利要求2-4不具备创造性。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下： ”1.一种光碟，其特征在于，所述光碟(1)设有使其具有磁力和避免受到摩擦的磁力机构，该磁力机构由磁性材料或被磁材料制成，其结构为下列之一： a、光碟(1)的外边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度； b、光碟(1)的内边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度； c、光碟(1)的表面设有磁力机构。 2.根据权利要求1所述的一种光碟，其特征在于，所述磁力机构为下列之一： a、由呈圆环状的套圈(2)卡套或固定在光碟(1)的外边沿处构成； b、由呈圆环状的套圈(2)卡套或固定在光碟(1)的内边沿处构成； c、由卡子(3)卡套或固定在光碟(1)的外边沿处构成； d、由卡子(3)卡套或固定在光碟(1)的内边沿处构成； e、由呈片状的片块(5)卡套或固定在光碟(1)的数据涂层面构成； f、由呈片状的片块(5)卡套或固定在光碟(1)的透光面的非数据道区构成。 3.根据权利要求2所述的一种光碟，其特征在于：所述套圈(2)或片块(5)的边沿设有1个或多个边钩(4)。 4.根据权利要求2所述的一种光碟，其特征在于：所述套圈(2)或卡子(3)的横截面呈弯折状或直条状。 5.一种单面护碟盒，该单面护碟盒(6)设有光碟槽(7)以及定碟机构，其特征在于，所述定碟机构是一种磁力定碟机构，它由1个或多个定碟体(8)构成，定碟体(8)由磁性材料或被磁材料制成，定碟体(8)与光碟(1)设有的磁力机构位置相对应，并正好将光碟(1)固定于光碟槽7中，定碟体(8)其具体结构为下列之一： a、定碟体(8)设置于扩展区域并位于光碟槽(7)外边沿处； b、定碟体(8)设置于光碟槽(7)中并位于光碟槽(7)外边沿处； c、定碟体(8)设置于光碟槽(7)中并位于光碟槽(7)中间处。 6.根据权利要求5所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述定碟体(8)呈块状、或片状、或弧条状、或圆环状。 7.根据权利要求5所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述单面护碟盒(6)的光碟槽(7)的中间部分还设有顶碟孔(9)。 8.根据权利要求5所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述单面护碟盒(6)的光碟槽(7)的半径方向上还设有光头读写窗口(10)。 9.根据权利要求8所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述单面护碟盒(6)上还活动设置有可以滑动或转动的窗口盖(11)，窗口盖(11)所设置在单面护碟盒(6)上的位置还与光头读写窗口(10)相对应，并正好能将光头读写窗口(10)遮蔽。 10.根据权利要求9所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述窗口盖(11)由磁性材料或被磁材料制成，该窗口盖(11)正好能与单面护碟盒(6)上设有的磁力机构或定碟体(8)磁在一起。 11.根据权利要求5、7、8或9所述的一种单面护碟盒，其特征在于：所述单面护碟盒(6)的形状呈手表形、或圆形、或正多边形。” 王某对上述驳回决定不服，于法定期限内向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，王某并未修改申请文件且复审请求书中所陈某的理由不成立，因而坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2014年4月29日向王某发出复审通知书。王某于2014年6月9日提交了意见陈某书。随后，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 一、审查文本 王某在复审阶段未提交修改的申请文件，因此本复审请求审查决定针对的审查文本与驳回决定依据的文本相同，即：申请日2007年7月4日提交的说明书摘要；2010年7月2日提交的摘要附图和说明书附图第1-10页；2011年11月13日提交的权利要求第1-11项，说明书第1-14页。 二、关于新颖性和创造性 本复审请求审查决定中引用的对比文件与驳回决定和复审通知书中引用的对比文件相同，即对比文件1（CN1365493A，公开日为2002年8月21日）。 （1）权利要求1请求保护一种光碟，其包括由以下并列技术特征限定的三个并列技术方案： 技术特征A:光碟(1)的外边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度； 技术特征B:光碟(1)的内边沿处设有磁力机构，其厚度大于该光碟(1)的厚度； 技术特征C:光碟(1)的表面设有磁力机构。 对比文件1公开了一种圆盘形记录介质（参见说明书第9页第5段，第11页第2段至第14页第3段，图1-3）：圆盘形记录介质1（相当于光碟），基片4有中心孔4a，在中心孔4a内侧（相当于技术方案B中的光碟的内边沿处）安装着一个与基片做成一体的夹紧件3，夹紧件3由树脂混合物制成，该混合物是通过将磁铁粉末加在金属材料或合成树脂材料中得到的，这样可以使夹紧件3具有磁铁吸力（夹紧件相当于具有磁力的磁力机构），通过用加入磁性材料的合成树脂材料制造夹紧件3，该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1（相当于避免受到摩擦），夹紧件3具有中心接合突出部分10,该突出部分10可与作在转盘中心的一个接合凹部接合，夹紧件厚度大于记录介质的厚度（图3中直接地、毫无疑义地示出）。 因此，当权利要求1采用由并列技术特征B限定的技术方案时，权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案实质相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。 （2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其包括多个并列的技术方案： 当权利要求1采用由并列技术特征B限定的技术方案时，权利要求2对应的附加技术特征必定为磁力机构为下列之一：b、由呈圆环状的套圈(2)卡套或固定在光碟(1)的内边沿处构成；d、由卡子(3)卡套或固定在光碟(1)的内边沿处构成。以上特征构成权利要求1相对于对比文件1的区别特征，依据该区别特征，本申请实际要解决的技术问题是：如何改进零部件的机械配合。 以上特征属于本领域的公知常识，在精密机械制造领域，根据零部件的具体形状设计与之相匹配的保护套属于常规的设计方案，例如设计与手机匹配的手机保护套等，针对光盘来说本领域技术人员很容易想到将保护套设计为圆环状或卡子等形状或采用直接固定的技术方案。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得出权利要求2的技术方案是显而易见的，因此当其引用的权利要求1不具备新颖性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （3）权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为：所述套圈(2)或片块(5)的边沿设有1个或多个边钩(4)。而该特征属于本领域的公知常识，在精密机械制造领域，采用边钩的设计来增加零部件之间配合的稳定性是本领域技术人员容易想到的，因此当其引用的权利要求2不具备创造性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 （4）权利要求4是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为：所述套圈(2)或卡子(3)的横截面呈弯折状或直条状。而该特征属于本领域的公知常识，在精密机械制造领域，采用边钩的设计来增加零部件之间配合的稳定性是本领域技术人员容易想到的，因此当其引用的权利要求2不具备创造性时，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、对王某相关意见的评述 （1）对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第14页第3段）：”该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1”，以上内容为对比文件1原文明确记载的内容，因此不存在王某指出的引用根据不存在的问题，由对比文件1记载的上述内容可以得出对比文件1设计该磁性夹紧件的最终目的为”防止刮伤该圆盘形记录介质”，而产生刮伤的具体动作为”记录介质的滑动”，根据力学原理滑动的过程中必然会产生摩擦，因此造成记录介质被刮伤的直接原因是摩擦，也就是说根据对比文件1中记载的内容可以直接地、毫无疑义地得出”防止记录介质被转盘刮伤”相当于”使光碟避免受到摩擦”。尽管在对比文件1中产生摩擦的部件与本申请可能存在不同，但王某在权利要求中的技术方案中仅记载了”具有避免受到摩擦的磁力机构”而并未限定产生摩擦的具体部件，因此相对于对比文件1来说，权利要求1不具备新颖性。 (2)王某指出的”一个是‘磁力吸引’直接增大摩擦(对比文件)，一个是‘厚度架空’直接减少或避免摩擦(本申请)，两者在设计思路上方向完全相反，不存在任何可以将对比文件此处的技术手段适用于本申请的技术启示”，本申请说明书中记载了：”本发明公开了一种利用磁力机构将光碟紧固在单面护碟盒中，并还能完全克服光碟会在单面护碟盒中发生晃动的光碟与单面护碟盒”，可见，本申请的目的是避免光碟的晃动，而王某在意见陈某书中指出的”厚度架空”能够减弱光碟与其它物体之间的接触力而减少摩擦，最终目的也是避免光碟的晃动，同时对比文件1中也公开了”夹紧件厚度大于记录介质的厚度”，而只要具有这个特征同样也能达到避免光碟的晃动的技术效果，所以从设计思路上看两者是类似的，而非王某所述的”设计思路方向完全相反”。 （3）对比文件1公开了（参见对比文件1的说明书第11页第2段）：”紧件的厚度夹紧件3具有中心接合突出部分10,该突出部分10可与作在转盘中心的一个凹部结合，夹紧件厚度大于记录介质的厚度（图3中直接地、毫无疑义地示出）”，由以上记载可以直接地，毫无疑义的得出，该突出部分是用于与转盘中心的凹部结合，根据本领域技术人员的公知常识，盘片通常为表面平行的结构，而对比文件中明确记载了”中心接合突出部分”和”与凹部接合”，也就是说该”突出部件”所指为超出周围高度的部件，即相当于本申请的”厚度大于该光碟的厚度”。从特征对比看，权利要求中的特征明确被对比文件1公开了，至于王某指出的两者作用不同，这一点并没有体现在权利要求中。因此，对于王某的上述意见不予支持。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2012年5月3日对本申请作出的驳回决定。 在原审诉诉讼中，王某明确表示对于被诉决定的下列内容不持异议：被诉决定作出的行政程序；被诉决定”案由”部分记载的内容。而且，王某明确表示其对于本申请权利要求2－4的诉讼意见与对权利要求1的诉讼意见相同，并在此基础上未再发表意见。 另查，对比文件1说明书第9页记载，”由于防止了在该夹紧件3和转盘之间产生滑动，……，另外，可以防止因该圆盘形记录介质1相对于转盘滑动，造成的该圆盘形记录介质1被转盘部分地刮伤”。 上述事实，有本申请说明书及附图、本申请权利要求书、对比文件1、被诉决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由他人向专利局提出申请并在申请日后（含申请日）公布的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。 专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明专利技术。当上述区别特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。 本案中，根据对比文件1公开的内容，其圆盘形记录介质即相当于本申请权利要求1中的光碟，中心孔4a内侧相当于技术方案B中的光碟的内边沿处，夹紧件3具有磁铁吸力相当于具有磁力的磁力机构。因此，对比文件1实质公开了本申请权利要求1的技术方案B。 王某主张对比文件1公开的”突出部分10可与凹部结合”是教导本领域技术人员如何”增大摩擦”，与本申请”避免受到摩擦”的设计思路相反。但是，本申请的目的是避免光碟的晃动，而王某指出的”厚度架空”能够减弱光碟与其它物体之间的接触力而减少摩擦，最终目的也是避免光碟的晃动，同时对比文件1中也公开了”夹紧件厚度大于记录介质的厚度”，而只要具有这个特征同样也能达到避免光碟的晃动的技术效果，所以从设计思路上看两者是类似的，而非王某所述的”设计思路方向完全相反”。同时，本申请是为了避免光碟受到摩擦，进而损坏数据道。对比文件1通过圆盘形记录介质和转盘之间的摩擦力的增大，防止圆盘形记录介质滑动而受到转盘部分地刮伤。可见，对比文件1的”圆盘形记录介质和转盘之间的摩擦力的增大”与”避免光碟受到摩擦”并不矛盾。”摩擦力”与”摩擦”并不属于同一概念，应结合具体的部件理解其实际物理效果和作用。王某上述主张，依据不足，本院不予支持。 王某主张对比文件1的”防止刮伤”不能相当于本申请的”避免摩擦”。根据查明的事实，对比文件1公开了”该圆盘形记录介质1在高速回转或减速回转时不易产生滑动，由于不容易产生滑动，因此可以防止由于该圆盘形记录介质1和转盘之间的相对回转误差而刮伤该圆盘形记录介质1”。据此可知，对比文件1设计该磁性夹紧件的最终目的为”防止刮伤该圆盘形记录介质”，而产生刮伤的具体动作为”记录介质的滑动”，根据力学原理滑动的过程中必然会产生摩擦，因此造成记录介质被刮伤的直接原因是摩擦。亦即，根据对比文件1中记载的内容可以直接地、毫无疑义地得出”防止记录介质被转盘刮伤”相当于”使光碟避免受到摩擦”。尽管在对比文件1中产生摩擦的部件与本申请可能存在不同，但本申请权利要求中的技术方案中仅记载了”具有避免受到摩擦的磁力机构”而并未限定产生摩擦的具体部件。 此外，王某主张对比文件1公开缺乏必要的机械图样记载，缺乏事实依据，本院不予支持。 因此，当权利要求1采用由并列技术特征B限定的技术方案时，权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案实质相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求1采用由并列技术特征B限定的技术方案时不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。鉴于王某在原审诉讼中明确表示其关于从属权利要求的意见与权利要求1的意见相同。被诉决定对从属权利要求2－4的相关认定，本院经审查并无不当。故王某关于权利要求1的从属权利要求2－4具备创造性的主张，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　刘某 审判员　　孔某 审判员　　亓　蕾 二〇一七年五月九日 书记员　　赵某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项