于某某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终4240号 审理法官： 刘某 刘庆辉 毛某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.11.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证明 维持原判 // 于某某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书 中华人民共和国北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终4240号 上诉人（原审原告）于某。 委托代理人唐某某，甲公司（普通合伙）专利代理人。 委托代理人胡某某，甲公司（普通合伙）专利代理人。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人王某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某某1，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人于某因与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5841号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月31日受理本案后，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人于某的委托代理人唐某、胡某，被上诉人专利复审委员会的委托代理人王某2、王某庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及申请号为200680056334.4，名称为“多肽及相关化合物的透皮给药系统”的发明专利申请（简称涉案专利申请）。申请人为于某。涉案专利申请的申请日为2006年11月8日，公开日为2009年9月23日。 2013年7月31日，国家知识产权局原审查部门经实质审查以权利要求1-17不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定为由发出了驳回决定。驳回决定所依据的文本为：2009年5月8日进入中国国家阶段时提交的原始国际申请文件的中文译文的说明书附图和摘要附图，2010年3月5日提交的说明书摘要，2012年9月28日提交的说明书第1-71段（即第1-17页），2013年4月18日提交的权利要求第1-17项。 2013年11月14日，于某对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文替换页（共7页16项），其中删除了原权利要求1、3和17，对原权利要求2、4和5中的基团做了进一步限定，新增权利要求5，将原权利要求7和8分别拆分为新的权利要求6和7与10和11，将原权利要求9修改为权利要求12，将原权利要求14和15合并为新的权利要求8，将原权利要求16中的“白化病”改写在新的权利要求9中，对其他权利要求做了适应性修改。于某复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.结构式2-C所表示的化合物， 其中，R代表支链或直链，-(CH2)n-，其中n=0，1，2，3，4，5，6，7，或者8；X代表CO或无；X1代表CH3SCH2CH2-，CH3SOCH2CH2-或(CH3)2CHCH2-；X2代表H，CH3或CF3；X3代表H，CH3，C2H5或CF3；R1，R2，R4或R5代表H，任一1-12个碳原子的烷基、1-12个碳原子的烷氧基、1-12个碳原子的烯基，或者1-12个碳原子的炔基；R3是H；A-代表Cl-，BR-，F-，I-，AcO-，柠檬酸根，或其它任何负离子；氨基酸可以是L-构型或D-构型。 2.结构式4-C所表示的化合物， 其中，R代表直链或支链，-(CH2)n-，其中n=0，1，2，3，4，5，6，7，或者8；X4，X5，X6，X7，X8或X9代表CO，NO，或无；R1，R2，R4，R5，R6，R7，R8或R9代表H，O，任一1-12个碳原子的烷基、1-12个碳原子的烷氧基、1-12个碳原子的烯基，1-12个碳原子的炔基，或无；R3是氢；A-代表Cl-，BR-，F-，I-，AcO-，柠檬酸根，或其它任何负离子；Ar代表苯基，2′-萘基，或者4-碘苯基；氨基酸可以是L-构型或D-构型。 3.结构式5-C所表示的化合物， 其中，R代表支链或直链，-(CH2)n-，其中n=0，1，2，3，4，5，6，7，或者8；X1代表H或R1OCOCH2-；X2代表H或(CH3)2CH-；R1，R2，R4，R5或R6代表H，任一1-12个碳原子的烷基、1-12个碳原子的烷氧基、1-12个碳原子的烯基，或者1-12个碳原子的炔基；R3是氢；A-代表Cl-，BR-，F-，I-，AcO-，柠檬酸根，或其它任何负离子。 4.如权利要求2所述的结构式4-C所表示的环肽的制备方法，其中肽链可以通过标准多肽合成方法制备，亮氨酸侧链被2-，或4-Pyoc保护基团保护，所述肽的环化在树脂上进行。 5.如权利要求1至3中任一项所述的化合物，所述化合物选自： 其中X9是CO，R9是甲基，R4、R5或R6代表H或甲基，X4、X5或X6代表CO或者NO，Ar代表苯基； 6.如权利要求1至3中任一项所述的化合物在制备用于治疗其相应母药可治疗的疾病的药物中的用途。 7.如权利要求6所述的用途，其中所述相应母药可治疗的疾病选自：青光眼或高眼压，男性勃起功能障碍和女性性功能障碍，体循环血压，癌症，疼痛，皮肤病，XXX，低血压控制、抑制血小板凝固，肺病，肠胃疾病，炎症，休克，生殖疾病，不育症，和肥胖。 8.如权利要求7所述的用途，其中所述疼痛包括由牙痛、头痛、关节炎、其它任何炎症、发烧、癌症、XXX和急性偏头痛引起的疼痛。 9.如权利要求7所述的用途，其中所述皮肤病是白化病。 10.如权利要求6所述的用途，其中所述药物是溶液、喷剂、乳液、软膏、乳胶或凝胶剂型。 11.如权利要求6所述的用途，其中所述药物通过透皮给药进行治疗。 12.透皮治疗应用系统，其含有如权利要求1至3中任一项所述的化合物。 13.如权利要求12所述的透皮治疗应用系统，其特征在于这些系统是绷带或贴片，其含有一包含活性物质的基质层和一非渗透的保护层。 14.如权利要求12所述的透皮治疗应用系统，其特征在于是一活性物质储库，其含有一可渗透的面向皮肤的底部。 15.如权利要求12所述的透皮治疗应用系统，其特征在于可通过控制释放速度，使多肽及相关化合物稳定在最佳治疗血药浓度从而提高疗效并减少多肽及相关化合物的副作用。 16.如权利要求15所述的透皮治疗应用系统，其特征在于可通过控制释放速度，使多肽及相关化合物稳定在最佳治疗血药浓度从而提高疗效并减少多肽及相关化合物的副作用。” 2014年1月29日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查，仍然坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2015年3月17日，专利复审委员会向于某发出复审通知书。 2015年4月30日，于某提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书全文替换页（共7页15项），其中将原权利要求6拆分为分别请求保护权利要求1-3的化合物的用途，形成新的权利要求6-8，删除了权利要求7-9，权利要求10-16做适应性修改。于某答复复审通知书时新修改的权利要求书中的权利要求6-8如下： “6.如权利要求1所述的化合物在制备用于治疗牙痛、头痛、关节炎、炎症、发烧、癌症、月经疼痛和急性偏头痛的药物中的用途。 7.如权利要求2所述的化合物在制备用于治疗男性勃起功能障碍、女性功能障碍、白化病和皮肤疾病的药物中的用途。 8.如权利要求3所述的化合物在制备用于治疗肥胖症的药物中的用途。” 2015年8月7日，专利复审委员会作出第94954号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），并于2015年8月19日发文。被诉决定的主要内容如下： 一、审查文本 在复审程序中，于某于2015年4月30日提交了权利要求书全文替换页（共7页15项）。经审查，所作修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定所针对的文本为：2009年5月8日进入中国国家阶段时提交的原始国际申请文件的中文译文的说明书附图和摘要附图，2010年3月5日提交的说明书摘要，2012年9月28日提交的说明书第1-71段（即第1-17页），2015年4月30日提交的权利要求第1-15项。 二、关于专利法第二十六条第四款 （一）权利要求1-3分别请求保护结构式为“2-C”、“4-C”和“5-C”的化合物，上述通式化合物包括了很多种化合物，例如通式“2-C”中的R1、R2、R4和R5代表H、1-12个碳原子的任一烷基、1-12个碳原子的烷氧基、1-12个碳原子的烯基或1-12个碳原子的炔基。由于取代基的种类和位置是影响化合物性质的重要因素之一，改变取代基的种类，对化合物的空间效应、电子效应、立体结构和疏水性等方面都会产生影响，进而导致化合物性质的改变。虽然涉案专利申请的说明书中概括性地描述了结构式1和5的化合物以及设计多肽或相关化合物的原则，给出了结构式2-4、6-10的具体化合物结构，但仅制备了以下化合物：乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-天冬氨酸(氧乙基)-脯氨酸-精氨酸(双乙酰基)二乙胺基乙酯盐酸盐，乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐，乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-甘氨酸-脯氨酸-精氨酸(双乙酰基)二乙胺基乙酯盐酸盐和环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(双乙酰基)-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐，并给出这几种化合物的元素分析和质谱数据。对于化合物的药效活性，涉案专利申请说明书中记载了：（1）测定了以下化合物的透过人体皮肤的表观穿透值：乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐，盐酸盐二甲氨基丁羰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸正丁酯，环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(二乙酰基)-色氨酸-赖氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐，环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-D-苯丙氨酸(4-碘)-精氨酸(乙酰基)-色氨酸-赖氨酸酰胺盐酸盐，环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-D-丙氨酸(2-萘基)-精氨酸-色氨酸-赖氨酸酰胺盐酸盐，乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-甘氨酸-脯氨酸-精氨酸(二乙酰基)二乙氨基乙酯盐酸盐、乙酰基-酪氨酸-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸，环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸-色氨酸-赖氨酸，环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-D-苯丙氨酸(4-碘)-精氨酸-色氨酸-赖氨酰胺，缬氨酸-脯氨酸-甘氨酸-脯氨酸-精氨酸；（2）在血浆中保温一段时间后用HPLC分析得到三种前药回到相应母体多肽的结构：前药乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐，盐酸盐二甲氨基丁羰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸丁酯和环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(二乙酰基)-酪氨酸-赖氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐回到相应母体多肽的比例分别是60%、55%和45%；（3）肠抑素（VPDPR）的前药乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-天冬氨酸(氧乙基)-脯氨酸-精氨酸(二乙酰基)-二乙氨基乙酯盐酸盐透皮给药于大鼠背部，观察到脂肪摄取的选择性抑制；（4）黑素细胞皮质激素II的前药环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(二乙酰基)-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐（肽A）和环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(硝基)-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐（肽B）涂于雄性大鼠背部，与未给药肽A或肽B的大鼠相比，给药肽AB的大鼠的性冲动和性交次数均有增加；（5）阿片肽的前药酪氨酸(乙酰基)-D-丙氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-亮氨酸正己酯盐酸盐，乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-D-丙氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-亮氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐和酪氨酸(乙酰基)-D-丙氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨醇(氧)盐酸盐对小鼠注射后出现的扭动次数降低。 首先，对于给出人体皮肤表观穿透值的化合物来说，表观穿透值从0.001到0.60mg/cm2/h不等，而所述化合物的取代基在多肽的N端和C端时仅限于乙酰基、烷基酯或烷基酯酸盐，取代基对多肽的侧链进行取代时仅限于乙酰基、二乙酰基、碘和萘基；对于用HPLC分析血浆得到母体多肽，三种前药回到相应母体多肽的比例分别是60%、55%和45%。相对于具体选用的取代基团，权利要求1-3概括的取代基种类远远超出了经过实验验证的数量。而从结果可以看出，取代基的种类影响了化合物的透皮效果，而且即使取代基同为乙酰基时，在取代不同的多肽或取代位置不同时所得到的化合物的透皮效果也不相同。进一步，虽然化合物的亲脂性和亲水性部分保证了其透过人体皮肤的速度得到提高，但是实验结果显示不同取代基取代的化合物回到相应母体多肽的比例也不同，在此基础上无法合理预测权利要求1-3限定的任一取代基取代后的化合物都能顺利转化为相应的母体多肽并具有治疗效果。 其次，说明书验证了肠抑素（VPDPR）、黑素细胞皮质激素Ⅱ和阿片肽三种药物的前药透皮后仍然保持了其母药的药效活性，其中肠抑素（VPDPR）的前药乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-天冬氨酸(氧乙基)-脯氨酸-精氨酸(二乙酰基)二乙胺基乙酯盐酸盐属于结构式为5-C的化合物，黑素细胞皮质激素Ⅱ的前药环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(二乙酰基)/（硝基）-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐属于结构式为4-C的化合物，而对于结构式为“2-C”的化合物的药效活性没有进行实验验证，基于前述理由，“2-C”化合物的效果无法合理预测。综上，根据说明书的记载，本领域技术人员无法合理预测“权利要求1-3请求保护的化合物”都具有所述的透皮效果和治疗用途，即权利要求1-3不符合专利法第二十六条第四款的规定。 （二）权利要求5进一步限定了化合物的结构，但仍未克服上述缺陷，因此不符合专利法第二十六条第四款的规定；由于权利要求1-3的化合物得不到说明书支持，相应地，其制备方法、用途、含有所述化合物的透皮治疗应用系统都得不到说明书的支持，即权利要求4和6-15不符合专利法第二十六条第四款的规定。 三、对于某意见的答复 专利法第二十六条第四款规定的权利要求应当以说明书为依据，清楚、简要地限定权利要求要求保护的范围，不仅要求权利要求对其要求保护的范围进行清楚、简要地描述，还要求其概括的范围不得超出说明书公开的范围。根据审查指南第二部分第二章3.2.1节的规定，在判断对权利要求的概括是否恰当时需要考虑技术方案所具有的性能或用途。如果对权利要求的概括包含申请人推测的内容，而其效果又难以预先确定和评价，应当认为这种概括超出了说明书公开的范围，权利要求没有得到说明书的支持，即没有以说明书为依据。就本案而言，尽管涉案专利申请权利要求1-3对其要求保护的化合物结构的描述满足专利法第二十六条第四款有关“清楚”的规定，但是如意见部分所述，权利要求对其基团的限定导致概括的化合物种类很多，而根据说明书的记载，本领域技术人员无法合理预测权利要求1-3请求保护的化合物都具有所述的透皮效果和治疗用途，因此，权利要求1-3得不到说明书的支持，相应地，权利要求4-15也得不到说明书的支持。于某陈某的理由不具有说服力。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局于2013年7月31日对涉案专利申请作出的驳回决定。 于某不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在一审诉讼过程中，于某为证明涉案专利申请权利要求已得到说明书的支持，其向北京知识产权法院提交了三份证据：1、补充实验报告；2、书籍《药物设计学》，仇缀百主编，高等教育出版社，2008年6月第2版，封面、版信息页，目录页和第216-217页；3、美国专利US4404135及其译文。 在一审开庭审理过程中，于某表示其在本案中主张涉案专利申请权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。 另查，根据涉案专利申请文件记载的内容，对于化合物的药效活性，涉案专利申请说明书中记载了以下内容： 1、乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐等10种化合物的透过人体皮肤的表观穿透值； 2、在血浆中保温一段时间后乙酰基-酪氨酸(乙酰基)-甘氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-蛋氨酸二乙氨基乙酯盐酸盐等3种前药回到相应母体多肽结构的比例分别是60%、55%和45%； 3、肠抑素（VPDPR）的前药（属于结构式5-C）乙酰基-缬氨酸-脯氨酸-天冬氨酸(氧乙基)-脯氨酸-精氨酸(二乙酰基)-二乙氨基乙酯盐酸盐透皮给药于大鼠背部，观察到脂肪摄取的选择性抑制； 4、黑素细胞皮质激素II的两种前药（属于结构式4-C）环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(二乙酰基)-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐（肽A）和环(1，6)-乙酰基-正亮氨酸-天冬氨酸-组氨酸-苯丙氨酸-精氨酸(硝基)-色氨酸-赖氨酸二乙胺基乙酯盐酸盐（肽B）涂于雄性大鼠背部，与未给药肽A或肽B的大鼠相比，给药肽A B的大鼠的性冲动和性交次数均有增加； 5、阿片肽的前药（属于结构式2-C）酪氨酸(乙酰基)-D-丙氨酸-甘氨酸-苯丙氨酸-亮氨酸正己酯盐酸盐等三种前药对小鼠注射后出现的扭动次数降低。 上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本以及当事人陈某等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为：基于涉案专利申请说明书公开的内容，考虑到在透皮实验、前药转化为母药的实验、生物活性实验中，前药肽上的取代基团的种类、数量有限，代表性也不足，而权利要求1-3概括的取代基的种类远远超出了经过实验验证的数量，故根据说明书公开的内容，本领域技术人员无法合理预测权利要求1-3所述数量众多的化合物都能具有所述透皮效果并具有相应的治疗效果。因此，专利复审委员会关于涉案专利申请权利要求1-3不符合专利法第二十六条第四款规定的认定，结论正确，依法应予支持。 权利要求5进一步地限定了化合物的结构，基于与上述基本相同的理由，其亦未得到说明书的支持；由于权利要求1-3所述化合物得不到说明书支持，相应地，其制备方法、用途、含有所述化合物的透皮治疗应用系统都得不到说明书的支持，即权利要求4和6-15亦不符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会相关认定正确，本院予以支持。 综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回于某的诉讼请求。 于某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一审判决和被诉决定关于涉案专利申请权利要求1-3、5得不到说明书的支持的认定错误，应当予以撤销。 专利复审委员会服从一审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为： 本案焦点问题是涉案专利申请权利要求是否符合专利法第二十六条第四款的规定。 根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。也就是说，请求保护的发明的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，其不得超出说明书公开的范围。 本案中，涉案专利申请权利要求1-3的“2-C”、“4-C”和“5-C”通式化合物包括了很多种化合物，例如通式“2-C”中的R1、R2、R4和R5代表H、1-12个碳原子的任一烷基、烷氧基、烯基或炔基，种类各不相同。由于取代基的种类和位置是影响化合物性质的重要因素之一，改变取代基的种类，对化合物的空间效应、电子效应、立体结构和疏水性等方面都会产生影响，进而导致化合物性质的改变。涉案专利说明书仅记载了少量的取代基种类及其效果，本领域技术人员基于说明书记载的取代基的具体类型及其效果，难以预测权利要求中的其他取代基也有类似的效果。 本领域技术人员均知晓，药物透皮速度与药物化合物整体性能相关，即不仅与化合物的亲水部分基团有关，也与亲脂部分基团有关，需达到适宜的水溶-油溶的平衡，才能有好的透皮吸收效果。本案中，透皮实验中的6个前药肽虽然都具有质子化形式的一级胺、二级胺或三级胺的基团的亲水部分，但关于亲脂部分的基团则在种类、数量上体现并不多，其取代基在多肽的N端和C端时仅限于乙酰基、烷基酯或烷基酯酸盐三种，取代基对多肽的侧链进行取代时仅限于乙酰基、二乙酰基、碘和萘基，从这6个在取代基的种类、数量上有限的前药肽概括出权利要求1-3所述类型、数量上较大的化合物，并得到于某所称的“具有该亲水部分基团的权利要求1-3的化合物都具有良好的透皮效果”是难以得到有效支持的。而且，从6个前药肽的透皮结果可以看出，取代基的种类影响了化合物的透皮效果（从0.34-0.60mg/cm2/h），即使取代基同为乙酰基，在取代不同的多肽或取代位置不同时，化合物的透皮效果也不同。因此，涉案专利申请说明书中前药肽的取代基的数量有限，难以概括出权利要求1-3所述众多类型、大小、位置的不同取代基在化合物中均能达到相同或相近的透皮效果。 综上，基于涉案专利申请说明书公开的内容，考虑到在透皮实验、前药转化为母药的实验、生物活性实验中，前药肽上的取代基团的种类、数量有限，代表性也不足，而权利要求1-3概括的取代基的种类远远超出了经过实验验证的数量，故根据说明书公开的内容，本领域技术人员无法合理预测权利要求1-3所述数量众多的化合物都能具有所述透皮效果并具有相应的治疗效果。因此，专利复审委员会关于涉案专利申请权利要求1-3不符合专利法第二十六条第四款规定的认定，结论正确，一审判决依法予以支持，并无不当。于某的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 涉案专利申请权利要求5进一步地限定了化合物的结构，其中结构式4-C的技术方案，基于与上述基本相同的理由，亦未得到说明书的支持。由于权利要求5中的该技术方案未得到说明书的支持，故被诉决定认定该权利要求未得到说明书的支持，结论正确，一审判决依法予以支持，并无不当。于某的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 由于涉案专利申请权利要求1-3所述化合物得不到说明书支持，相应地，其制备方法、用途、含有所述化合物的透皮治疗应用系统都得不到说明书的支持，即权利要求4和6-15亦不符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会相关认定正确，一审判决依法予以支持，并无不当。于某的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。于某的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由于某负担（均已交纳）。 审判长刘某2判员刘庆辉代理审判员毛某 二〇一七年十一月二十二日 书　　记　　员　　　刘宗睿 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条4款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项