甲公司乙公司发明专利权侵权纠纷案

甲公司乙公司发明专利权侵权纠纷案 江西省南昌市中级人民法院 民事判决书 （2005）洪民三初字第74号 丙公司，住所地：江西省萍乡市某地。 法定代表人：袁某，公司总经理。 丁公司，住所地：江西省萍乡市湘东区某地。 法定代表人：胡某，公司董事长。 委托代理人：黄某，公司总经理。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 原告与被告发明专利权侵权纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告之间就“一种高硅石英粉的生产方法”发明专利权侵权纠纷，最终经江西省高级人民法院2004年11月终审判决被告侵权成立，并判令被告停止使用该专利方法。但被告藐视法律，一直未停止侵权，给原告造成经济损失100余万元。故请求本院判令被告停止生产和许某售及销售专利侵权产品、销毁全部库存侵权产品等各种侵权活动，并赔偿原告损失100万元人民币和承担全部诉讼费。为此，原告提交以下材料作为证据： 1、发明专利证书（专利号ZL00107107.6）、发明专利申请受理通知书、专利权利要求书和说明书、原告法定代表人与原告之间的专利实施许可合同书、专利年检费收据，以证明原告对“一种高硅石英粉的生产方法”发明专利享有专利实施权； 2、江西省知识产权局赣知发处字[2004]01号处理决定书、本院（2004）洪行初字第8号行政判决书、江西省高级人民法院（2004）赣行终字第17号行政判决书，以印证被告的行为侵犯了原告的发明专利实施权； 3、江西省专利局工作人员对被告法定代表人胡某所作的调查笔录，以佐证被告侵权并印证侵权产品的产量；2003年至2004年六张增值税发票，以印证方石英粉（又名高硅石英粉）的市场价在3 600元至4 800元； 4、盘底表、出库单、记账凭证、成本结算单、货运协议书等等，以印证方石英粉的生产及运输等成本为1 850元。 5、原告所作的方石英粉产品成本分析单和销售情况分析单、以及原告对被告利润的核算单、广州市番禺市德昌新材料厂的声明，以印证被告利润达一百余万元。 被告辩称，江西省知识产权局于2004年4月14日作出处理决定后，其便停止使用倒焰窑生产石英粉，且石英粉只是其最终产品铸粉的半成品。原告诉请停止侵权和赔偿100万元损失无任何事实依据，请求本院驳回原告诉讼请求。为此，被告提交了以下材料作为证据： 1、《陶瓷工艺学》（中国轻工业出版社1980年版）、袁某与被告委托代理人黄某在原共同经营萍乡市高铝工业瓷厂期间财务结算凭证十九份、窑炉建造工程技术人员黄乃豪2005年9月出具的证明、戊公司2005年9月出具的证明、江西省萍乡市西源工业瓷厂刘建辉2005年10月出具的证明，以证实方石英粉的生产方法早已存在，并属于公知技术，进而证明被告行为不构成侵权； 2、竖窑车间租赁协议、萍乡市湘东区下埠镇法律服务所2005年10月出具的证明、叶日纯和被告烧窑工李军及黄庆国出具的两份证明、萍乡市湘东新盟液化气站2005年10月出具的证明、黄乃豪2005年10月出具的证明、2002年11月倒焰窑炉施工合同、（萍乡市）湘东区工业园下埠工业小区办公室2005年10月出具的证明、萍乡市湘东区工业园下埠镇人民政府下府字[2003]62号和[2005]73号文件，以证明被告用倒焰窑生产的时间自2003年3月至2004年4月止。 对于以上证据，本院在听取原、被告的质证意见后认为，一、原告提交的证据1、2、3具有本案证据的资格，证据4和证据5中广州市番禺市德昌新材料厂的声明因真实性不能确定，而对其作为本案证据的资格不予确认外，证据5其余材料不作为书证而是仅作为当事人的陈述确认其证据资格；二、被告提交的证据1己公司的证明因真实性不能确定而不具有本案证据资格外，其余证据具有本案证据的资格；证据2中除竖窑车间租赁协议、倒焰窑炉施工合同、湘东区工业园下埠工业小区办公室证明，具有本案证据资格外，其余证据或因真实性不能确定，或因与本案不具有关联性，均不具备本案证据资格。对于原、被告提交材料中确认了证据资格的证据，以及双方当事人相关陈述的证明力，均需要综合地加以权量，在此基础上，本院认定事实如下： 2000年4月，袁某就“一种高硅石英粉的生产方法”向某知识产权局申请发明专利。2003年5月7日，国家知识产权局授予发明专利权，期限二十年（自专利申请日起算），该专利说明书主要记载：一种高硅石英粉的生产方法，工艺流程包括石英原矿的精选—装窑—烧结—分选—球磨—筛分—成品，特点在于采用倒焰窑烧制而成，烧成温度1480-1600℃，保温4-10小时。次日，袁某与原告签订合同，袁某以独占实施许可方式，许可原告使用上述专利，期限自合同签订之日起至2008年5月7日止，使用费按（原告生产产品的）纯利润8%计算，每年结算一次。后原告一直在使用该专利，但双方实际上从未对专利使用费作过结算。另，袁某交纳了专利年费。 2003年1月，被告开始用倒焰窑烧制高硅石英粉，进而加工成铸粉，每月铸粉生产量约三、四十吨。同年6月，原告以被告未经许可使用上述专利方法生产高硅石英粉，进而加工成“明鑫”系列铸粉，并加以销售，该行为已侵犯原告权利为由，向江西省知识产权局请求处理。期间，被告向某知识产权局专利复审委员会提出专利无效申请，后者于2004年3月维持了上述专利。2004年4月14日江西省知识产权局作出处理决定：一、被告侵权行为成立，立即停止使用上述专利方法制作高硅石英粉；二、不得销售、使用尚未售出的依照该专利方法生产的高硅石英粉；三、库存的该类产品予以没收；四、该局因无法律授权，就原告的侵权赔偿请求，不作决定。（此前被告仍在用倒焰窑烧制高硅石英粉）。由于被告不服该决定，提起了行政诉讼。本院于2004年7月28日作出维持江西省知识产权局上述处理决定的判决。本案被告不服上诉，江西省高级人民法院于2004年11月8日作出了仅撤销上述处理决定第三项、余项维持的终审判决。 后原告以被告并未停止侵权为由提起本案诉讼。 另，高硅石英粉的成本价约为一千八百余元。 本院认为，原告的专利实施权，在专利未经法定程序撤销前，依法应受到保护。只要是未经权利人同意以涉案专利方法生产高硅石英粉等行为，即属于侵权行为。被告的侵权行为实际已得到江西省高级人民法院终审行政判决的确认，本院不再赘述。原告提出被告在江西省高级人民法院终审判决后仍未停止侵权，并无充分证据，故本院难以认定，因此原告关某要求被告停止生产、许某售、销售专利侵权产品的诉讼请求，在江西省知识产权局作出了被告停止侵权的处理决定的情况下，本院难以支持。但原告要求被告赔偿的诉讼请求，依法应予支持。至于赔偿数额问题，本院认为，虽然原告提出其因被告侵权所受损失达100万余元，但并未提交充分证据，故原告因被告侵权所受损失并不能确定，而被告因侵权所获利益也难以确定，因此在无实际的专利许可使用费可以参照的情况下，综合原告取得的发明专利独占实施权、被告侵权期限、侵权产品的生产量等等诸多因素，本院在法定幅度内酌定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款和第十一条第一款、最高人民法院《关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条（法释[2001]21号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后三日内立即销毁尚存的以“一种高硅石英粉的生产方法”发明专利方法生产的高硅石英粉以及进而加工出的铸粉； 二、被告于本判决生效后十日内赔偿原告十五万元人民币； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费15 010元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审　判　长　祝 春 芳 代理审判员　胡　　朋 代理审判员　曹 成 云 二○○六年一月二十三日 书　记　员　罗　　静 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 中华人民共和国民事诉讼法 第128条