甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书 陕西省高级人民法院 民事判决书 (2024)陕知民终8号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区某地绿景欣苑二期2栋1219号。 法定代表人：龙某，丙公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁某，甲公司员工。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县某地委会北。 法定代表人：赵某，丙公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，乙公司员工。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2023)陕01知民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。丁公司委托诉讼代理人翁某，戊公司委托诉讼代理人刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：一、撤销原判、发回重审或改判为“1.己公司庚公司“MetInfo”及收费模板“m1156ui006”计算机软件著作权的行为；2.辛公司赔偿原告经济损失(含为制止被告侵权行为而支出的合理费用)人民币10000元；3.己公司在《中国知识产权报》发布为期一个月的声明向原告公开赔礼道歉”；二、本案的一审、壬公司承担。事实与理由：原审判决遗漏重要信息，认定基本事实不清，应当依法予以纠正。癸公司名称、地址、联系方式、网站介绍、产品介绍等众多信息均指向被上诉人，可证明被诉侵权网站属于被上诉人所有并实际经营管理。 戊公司辩称，戊公司是以食用农产品批发等食品销售为主营业务的商贸企业，本身并不具备计算机软件开发的能力。1.丁公司提出软件不可商用，但在其官网上却存在免费自助软件、免费企业建站程序以及源码全部开放等宣传标语，子公司授权即可使用。2.丁公司不具有署名权利，被上诉人未侵犯署名权。首先，丁公司取得著作权的源码文件仅包括其管理系统各文件的源码，并不包括其他网站模板源码文件及前端网站代码文件，涉案网站模板、网站页面由被上诉人外包制作，所以由被上诉人拥有版权，享有署名权以及修改权，丁公司无权要求在网站上标识其署名；其次，丁公司取证的最终用户授权许可协议指出“软件页面页脚处的版权标识和米拓信息下属网站的链接都必须保留，不能清除或修改”，但未指出软件页脚的具体页面，对于因关键内容表述不清易引起误解和混淆的条文，应当免除因该条文受损的被上诉人的责任；最后，丁公司拥有版权的MetInfo企业网站管理系统故意留后门，非法手段收集用户信息，违反网络安全法与著作权法。 丁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“Metlnfo”及收费模板“m1156ui006”计算机软件著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失(含为制止被告侵权行为而支出的合理费用)人民币1.2万元；3.判令被告在《中国知识产权报》发布为期一个月的声明向原告公开赔礼道歉；4.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年12月11日，国家版权局出具证书号为软著登字第4765819号计算机软件著作权登记证书，该登记证书记载：软件名称米拓企业建站系统[简称：MetInfo]V7.0。著作权人为原告，开发完成日期为2019年7月26日，首次发表日期2019年8月3日，软件登记号为2019SR1345062，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。原告提交的源程序包括Metlnfo7.1.0版本,该版本的源程序中有“Met”等署名信息。 2019年10月30日，国家版权局出具证书号为软著登字第6693563号计算机软件著作权登记证书，该登记证书记载：软件名称米拓m1156ui006可视化网站模板软件[简称：m1156ui006]V1.0。著作权人为原告，开发完成日期为2014年5月16日，首次发表日期2014年5月23日，软件登记号为2019SR1099857，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。原告提交的源程序“m1156ui006模板”载有“Met”等署名信息。 原告提交的工业和信息化部政务服务平台Ｉ某某／ＩＰ地址／域名信息备案管理系统ＩＣＰ备案查询信息显示，原告系下列ＩＣＰ备案信息主体：备案／许可证号“湘Ｉ某某备xxx号-18”，审核通过时间“2018年7月30日”，网站名称“米拓建站”，网站首页网址“ｗｗｗ.ｍｉｔｕｏ.ｃｎ”，网站域名“ｍｉｔｕｏ.ｃｎ”；备案／许可证号“湘Ｉ某某备07500799号-5”，审核通过时间“2018年7月30日”，网站名称“米拓建站”，网站首页网址“×××.ｃｎ”，网站域名“ｍｅｔｉｎｆｏ.ｃｎ”。原告提交中国国家顶级域名注册证书显示，域名ｍｅｔｉｎｆｏ.ｃｎ丑公司，注册时间：2008年10月13日，到期日期:2027年10月13日。 原告“米拓企业建站系统［简称：ＭｅｔＩｎｆｏ］Ｖ7.0”《最终用户授权许可协议》部分内容记载：“本《ＭｅｔＩｎｆｏ企业网站管理系统最终用户授权许可协议》是你(自然人、法人或其他组织)甲公司之间有关复制、下载、安装、使用ＭｅｔＩｎｆｏ的法律协议，同时本协议亦适用于任何有关ＭｅｔＩｎｆｏ的后期更新和升级。一旦复制、下载、安装或以其他方式使用ＭｅｔＩｎｆｏ，即表明你同意接受本协议各项条款的约束。如果你不同意本协议中的条款，请勿复制、下载、安装或其他方式使用ＭｅｔＩｎｆｏ。许可你的权利：您可以在完全遵守本最终用户授权协议的基础上，将ＭｅｔＩｎｆｏ应用于非商业用途或个人网站，而不必支付软件版权授权费用；你可以在协议规定的约束和限制范围内根据需要对ＭｅｔＩｎｆｏ进行必要的修改和美化，以适应您的网站要求；您拥有使用ＭｅｔＩｎｆｏ构建的网站中的全部内容的所有权，并独立承担与内容相关的法律责任。约束和限制：未获商业授权之前，不得将Ｍｅｔｉｎｆｏ用于商业用途(包括但不限于其企业网站、政府、金融、教育机构、学习、社会团体及其他经营性网站、以营利为目的或实现盈利的网站，个人网站永久免费且不限制用途)；未经官方许可，不得对ＭｅｔＩｎｆｏ或与之关联的商业授权进行出租、出售、抵押或发放子许可证；无论如何，即无论用途如何，是否经过修改或美化、修改程度如何，只要使用ＭｅｔＩｎｆｏ的整体或任何部分，未经书面授权许可，软件页面页脚处的版权标识(ＰｏｗｅｒｅｄｂｙＭｅｔＩｎｆｏ)和米拓信息下属网站(×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｍｉｔｕｏ.ｃｎ)的链接都必须保留，而不能清除或修改；如果您未能遵守本协议的条款，您的授权将被终止，所被许可的权利将被收回，并承担相应法律责任。有限担保和免责声明：ＭｅｔＩｎｆｏ及所附带的文件是作为不提供任何明确的或隐含的赔偿或担保的形式提供的；用户出于自愿而使用ＭｅｔＩｎｆｏ，您必须了解使用ＭｅｔＩｎｆｏ的风险，在未购买产品技术服务之前，我们不承诺提供任何形式的技术支持、使用担保，也不承担任何因使用ＭｅｔＩｎｆｏ而产生问题的相关责任。” 2020年12月14日，原告对被控侵权网站进行网页取证，百度取证和北京国创鼎诚司法鉴定所为此联合签发七份《电子数据保全证书》，并在证书中标明了签发机构、签发编号、数字指纹、委托人、申请时间、数据类别、来源网站:http://www.adws.top等具体信息。经一审法院核实，使用上述《电子数据保全证书》证据提取码可在(http//www.gcsfjd.org.cn/validate.html)北京国创鼎诚司法鉴定所网站下载完整证据包，并核对数字指纹。被控侵权网站首页有“灵运食品”字样，底部显示有客服联系方式,底部。2021年8月7日，原告通过中国邮政向被告发送《网站侵权纠纷告知函》，称被告被控侵权网站系使用原告米拓企业建站系统，但没有遵守《最终用户授权许可协议》的要求保留版权标识和链接，未经授权许可擅自将米拓用于商业网站且未标注来源，已经侵犯了原告相关计算机软件著作权，寅公司协商解决。被告收到该函件。 审理中，一审法院对原告提交的米拓建站系统V7.0版本(压缩文件“MetInfo7.1.0.zip”)及m1156ui006模板内容,和原告提交的“电子数据保全数据包”的保全内容进行了比对、分析，得出：1、被控侵权网站存在文件与原告涉案软件文件目录结构基本一致、代码内容一致，并包含有原告涉案软件文件权利信息；2、被控侵权网站删除、复制、修改了原告声明保留的署名标识和链接等权利人版权信息，同时未经许可使用了权利人的收费模板m1156ui006。经查询，adws.top无法查到ICP备案信息。卯公司的名称，辰公司为被控侵权网站运营主体。 另查明，巳公司与部分代理商签订《米拓建站产品与服务代理合作协议》，约定合同乙方(午公司)未公司产品制作网站，申公司的代理商价格体系。乙方(午公司)开展具体业务时，直接与客户签订合同，并向客户提供所有的服务和技术支持，并保证服务质量。该协议附《米拓建站代理体系和管理规范V4》约定了代理价格，其中“商业模板+商业授权”的银牌代理价格为798元，金牌代理价格为598元。截至2022年8月，丁公司以侵害计算机软件著作权纠纷为由，在全国法院已提起2200余件诉讼，通过诉讼实际获利已达约1000万元。 一审法院认为,原告提交的软著登字第4765819号计算机软件著作权登记证书明确记载，米拓企业建站系统[简称：MetInfo]V7.0的著作权人为原告，与其提交的Metlnfo7.1.0版本源程序中的署名信息互相印证。其提交的第6693563号计算机软件著作权登记证书载明，米拓m1156ui006可视化网站模板软件[简称：m1156ui006]V1.0的著作权人亦为原告，与其提交的m1156ui006模板源程序中的署名信息相互印证。以上证据足以证明原告系其主张的涉案米拓企业建站系统V7.0版本及米拓m1156ui006可视化网站模板软件V1.0版本的著作权人，其合法权益受《中华人民共和国著作权法》(以下简称：著作权法)的保护。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，酉公司运营的被诉侵权网站使用其案涉计算机软件侵害其计算机软件著作权，依照上述规定，戌公司运营的事实负有举证责任。从原告提交的电子证据显示，亥公司的名称，原告据此欲证明前述事实。考虑到原告的案涉软件均为开源软件，公众可以免费下载获取，且具备随意修改的可能，甲23公司的名称，乙24公司运营的事实。从本案已查明的事实可知，案涉网站域名的ICP备案信息无法查询，丙25公司无关联性，原告未对前述事实进一步举证证明，故应当承担举证不利的后果。综上，原告未能举证证明被告实施了案涉侵权行为，故其主张被告承担相应侵权责任的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：丁26公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，戊27公司负担。 本院二审期间，丁公司围绕上诉请求新提交了一份证据，戊公司亦提交了三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经对上述证据进行审查，本院认定如下事实： 含有被诉侵权网站联系方式的支付宝实名验证截图显示被诉侵权网站联系邮箱的支付宝实名信息为戊公司。戊公司对此亦认可，但称该网站系第三方制作，且自去年8月份支付宝的实名邮箱和网站均已停止使用。戊公司提交了陕西增值税专用发票、收据及中国工商银行的网上电子回单，陕西增值税专己28公司，庚29公司，收据上收款事由为“微信小程序商城系统+企业网站”，辛30公司的印章。中国工商银行的网上电子壬31公司，癸32公司，显示货款，金额5000元。戊公司提交的第三方商业插件的内容与本案无关，本院不予采信。一审法院认定的其余事实清楚，本院予以确认。 本院认为，丁公司提交的计算机软件著作权登记证书明确记载，子33公司，与其提交的“ＭｅｔＩｎｆｏ7.1.0”版本及“米拓ｍ1156ｕｉ006可视化网站模板软件”［简称：ｍ1156ｕｉ006］Ｖ1.0源程序中的署名信息互相印证,丑34公司系其主张的涉案软件的著作权人，其合法权益受《中华人民共和国著作权法》的保护。丁公司在《最终用户授权许可协议》中明确，“只要使用ＭｅｔＩｎｆｏ的整体或任何部分，未获得版权标识修改许可，网站页面的版权标识(“ＰｏｗｅｒｅｄｂｙＭｅｔＩｎｆｏ”或“本站基于米拓企业建站系统搭建”或“技术支持：米拓建站”)和米拓信息下属网站(×××.ｃｎ或ｗｗｗ.ｍｉｔｕｏ.ｃｎ)的超链接都必须清晰准确保留”。丁公司上述协议条款要求，属于其合法地行使《计算机软件保护条例》第八条规定的复制权、修改权、署名权等软件著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第五十三条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，属于著作权侵权行为。”《中华人民共和国计算机软件保护条例》第二十四条第一款第一项规定：“复制或者部分复制著作权人的软件的，属于侵害软件著作权的侵权行为。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“计算机软件用户未经许可或者超过许可范围商业使用计算机软件的，依据著作权法第四十八条第一项(现行著作权法第五十三条第一项)、软件保护条例第二十四条第一款第一项的规定承担民事责任。”本案中，寅35公司涉案权利软件代码构成实质性相似，卯36公司版权标识和网站链接，辰37公司对其案涉作品享有的复制权、修改权、署名权。巳38公司名称、地址、午39公司，戊公司亦认可涉案网站系其所有。综上，戊公司辰37公司的上述著作权。戊公司辩称涉案网站系从第三方渠道购买，但仅凭发票、收据等证据难以证明其主张。 未40公司辰37公司涉案软件享有的著作权其应当承担停止侵权的民事责任。申41公司酉42公司的署名权,应当承担赔礼道歉的侵权责任,但致歉范围应与其所产生的不良影响相适应,根据其侵权情节、造成的影响范围等事实,戌43公司丁公司进行书面赔礼道歉。关于赔偿数额的问题。亥44公司没有提供其与代理律师的委托合同和付款凭证，丁公司系采用电子数据保全方式固定证据，未经过公证，成本较低。本院综合考虑涉案软件免费许可情况、商业许可的市场价格、侵权行为的性质、侵权持续期间、戊公司的主观过错程度、权利人市场整体维权情况、诉讼总体获利金额等因素，甲45公司乙46公司各项经济损失2000元(含维权合理开支)。 综上，丁公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第五项、第五十三条第一项、第五十四条第一款、第二款、第三款,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销西安市中级人民法院(2023)陕01知民初229号民事判决； 二、乙公司于本判决生效丙47公司享有的计算机软件著作权的侵害； 三、乙公司本判决生丁48公司赔偿经济损失2000元(含维权合理开支)； 四、乙公司本判决生丁48公司书面赔礼道歉(内容须经本院审核)； 五、戊49公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费100元，乙公司负担；二审案件受理费50元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡晓晖 审 判 员 卢建莉 审 判 员 吴 娜 二〇二四年四月十九日 法官助理 闫建军 书 记 员 张 涛 本案法律依据 计算机软件保护条例(2013修订) 第24条1款1项 计算机软件保护条例(2013修订) 第8条 中华人民共和国网络安全法 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款3项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条1款 更多