某制药公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终401号 审理法官： 吴某 黄某 孙某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 改判 // 某制药公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终401号 上诉人(一审原告)：甲公司某制药公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州普莱诺市莱格西大道5320号。 代表人：J·沃伦·霍夫XXX，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：邵某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：何某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：潘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：史某，该局审查员。 丙公司某制药公司(以下简称丙公司某公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某公司、名称为“含有无定形CDDO-ME的延迟释放口服组合物”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第201251号复审决定书(以下简称被诉决定)，维持其于2018年9月18日作出的驳回本申请的决定；丙公司某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年2月17日作出(2021)京73行初1561号行政判决，戊公司某公司的诉讼请求；丙公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月6日公开开庭审理了本案，己公司某公司的委托诉讼代理人邵某、何某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人潘某、史某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“含有无定形CDDO-ME的延迟释放口服组合物”的发明专利申请，庚公司某公司，申请号为201510540397.8，申请日为2010年2月12日，优先权日为2009年2月13日。作辛公司某公司于2018年12月25日提交的权利要求1-6项，其内容如下： “1.一种固体剂型，所述固体剂型包括： (A)在玻璃状基质中由无定形bardoxolone甲基的固体分散体构成的颗粒，和 (B)与所述颗粒(A)混合的由基于所述剂型的总重量的4％至10％(w/w)的羟丙基甲基纤维素构成的颗粒， 其中，所述颗粒(A)构成治疗有效量的bardoxolone甲基。 2.如权利要求1所述的固体剂型，其中，所述颗粒(A)是下述方法的产物，所述方法包括喷雾干燥bardoxolone甲基和甲基丙烯酸共聚物的混合物。 3.如权利要求2所述的固体剂型，其中，所述方法包括喷雾干燥bardoxolone甲基和甲基丙烯酸共聚物的4：6的混合物。 4.如权利要求1所述的固体剂型，其中，所述羟丙基甲基纤维素的比例为总制剂的5％至7.5％(w/w)。 5.如权利要求4所述的固体剂型，其中，所述羟丙基甲基纤维素的比例为总制剂的7％至7.5％(w/w)。 6.如权利要求4所述的固体剂型，其中，所述羟丙基甲基纤维素的比例为总制剂的7％(w/w)。” 2019年1月8日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：丙公司某公司于2018年1月24日提交的权利要求1-6不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据：对比文件1：公开号为WO2008111497A1的发明专利申请公开说明书。 壬公司某公司提出的复审请求，国家知识产权局同样引用了前述对比文件1，其公开日为2008年9月18日，公开了一种包含三萜系化合物作为有效成分的与氧化应激有关的眼科疾病的预防或治疗剂，并具体公开了一种片剂：100mg片剂中CDDO-Im为1mg，乳糖为66.4mg，玉米淀粉为20mg，羧甲基纤维素钙为6mg，羟丙基纤维素为6mg，硬脂酸镁为0.6mg；将CDDO-Im、乳糖于混合机中混合，添加羧甲基纤维素钙和羟丙基纤维素进行造粒，将得到的颗粒干燥后，整粒颗粒与硬脂酸镁混合，于压片机中压片。(参见对比文件1说明书第[0082]段实施例3) 2020年1月14日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1请求保护一种固体剂型，并限定所述固体剂型包括：(A)在玻璃状基质中由无定形bardoxolone甲基的固体分散体构成的颗粒，和(B)与所述颗粒(A)混合的由基于所述剂型的总重量的4％至10％(w/w)的羟丙基甲基纤维素构成的颗粒，其中，所述颗粒(A)构成治疗有效量的bardoxolone甲基。 对比文件1实施例3的片剂同样属于固体剂型，且根据常识可确认所述剂量为治疗有效剂量，本申请权利要求1与对比文件1实施例3上述技术方案相比，其区别技术特征在于：(1)权利要求1的活性成分为bardoxolone甲基(即CDDO-Me)，且限定了其为无定形形式，而对比文件1中为CDDO-Im，未公开为无定形形式；(2)权利要求1限定了无定形的CDDO-Me以固体分散体形式存在于固体剂型中；(3)权利要求1中限定了固体剂型中还包含和固体分散体活性颗粒混合的4-10％的羟丙基甲基纤维素。基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，可以确定本申请权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：提供一种吸收良好且可控制吸收速率的bardoxolone甲基药物组合物。 对于区别技术特征(1)，CDDO-Me是五环三萜类化合物中临床研究相对较深入、生物活性较强的物质，其治疗用途是已知的；且对比文件1除实施例3之外的其他部分还公开了优选为CDDO-Me、CDDO-Im的通式结构的五环三萜类化合物及其治疗用途：本发明提供了一种通式I的三萜系化合物，以药理上有效量用于治疗包括糖尿病视网膜症等；所述三萜系化合物优选2-氰基-3，12-二氧代齐墩果烷-1，9(11)-二烯-28-羧酸(Ⅱ)(CDDO)、2-氰基-3，12-二氧代齐墩果烷-1，9(11)-二烯-28-羧酸甲酯(Ⅲ)(CDDO-Me，即权利要求1中的bardoxolone甲基)或2-氰基-3，12-二氧代齐墩果烷-1，9(11)-二烯-28-咪唑(Ⅳ)(CDDO-Im)；由此可见CDDO-Me和CDDO-Im均属于三萜系化合物中的优选化合物，具备类似的治疗活性。因此，本领域技术人员有动机选择CDDO-Me来代替对比文件1实施例3的CDDO-Im化合物。而对于无定形形式，首先，关于无定形形式的选择，同质多晶现象是药物研发中常见情况，本领域技术人员有动机对不同形态的药物进行研究，并尝试寻找合适的药物形式，五环三萜类化合物大多疏水性较强，因而溶解吸收较差，而药物的无定形形态往往具有较高的溶解度，故吸收较好，因而本领域技术人员有动机选择无定形CDDO-Me来代替B型结晶；其次，对于本申请选择无定形的CDDO-Me，如前所述，本申请并未给出如何得到所述无定形形态的方法，而是直接利用现有的无定形形态的CDDO-Me来制备具体制剂，这也进一步佐证选择已知的CDDO-Me的具体形态例如无定形形式是本领域的一种常规选择，其可能具有更好的溶解和吸收性能也是可以合理预期的。 对于区别技术特征(2)，对于固体分散体形式的选择，本领域技术人员公知，固体分散体是一种常见制剂技术，是指药物以分子、胶态、微晶或无定形状态，分散在一种载体物质中所形成的固体分散体系，固体分散体可进一步加工成胶囊剂、片剂等剂型，其主要应用于难溶性药物增加溶出、提高生物利用度，也可用于制备缓释制剂；因而，本领域技术人员为了提高生物利用度或控制释放速率，有动机将CDDO-Me制备成固体分散体进而制备成固体剂型。 对于区别技术特征(3)，羟丙基甲基纤维素(HMPC)是固体剂型中常用的亲水性赋形剂，尤其是，羟丙基甲基纤维素在缓控释剂型中是常见的亲水性骨架材料，能够通过将药物包藏于亲水性高分子材料中而起到缓控释效果，从而使药物缓慢释放，达到减少给药次数、剂量、避免首过效应，发挥药物最佳治疗效果等目的。在此基础上，为了在提供有效的治疗效果的基础上，更好地控制药物活性组分的释放，选择羟丙基甲基纤维素加入固体剂型中并使其和活性成分充分混合来作为亲水性凝胶骨架材料来控制药物的释放也是一种常规选择，具体用量是本领域技术人员结合羟丙基甲基纤维素作为亲水性凝胶骨架材料时的常规用量范围通过本领域常规实验方法进行优化即可确定的。 对于本申请说明书中记载的实验数据���考察本申请说明书可知，本申请将CDDO-Me的无定形形态组合物通过喷雾干燥制备成固体分散体，而后和赋形剂一起制备成胶囊，并考察和比较了不同配方之间的吸收情况，结果显示0-72h的AUC最高者为＃1、＃2(不含羟丙基甲基纤维素的CDDO-Me无定形固体分散体胶囊)，最低者为NA即微粉化结晶胶囊，在CDDO-Me无定形固体分散体胶囊中，增加羟丙基甲基纤维素的量，同时改变微晶纤维素、乳糖的量，对0-72h的AUC有较大负面影响，对Cmax、Tmax等指标也有较大影响，降低了Tmax值。表4-6及图2显示给予食蟹猴100mg剂量的微粉化的结晶CDDO-Me胶囊、30或10mg剂量的不同赋形剂组成的无定形CDDO-Me固体分散体的胶囊的血液暴露曲线。表6中显示了对于患者进行的临床药代动力学研究及相关结果。针对食蟹猴的所述实验结果证实了现有技术中已知B晶型的结晶微粉化的CDDO-Me吸收较慢、血药浓度较低，生物利用度较低，整体吸收较差(NA组AUC0-72h为258，Cmax为10.2ng/ml，Tmax为12hr)，而无定形的CDDO-Me对照胶囊则吸收较快、血药浓度较高、生物利用度较高，整体吸收较好(＃1组至＃5组，其中＃1组的AUC0-72h为433，Cmax为10.2ng/ml，Tmax为12hr)；但首先，对于无定形的CDDO-Me而言，各组之间在制剂类型和工艺基本相同的情况下，对微晶纤维素、乳糖一水合物、共聚维酮XL和羟丙基甲基纤维素四种辅料含量进行改变，结果显示共聚维酮和乳糖含量越低、而微晶纤维素和羟丙基甲基纤维素含量越高，则整体吸收越慢、生物利用度整体越低(AUC0-72h和Cmax均越来越低，Tmax越来越高)；由于该对比实验中变量较多，而微晶纤维素、共聚维酮等辅料通常均被认为可能会对药物尤其是难溶性药物的吸收具有较大影响，因而尚不能认为降低吸收和释放的效果是由羟丙基甲基纤维素的引入所带来的，即从说明书来看上述效果是通过多种辅料配伍来实现的，尚不能认为是所述含量的羟丙基甲基纤维素的引入而带来的，无法确认权利要求1的技术方案具有降低的Cmax；其次，即使考虑是由羟丙基甲基纤维素的引入导致吸收速率和生物利用度的降低，由于羟丙基甲基纤维素本身除了作为粘合剂外，还常用于缓控释制剂中作为亲水性凝胶骨架材料，通过将药物包藏于亲水性高分子材料中而起到缓控释效果，从而使药物缓慢释放，避免首过效应等，由此本领域技术人员为缓控释目的容易想到使用羟丙基甲基纤维素作为骨架材料，骨架组分的含量越高，则缓控释效果越强，药物溶出速率越低，也是可以预期的。对于患者的临床试验研究结果，则由于结晶和无定形的药物给药剂量不同，二者不可直接相比；无定形的药物生物利用度似乎更高，但如前所述，这是根据本领域的常识可以合理预期的。因此，本申请说明书中并未证实所述活性成分形态、固体分散体以及所述含量的羟丙基甲基纤维素的选择取得了预料不到的技术效果。 因此，在对比文件1的基础上得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 此外，国家知识产权局经审查认定，从属权利要求2-6也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 国家知识产权局据此决定：维持国家知识产权局于2018年9月18日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某公司不服，于2021年1月25日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是“提供一种吸收良好且可控制吸收速率的bardoxolone甲基药物组合物”的认定有误，本申请实际解决的技术问题应为“提供一种生物利用度高于结晶型制剂，同时其总血药浓度曲线(PCC)与结晶型制剂类似”的药物组合物。无论是基于该技术问题，还是基于被诉决定认定的技术问题，本领域技术人员在对比文件1的基础上获得本申请权利要求1的技术方案均需付出创造性劳动，故权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，引用权利要求1的从属权利要求亦均具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，癸公司某公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为，丙公司某公司主张本申请实际解决的技术问题为“提供一种生物利用度高于结晶型制剂，同时其总血药浓度曲线(PCC)与结晶型制剂类似”的药物组合物，其中的“生物利用度高”虽与被诉决定中认定的“吸收良好且可控制吸收速率”在表述方式上有所不同，但实质内容并无不同，且一审庭审中国家知识产权局对此予以认可，子公司某公司有关被诉决定技术问题认定有误的主张是否成立取决于本申请权利要求1是否具有“总血药浓度曲线(PCC)与结晶型制剂类似”的技术效果，以及该技术效果是否由区别技术特征所带来。 丙公司某公司主张本申请图1、2可证明本申请具有上述技术效果。对此，一审法院认为，图1中对比了六种制剂，除参照结晶制剂外的其他五种制剂中只有产品编号3落在权利要求1的范围内。将该产品与参照结晶制剂相比，其区别除包括区别技术特征外，至少还体现在是否具有共聚维酮，以及微晶纤维素的含量等方面(具体见表1、2)。图2对比了五种制剂，除参照结晶制剂外的其他四种制剂均在权利要求1的范围内，但与图1基本相同，除区别技术特征外，其区别同样亦体现在是否具有共聚维酮，以及微晶纤维素的含量等方面(具体见表2及说明书第0050段)。由此可见，图1、2中权利要求保护范围内的制剂与参比结晶制剂之间的区别并不仅限于区别技术特征，基于此，即便图1、2中可以看出总血药浓度曲线(PCC)与结晶型制剂类似，亦无法看出上述技术效果由区别技术特征所带来，相应地，无法认定其属于本申请实际解决的技术问题。 退一步讲，即便图1、2记载的技术效果仅由区别技术特征导致，但由图1的曲线走势可以看出，在0-12小时之间，产品3不仅血药浓度远高于参照结晶制剂，且走势亦与参照制剂并不相同。产品3基本自始即呈下降趋势，但参照制剂则先呈上升趋势，在12小时之后，二者均呈下降趋势，并从48小时左右逐渐重合。在图2中，参照结晶制剂的血药浓度峰值出现在第12小时，之后呈现下降趋势。但其他四种制剂的峰值均出现在第4小时，之后呈现下降趋势。可见，图1、2中显示的本申请制剂在总血药浓度曲线上与参照结晶制剂并不类似。 据此，无论基于任一角度分析，均无法得出本申请制剂的总血药浓度曲线与参照结晶制剂相类似属于本申请实际解决的技术问题这一结论。丙公司某公司的相关主张不能成立，一审法院不予支持。 在此基础上，判断本申请权利要求1是否具备创造性，需要进一步考虑的是本领域技术人员是否容易想到采用区别技术特征以解决被诉决定认定的技术问题，并进而获得本申请权利要求1的技术方案。针对这一问题的分析及结论，一审法院认同被诉决定的观点。 要进一步指出的是，即便本申请相较于对比文件1具有“总血药浓度曲线与参照结晶制剂相类似”这一技术效果，且其可被认定为实际解决的技术问题，同时本领域技术人员亦事先并不知晓采用区别技术特征可以获得这一技术效果，同样不能得出本申请具备创造性的结论。创造性判断的客体在于技术方案，而非技术效果。在本领域技术人员为解决“吸收良好且可控制吸收速率”这一技术问题无需付出创造性劳动即可得出本申请权利要求1的情况下，权利要求1的技术方案已被获得。在此情况下，即便其具有“总血药浓度曲线与参照结晶制剂相类似”这一预料不到的技术效果，亦不影响权利要求1已被获得这一事实，因此，权利要求1的获得同样不具备创造性。 综上，丙公司某公司有关本申请权利要求1具备创造性的主张不能成立，一审法院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，丙公司某公司有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求亦具备创造性的主张不能成立，一审法院不予支持。被诉决定认定正确，一审法院予以维持。 一审法院依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司某制药公司的诉讼请求。案件受理费100元，甲公司某制药公司负担。” 丙公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销被诉决定并责令国家知识产权局重新作出决定；2.由国家知识产权局承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由为：(一)一审判决关于本申请的技术效果和实际解决的技术问题的认定存在错误。本申请具有双重技术效果，即1.该固体制剂的总血药浓度曲线(PCC)更类似于结晶型CDDO-Me(晶型A)；2.该固体制剂比结晶型CDDO-Me(晶型A)具有更高的生物利用度。(二)一审判决关于容易想到采用区别技术特征来解决技术问题的认定存在错误。在对比文件1的基础上，本领域技术人员必须改变对比文件1实施例3中片剂的每个要素才能获得本申请要求保护的固体剂型，不仅要将活性物质改为无定形CDDO-Me的固体分散体，而且还需要添加特定百分含量(4％-10％)的羟丙基甲基纤维素，从而产生更加接近于结晶型CDDO-Me制剂的血药浓度曲线并且获得高生物利用度，这样改变片剂的假设性操作必然导致完整的制造，是一种全新构造片剂，这对本领域技术人员而言需要付出创造性劳动。(三)一审判决关于本申请权利要求2-6不具备创造性的认定有误。权利要求2-6的附加技术特征均未被现有技术公开，也没有证据表明其属于公知常识，因此，权利要求2-6同样具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定以及本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本申请的优先权日在2000年修正的专利法施行日(2001年7月1日)之后、2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之前，本案应适用2000年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。” (一)关于本申请实际解决的技术问题的认定 丙公司某公司主张，本申请实际解决的技术问题应当是“提供一种生物利用度高于结晶形CDDO-Me(A型)制剂，同时其总血药浓度曲线(PCC)与A型制剂更类似的CDDO-Me的固体剂型”。对此，本院认为，本申请说明书背景技术部分第[0006]段记载：“bardoxolone甲基的非结晶形式(‘B型’)也已被识别，其与A型相比表现出显著较高的口服生物利用度。”即本领域公知，CDDO-Me的非结晶形式比结晶形式具有更高的口服生物利用度。本申请权利要求1与对比文件1实施例3的三个区别技术特征中，药物的无定形形式具有较高的溶解度，能够促进吸收，进而能够提高生物利用度；固体分散体形式具有增加溶出效果、提高生物利用度也可以用于制备缓释制剂以及羟丙基甲基纤维素(HPMC)作为常用的亲水性赋形剂通常具有控释效果均是本领域公知，因此，基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，被诉决定将“提供一种吸收良好且可控制吸收速率的bardoxolone甲基药物组合物”认定为权利要求1实际解决的技术问题，并无不当。寅公司某公司所主张的本申请实际解决了“在保持药物改善的生物利用度的同时能够使总血药浓度曲线(PCC)与A型制剂更类似”的技术问题，本院认为，首先，根据本申请说明书第[0018]段关于“鉴于临床研究中A型bardoxolone甲基获得的显著的效力和良好的耐受性，本发明的发明人试图识别含有bardoxolone甲基的无定形分散体的制剂，该bardoxolone甲基的无定形分散体将保持改善的口服生物利用度的优势同时产生与A型相关血药浓度曲线更加类似的血药浓度曲线”的记载可知，“提供一种CDDO-Me的无定型分散体制剂，既能保持相对于A型制剂改善的口服生物利用度，同时又能产生与A型制剂相关血药浓度曲线更加类似的血药浓度曲线”仅是本申请声称要达到的技术效果。其次，根据本申请说明书表1、表3和图1所示内容可知，＃3制剂相对于＃1制剂，其变量在于微晶纤维素含量提高了4％、添加了5％的HPMC以及去除了共聚维酮XL；＃3制剂相对于＃2制剂，其变量在于微晶纤维素含量降低了5％以及添加了5％的HPMC，由于＃1、＃2、＃3制剂的活性成分均相同，但共聚维酮、微晶纤维素等辅料通常均可能会对药物尤其是难溶性药物的吸收具有较大影响，因此，在对药物溶解性具有影响的相关变量较多的情况下，亦无法得出＃3制剂相对于＃1制剂或＃2制剂，其Cmax的降低是由于添加了5％的HPMC所致。再次，相对于＃3制剂，＃5制剂具有更低的Cmax，且其总血药浓度曲线更接近于A型制剂，同时亦保持了改善的生物利用度，而同理，相对于＃3制剂，＃5制剂的相关变量除了HPMC含量提高了35％，还包括微晶纤维素含量降低1.5％以及乳糖一水合物含量降低33.5％，因此，在对药物溶解性具有影响的相关变量较多的情况下，亦无法得出＃5制剂相对于＃3制剂，其Cmax的进一步降低是由于HPMC含量提高了35％所致。综上，从本申请说明书表1、表2、表3和图1所示内容，无法得出本申请权利要求1的技术方案实际解决了“既保持相对于A型制剂改善的口服生物利用度，同时又能产生与A型制剂相关血药浓度曲线更加类似的血药浓度曲线”的技术问题。丙公司某公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。 (二)关于本申请权利要求1相对于对比文件1是否显而易见 如果一项发明与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术给出了将区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决发明所要解决的技术问题的启示，则该发明是显而易见的。 关于区别技术特征(1)，即权利要求1的活性成分为CDDO-Me，且限定为无定形形式。首先，虽然对比文件1实施例3中片剂的活性成分为CDDO-Im，但对比文件1的其他部分还公开了优选为CDDO-Me、CDDO-Im的通式结构的五环三萜类化合物及其治疗用途，可见CDDO-Me和CDDO-Im均属于三萜系化合物中的优选化合物，具备类似的治疗活性，本领域技术人员有动机选择CDDO-Me代替对比文件1实施例3中的CDDO-Im化合物。其次，如前所述，本领域公知药物的无定形形式具有较高的溶解度，能够促进吸收，进而能够提高生物利用度，而CDDO-Me属于五环三萜类化合物，该类化合物大多疏水性强，溶解吸收度较差，因此本领域技术人员有动机选择CDDO-Me的无定形形式来制备制剂，以提高制剂的溶解度和可吸收性。 关于区别技术特征(2)，即权利要求1中的无定形形式的CDDO-Me以固体分散体形式存在于固体剂型中。本领域公知，固体分散体是一种常见的制剂技术，其主要应用于难溶性药物增加溶出、提高生物利用度，也可以用于制备缓释制剂，因此，本领域技术人员为了提高生物利用度或基于药物控释考虑，有动机将CDDO-Me制备成固体分散体进而制备成固体剂型。 关于区别技术特征(3)，即权利要求1中的固体剂型中还包含混合的4％-10％的HPMC。本领域公知，通过将药物包藏于亲水性高分子材料中从而起到缓控释效果，已达到减少给药次数、剂量、避免首过效应，发挥药物最佳治疗效果等目的。而HPMC是固体剂型中常用的亲水性赋形剂，尤其是缓控释剂型中常见的亲水性骨架材料，因此，本领域技术人员为了实现控制CDDO-Me固体剂型的释放速率，将HPMC加入固体剂型中并使其和活性成分充分混合来作为亲水性凝胶骨架材料从而实现缓控释是一种常规选择，而作为骨架组分的HPMC含量越高，则缓控释效果越强，药物溶出速率越低，因此，本领域技术人员可以结合HPMC作为亲水性凝胶骨架材料时的常规用量范围通过本领域常规试验方法进行优化即可确定解决本申请实际解决的技术问题所需要的HPMC的具体用量。 综上，权利要求1的技术方案相对于对比文件1是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。 权利要求2进一步限定了权利要求1中所述颗粒(A)的制备方法，所述喷雾干燥法是固体分散体制剂的常规制备技术，甲基丙烯酸共聚物同样是固体分散体制剂的常规载体材料，且说明书并未证实这种选择取得了何种预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。 权利要求3在权利要求2的基础上进一步限定所述喷雾干燥法制备固体分散体时活性物质和载体二者的比例，而该比例是通过常规试验选择即可得出，且说明书并未证实这种选择取得了何种预料不到的技术效果，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。 权利要求4-6的附加技术特征进一步限定了所述固体剂型中HPMC的比例，如前所述，本领域技术人员可以结合HPMC作为亲水性凝胶骨架材料时的常规用量范围通过本领域常规试验方法进行优化即可确定解决本申请实际解决的技术问题所需要的HPMC的具体用量，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4-6也不具备创造性。 综上所述，丙公司某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某制药公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴 蓉 审 判 员 黄 睿 审 判 员 孙某 二〇二三年十月二十日 法官助理 李易忱 技术调查官郑红蕾 书记员谢某 书记员丁某 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终401号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：吴某 审判员：黄某、孙某 法官助理：李易忱 技术调查官：郑红蕾 书记员：谢某、丁某 裁判日期 2023年10月20日 本申请 “含有无定形CDDO-ME的延迟释放口服组合物”发明专利申请(201510540397.8) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：丑公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2018年9月18日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2000年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明创造性的判断 裁判观点 如果一项发明的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，而现有技术整体上给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决发明实际要解决的技术问题的启示，并且该发明并未取得预料不到的技术效果，则该发明不具备创造性。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款