甲公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2020)沪73民初11号 原告：蒋某。 委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被告：钟某。 原告蒋某与被告钟某、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序进行审理。2020年6月11日，本院依法组织庭前会议并公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷某，被告钟某，丙公司的委托诉讼代理人赵某庭参加诉讼。丁公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并记明笔录。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告钟某停止生产、销售、许某售侵犯原告专利权的产品，销毁库存侵权产品和制造侵权产品的专用模具；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用5万元。事实及理由：原告系名称为“车载净化器2代”、专利号为ZL201630495531.2的外观设计专利(以下简称涉案专利)的专利权人。被告未经许可，擅自生产、销售、许某售侵犯原告涉案专利权的车载净化器产品，其行为构成侵权，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判如诉请。 被告辩称：被告并非被控侵权产品的生产商，仅为销售商，该产品系从案外人处购买，具有合法来源，依法不应当承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉辩主张提供了证据，本院组织双方对证据进行了举证质证，对原告提交的外观设计专利证书、专利权评价报告、缴费信息查询、(2019)浙甬永证民字第3753号公证书及被控侵权产品实物、公证费发票、律师费发票，被告提交的进货凭证，乙公司提供的情况说明等证据各方当事人均无异议，本院予以确认，并据此查明以下事实： 原告系名称为“车载净化器2代”、专利号为ZL201630495531.2的外观设计专利的专利权人。该专利的申请日为2016年10月9日，授权公告日为2017年3月22日。简要说明记载设计要点在于形状。涉案专利为车载净化器，由上座和底座组成。上座为圆角四边形，上座中间设有太阳能板，中部略向下凹陷。底座侧面整体呈梭子型，包括前底座和后底座。从侧面看，后底座呈C字型且前底座位于后底座的C字槽内，从正面看，后底座和前底座之间呈一道向上的弧形，后底座的正面上部有一方形按钮。 2017年9月14日，国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年7月1日，原告在拼多多平台被告经营的“车净化”店铺购买车载空气净化器一台，产品价格165元，产品销售页面显示已拼35件。原告取货签收该产品。 经当庭查验，被控侵权产品为车载空气净化器，外包装及产品上均无生产商信息。产品底部印有原告涉案专利的专利号ZL201630495531.2。被控侵权产品由上座和底座组成。上座为圆角四边形，上座中间设有太阳能板。底座侧面整体呈梭子型，包括前底座和后底座。从侧面看，后底座呈C字型且前底座位于后底座的C字槽内，从正面看，后底座和前底座之间呈一道向上的弧形。经比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利相同，被告对此无异议。 另查明，被告自2018年3月至2018年10月期戊公司购买车载净化器产品，进货价格在100元左右，订单图片显示的产品外观与被控侵权产品相同。 审理中，乙公司出具情况说明：涉案商品链接已于2019年12月27日下架，截至商品下架日，销售数量共计54件(其中退款3件)，销售金额共计7,504元(其中退款495元)。 本案中，原告主张公证费1,700元，律师费3,000元。 本院认为，原告享有的涉案专利权受法律保护。本案中，原告主张被告生产被控侵权产品，但并未提交证据对此予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。本院认为被告系被控侵权产品的销售商，实施了销售被控侵权产品的行为。 我国专利法规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为车载净化器，属于相同产品。经比对，两者整体外观几乎完全相同，仅在正面面板按钮处存在极为细微的差异，本院认为上述差异对整体视觉效果不具有显著影响，被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。 被告未经许可，擅自销售侵犯原告涉案专利权的车载净化器，其行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告主张的合法来源抗辩，本院认为，根据专利法第七十条的规定，为生产经营目的使用、许某售、销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据该条规定，销售者免除赔偿责任的前提，一是不知道是未经专利权人许可销售专利侵权产品，二是能够证明该产品的合法进货渠道。本案中，被告虽然提交了其从案外人处进货的订单信息，能够证明其具有合法的进货渠道，但本案被告并不符合“不知道是未经专利权人许可而销售的专利侵权产品”这一条件，理由在于：首先，被控侵权产品及其包装上并无制造商信息，为三无产品，被控侵权产品系三无产品虽非合法来源抗辩是否成立的充分条件和必要条件，但其可以作为认定销售商主观上是否尽到合理注意义务的考量因素之一，本院认为，鉴于被控侵权产品属于三无产品，故销售商应当负有较高的注意义务。其次，被控侵权产品上印有原告涉案专利的专利号，被告作为销售商应当对此予以注意并核对相关信息，但被告明知涉案被控侵权产品是三无产品的情况下未尽到合理的注意义务，疏于核对相关信息，故本院认为被告主观上应当知道其销售的车载净化器有可能侵犯原告的涉案专利权，鉴于被告就其销售被控侵权产品的行为主观上具有过错，不符合合法来源抗辩的成立条件，对被告的该项辩称意见本院不予采信。关于赔偿数额，鉴于本案中没有可以证明权利人的损失或者侵权人获利的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，原告向本院申请适用法定赔偿。本院综合考虑以下因素：1、乙公司出具情况说明显示被控侵权产品实际销售额为7,000余元；2、被控侵权产品的进货价格在100元左右，销售价格约为165元；3、在本院审理的(2020)沪73知民初73号案件中，被控侵权产品还侵犯了原告享有的ZL201720540622.2号实用新型专利权；此外，本院还将考虑涉案专利的类型、专利贡献率、被告侵权行为的性质、情节等因素酌情确定赔偿数额。本案中被控侵权产品实际销售额仅有7,000余元，我国法律规定的损害赔偿的基本原则是补偿性原则，赔偿数额应以权利人受到的实际损失为限。虽然专利法规定了法定赔偿的最低限额为10,000元，但鉴于本案中被告侵权行为的性质和情节相对轻微，给原告造成的损失明显低于该法定赔偿最低限额，故本院将在法定赔偿的最低限额以下酌情确定赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据律师工作量，原告就本案花费的公证保全费用，相关案件的审理情况根据公平合理的原则酌情确定。 据此,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告钟某应于判决生效之日起立即停止侵害原告蒋某享有的名称为“车载净化器2代”、专利号为ZL201630495531.2的外观设计专利权； 二、被告钟某应于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某经济损失及合理费用人民币4,000元； 三、驳回原告蒋某的其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1,050元，由原告蒋某负担人民币483元，被告钟某负担人民币567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　何 渊 审 判 员　杨馥宇 人民陪审员　吴惠丽 二〇二〇年六月三十日 法官 助理　杨青青 书 记 员　杨青青 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条…… 外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条…… 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。 下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响: (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位; (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第二十五条为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许某售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。 本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。 本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许某售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条 更多