甲公司等侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司等侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2020)沪73知民初73号 原告：蒋某。 委托诉讼代理人：雷某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董某，某律师事务所律师。 被告：钟某。 原告蒋某与被告钟某、乙公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序进行审理。2020年6月11日，本院依法组织庭前会议并公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷某，被告钟某，丙公司的委托诉讼代理人赵某庭参加诉讼。丁公司的起诉，本院口头裁定予以准许并记明笔录。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告钟某停止生产、销售、许某售侵犯原告专利权的产品，销毁库存侵权产品和制造侵权产品的专用模具；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币(以下币种相同)5万元。事实及理由：原告系名称为“一种自动滑盖太阳能车载净化器”、专利号为ZL201720540622.2的实用新型专利(以下简称涉案专利)的专利权人。被告未经许可，擅自生产、销售、许某售侵犯原告涉案专利权的车载净化器产品，其行为构成侵权，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判如诉请。 被告辩称：被告并非被控侵权产品的生产商，仅为销售商，该产品系从案外人处购买，具有合法来源，依法不应当承担赔偿责任。 双方当事人围绕诉辩主张提供了证据，本院组织双方对证据进行了举证质证，对原告提交的实用新型专利证书、缴费信息查询、(2019)浙甬永证民字第3753号公证书及被控侵权产品实物、公证费发票、律师费发票，被告提交的进货凭证，乙公司提供的情况说明等证据各方当事人均无异议，本院予以确认，并据此查明以下事实： 原告系名称为“一种自动滑盖太阳能车载净化器”、专利号为ZL201720540622.2的实用新型专利的专利权人。该专利的申请日为2017年5月16日，授权公告日为2017年12月8日。原告在本案中主张权利要求1、2。 涉案专利权利要求1记载：一种自动滑盖太阳能车载净化器，其特征在于:包括底座、内结构件、负离子防尘组件、面板和太阳能盖，所述底座、内结构件、负离子防尘组件、面板和太阳能盖由下至上依次组合，所述面板的中部位置处设置有进风风机，所述面板的板面上设置有配合所述进风风机用的出风栅，所述面板顶部的两侧对称设置有槽体，在所述槽体内配合有滑杆，所述滑杆的两端设置有限位块，在所述滑杆上活动配合有滑套，在所述面板的板面上设置有驱动电机，所述驱动电机的输出端固定设置有拨杆，所述太阳能盖的底部设置有配合所述滑套用的安装槽，所述太阳能盖的底部还设置有配合所述拨杆的拨杆安装座，所述负离子防尘组件包括安装板，在所述安装板的板面上设置有配合所述进风风机用的防尘棉，在所述安装板的板面上固定设置有负离子发生器，所述安装板的底部设置有电池，所述安装板的板面上设置有连接所述电池用的触摸开关，所述内结构件的中部位置处设置有与所述防尘棉相对的进风槽，所述底座设置有配合所述进风槽的进风隔栅，所述太阳能盖的顶部设置有太阳能电池板，所述安装板的内部设置有电路板，所述电路板上设置有随车启动开关，所述电路板分别连接所述负离子发生器、进风风机和驱动电机，所述电路板连接所述电池，所述触摸开关电联于所述电路板和所述电池之间。 涉案专利权利要求2记载：根据权利要求1所述的自动滑盖太阳能车载净化，其特征在于：所述内结构件处配合有装饰盖。 2019年7月1日，原告在拼多多平台被告经营的“车净化”店铺购买车载空气净化器一台，产品价格165元，产品销售页面显示已拼35件，新一代智能净化盒子，随车启动，滑盖全自动。后原告取货签收该产品。 经当庭查验，被控侵权产品为车载空气净化器，外包装及产品上无生产商信息，产品底部印有原告享有的“车载净化器2代”外观设计专利的专利号ZL201630495531.2。被控侵权产品为自动滑盖太阳能车载净化器，由底座、内结构件、负离子防尘组件、面板和太阳能盖组成。底座、内结构件、负离子防尘组件、面板和太阳能盖由下至上依次组合，面板的中部位置处设置有进风风机，面板的板面上设置有配合所述进风风机用的出风栅，面板顶部的两侧对称设置有槽体，槽体内配合有滑杆，滑杆的两端设置有限位块，滑杆上活动配合有滑套，面板的板面上设置有驱动电机，驱动电机的输出端固定设置有拨杆，太阳能盖的底部设置有配合滑套用的安装槽，太阳能盖的底部还设置有配合拨杆的拨杆安装座，负离子防尘组件包括安装板，安装板的板面上设置有配合进风风机用的防尘棉，安装板的板面上固定设置有负离子发生器，安装板的底部设置有电池，安装板的板面上设置有连接电池用的触摸开关，内结构件的中部位置处设置有与防尘棉相对的进风槽，内结构件处配合有装饰盖。底座设置有配合进风槽的进风隔栅，太阳能盖的顶部设置有太阳能电池板，安装板的内部设置有电路板，电路板上设置有随车启动开关，电路板分别连接负离子发生器、进风风机和驱动电机，电路板连接电池，触摸开关电联于电路板和电池之间。经比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利权利要求1、2的技术特征相同，被告对此无异议。 另查明，被告自2018年3月至2018年9月期戊公司购买车载净化器产品，进货价格在100元左右，订单图片显示的产品外观与被控侵权产品相同。 审理中，乙公司出具情况说明：涉案商品链接已于2019年12月27日下架，截至商品下架日，销售数量共计54件(其中退款3件)，销售金额共计7,504元(其中退款495元)。 本案中，原告主张公证费1,700元，律师费3,000元。 本院认为，原告享有的涉案专利权受法律保护。本案中，原告主张被告生产被控侵权产品，但并未提交证据对此予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。本院认为被告系被控侵权产品的销售商，实施了销售被控侵权产品的行为。 我国专利法规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。经比对，被控侵权产品具备涉案专利权利要求1和2的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。 被告未经许可，擅自销售侵犯原告涉案专利权的车载净化器，其行为构成侵权，应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。关于被告主张的合法来源抗辩，本院认为，根据专利法第七十条的规定，为生产经营目的使用、许某售、销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据该条规定，销售者免除赔偿责任的前提，一是不知道是未经专利权人许可销售专利侵权产品；二是能够证明该产品的合法进货渠道。本案中，被告虽然提交了其从案外人处进货的订单信息，能够证明其具有合法的进货渠道，但本案被告并不符合“不知道是未经专利权人许可而销售的专利侵权产品”这一条件，理由在于：首先，被控侵权产品及其包装上并无制造商信息，为三无产品，被控侵权产品系三无产品虽非合法来源抗辩是否成立的充分条件和必要条件，但其可以作为认定销售商主观上是否尽到合理注意义务的考量因素之一，本院认为，鉴于被控侵权产品属于三无产品，故销售商应当负有较高的注意义务。其次，被控侵权产品上印有原告享有的另一外观设计专利的专利号，其虽不是本案的涉案专利号，但被告作为销售商应当对此予以注意并核对相关信息，但被告明某被控侵权产品是三无产品情况仍未尽到合理的注意义务，疏于核对相关信息，故本院认为被告主观上应当知道其销售的车载净化器有可能侵犯原告的涉案专利权，鉴于被告就其销售被控侵权产品的行为主观上具有过错，不符合合法来源抗辩的成立条件，对被告的该项辩称意见本院不予采信。关于赔偿数额，鉴于本案中没有可以证明权利人的损失或者侵权人获利的确切证据，也没有专利许可使用费作为参考，原告向本院申请适用法定赔偿规则。本院综合考虑以下因素：1.乙公司出具情况说明显示被控侵权产品实际销售额为7,000余元；2.被控侵权产品的进货价格在100元左右，销售价格约为165元；3.在本院审理的(2020)沪73民初11号案件中，被控侵权产品还侵犯了原告享有的201630495531.2号外观设计专利权；此外，本院还将考虑涉案专利的类型、专利贡献率、被告侵权行为的性质、情节等因素酌情确定赔偿数额。本案中被控侵权产品实际销售额仅有7,000余元，我国法律规定的损害赔偿的基本原则是补偿性原则，赔偿数额应以权利人受到的实际损失为限。虽然专利法规定了法定赔偿的最低限额为10,000元，但鉴于本案中被告侵权行为的性质和情节相对轻微，给原告造成的损失明显低于该法定赔偿最低限额，故本院将在法定赔偿的最低限额以下酌情确定赔偿数额。关于原告主张的合理费用，本院将根据律师工作量，原告就本案花费的公证保全费用，相关案件情况，根据公平合理的原则酌情确定。 据此,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告钟某应于判决生效之日起立即停止侵害原告蒋某享有的名称为“一种自动滑盖太阳能车载净化器”、专利号为ZL201720540622.2的实用新型专利权； 二、被告钟某应于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋某经济损失及合理费用人民币6,000元； 三、驳回原告蒋某的其余诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1,050元，由原告蒋某负担人民币462元，被告钟某负担人民币588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　何 渊 审 判 员　杨馥宇 人民陪审员　吴惠丽 二〇二〇年六月三十日 法官 助理　杨青青 书 记 员　杨青青 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许某售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许某售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 …… 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 …… 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第二十五条为生产经营目的使用、许某售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许某售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。 本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。 本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许某售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条