甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2018）最高法行再26号 审理法官： 陶某 王闯 佟姝 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2018.04.26 案件类型： 行政再审 审理程序： 再审 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案 ——商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序与法律适用标准 【裁判摘要】 商标国际注册申请人已经根据《商标国际注册马德里办定》及其议定书的规定，完成了申请商标的国际注册程序以及《商标法实施条例》第13条规定的声明与说明义务，应当属于申请手续基本齐备的情形。在申请材料仅欠缺《商标法实施条例》规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会。 【案件基本信息】 1.诉讼当事人 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司（Parfums Christian Dior）（以下简称甲公司） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丙公司政管理总局商标评审委员会 2.案件索引与裁判日期 一审：北京知识产权法院（2016）京73行初3047号行政判决（2016年9月29日） 二审：北京市高级人民法院（2017）京行终744号行政判决（2017年5月23日） 申请再审：最高人民法院（2017）最高法行申7969号行政裁定（2017年12月29日） 提审：最高人民法院（2018）最高法行再26号行政判决（2018年4月26日） 3.案由 商标申请驳回复审行政纠纷 【简要案情】 涉案申请商标为国际注册第1221382号商标（见下图），丁公司。申请商标的原属国为法国，核准注册时间为2014年4月16日，国际注册日期为2014年8月8日，戊公司，指定使用商品为香水、浓香水等。 申请商标 申请商标经国际注册后，根据《商标国际注册马德里协定》《商标国际注册马德里协定有关议定书》的相关规定，甲公司通过世界知识产权组织国际局（以下简称国际局），向澳大利亚、丹麦、芬兰、英国、中国等提出领土延伸保护申请。2015年7月13日，丙公司政管理总局商标局向国际局发出申请商标的驳回通知书，以申请商标缺乏显著性为由，驳回全部指定商品在中国的领土延伸保护申请。在法定期限内，甲公司丙公司政管理总局商标评审委员会提出复审申请。丙公司政管理总局商标评审委员会认为，申请商标难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，遂以第13584号决定，驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请。甲公司不服，提起行政诉讼。甲公司认为，首先，申请商标为指定颜色的三维立体商标，甲公司己公司政管理总局商标评审委员会提交了申请商标的三面视图，庚公司政管理总局商标评审委员会却将申请商标作为普通商标进行审查，作出决定的事实基础有误。其次，申请商标设计独特，辛公司长期的宣传推广，具有了较强的显著性，其领土延伸保护申请应当获得支持。北京知识产权法院及北京市高级人民法院均未支持甲公司的诉讼主张。其主要理由为：甲公司并未在国际局国际壬公司政管理总局商标局声明申请商标为三维标志并提交至少包含三面视图的商标图样，而是直至驳回复审阶段在第一次补充理由书中才明确提出申请商标为三维标志并提交三面视图。甲公司未声明申请商标为三维标志并提交相关文件的情况下，丙公司政管理总局商标局将申请商标作为普通图形商标进行审查，并无不当。丙公司政管理总局商标局在商标档案中对申请商标指定颜色、商标形式等信息是否存在登记错误，并非本案的审理范围，甲公司可通过其他途径寻求救济。甲公司不服二审判决，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969号行政裁定，提审本案。 【案件焦点】 商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序和法律适用标准。 【裁判结果】 最高人民法院提审后，于2018年4月26日作出（2018）最高法行再26号判决，撤销一审、二审判决及被诉决定，癸公司政管理总局商标评审委员会重新作出复审决定。最高人民法院提审认为，甲公司已经根据《商标国际注册马德里协定》及其议定书的规定，完成了申请商标的国际注册程序以及《商标法实施条例》第13条规定的声明与说明义务，应当属于申请手续基本齐备的情形。在申请材料仅欠缺《商标法实施条例》规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会。首先，丙公司政子公司在国际注册程序中作出声明与说明的内容，将申请商标的类型如实记载为三维标志。其次，甲公司已经对申请商标的类型予以明确，而仅欠缺部分视图等申请材料的形式要件的情况下，丙公司政管理总局商标局应当充分考虑到商标国际注册程序的特殊性，参照《商标法实施条例》第40条第2款的规定，丑公司补正申请材料的机会，以平等、寅公司在内的国际注册申请人的合法利益。本案中，丙公司政管理卯公司在国际注册程序中对商标类型作出的声明，辰公司合理补正机会，并欠缺当事人请求与事实依据的情况下，迳行将申请商标类型变更巳公司的审查结论，丙公司政管理总局商标评审委员会对此未予纠正的做法，均缺乏事实与法律依据，且可能损害行政相对人合理的期待利益，对此应予纠正。 最高人民法院再审合议庭成员：陶某 王闯 佟姝 （编写人：陶某 佟姝 责任编辑：丁文严）