叶某等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1538号 审理法官： 谢某 袁某 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.07.10 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 维持原判 // 叶某等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1538号 上诉人（原审原告）叶某。 上诉人（原审原告）刘某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人戴某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人叶某、刘某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5773号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月5日，上诉人叶某、刘某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨某、戴某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定，涉案申请为第201110073346.0号、名称为“一种用多层包装材料制造包装容器的方法”的发明专利申请（简称本申请），申请人为叶某、刘某。针对本申请，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。叶某、刘某不服，向专利复审委员会申请复审。2015年8月5日，专利复审委员会作出第94853号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局作出的驳回决定。 叶某刘某不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。 北京知识产权法院认为，专利复审委员会关于本申请权利要求1相对于对比文件1、2及公知常识的结合不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，应予支持。至于权利要求2-7，认可被诉决定中的相关认定结论，认为权利要求2-7亦不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶某、刘某的诉讼请求。 叶某、刘某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、本申请权利要求1具备创造性。1、被诉决定遗漏区别技术特征，书面上诉状表述为“搭接部形成在前，条带形成在后”，本院庭审中表述为：本申请是“在搭接部形成之后，再挤压熔融热塑性塑料封闭第一纵向侧边缘（21）的端部”，而对比文件1中是在搭接部形成之前，先将条带粘贴在第一纵向侧边缘的最内层上，然后将第一纵向侧边缘搭接到该第二纵向侧边缘的最内层上形成搭接部，加热条带、第一纵向侧边缘最外层、第二纵向侧边缘最内层，通过挤压使它们粘贴密封；2、区别技术特征c、d没有被公开，且取得了有益的技术效果。二、本申请权利要求2-7具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系第201110073346.0号、名称为“一种用多层包装材料制造包装容器的方法”的发明专利，申请日为2011年3月25日，申请人为叶某、刘某，公开日为2012年1月4日。 2014年3月20日，国家知识产权局原审查部门针对本申请发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是本申请权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求书第1-10项、说明书第1-41段、说明书附图、说明书摘要和摘要附图。 在驳回决定中，国家知识产权局引用了如下2篇对比文件： 对比文件1：CN1112892A中国专利文献，公开日为1995年12月6日。 对比文件2：US3081213A美国专利文献，公开日为1963年3月12日。 2014年7月3日，叶某、刘某针对上述驳回决定向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。 2014年8月15日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为对比文件2给出了与对比文件1结合的启示，在对比文件1、2结合的基础上，权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款的创造性，因而坚持原驳回决定。 2014年8月27日，叶某、李华提交了复审请求补充意见，对复审请求时修改后权利要求1的创造性进行申辩。2015年3月12日，专利复审委员会向叶某、刘某发出复审通知书。2015年4月15日，叶某、刘某提交了意见陈某书，并修改了权利要求书，在权利要求1中加入特征“该多层包装材料具有第一和第二纵向侧边缘，经杀菌液杀菌处理后，将该多层包装材料卷成筒状，然后进行以下步骤”。 2015年5月7日，专利复审委员会再次向叶某、刘某发出复审通知书。2015年6月3日，叶某、刘某提交了意见陈某书，又于2015年6月19日再次提交了意见陈某书及修改文件。新修改的权利要求书如下： “1、一种用多层包装材料制造包装容器的方法，该多层包装材料包括热塑性材料最外层（66）、纸基材层（65）、热塑性材料最内层（61）；该多层包装材料具有相互搭接形成包装容器搭接部的第一纵向侧边缘（21）和第二纵向侧边缘（22）；在将该多层包装材料形成包装容器过程中，将该第一纵向侧边缘（21）的最外层（66）搭接到该第二纵向侧边缘（22）的最内层（61）上形成包装容器的搭接部，在搭接部形成后再挤压熔融热塑性塑料封闭第一纵向侧边缘（21）的端部，其步骤为： a、将该多层包装材料的第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最外层（66）搭接在所述第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）形成的搭接部； b、加热该搭接部，使第一纵向侧（21）边缘的热塑性材料最外层（66）、第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）具有粘性； c、通过挤出机将该热塑性材料最内层（61）相同或同类的熔融热塑性材料，从该第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最内层（61）一侧挤出在该第一纵向侧边缘（21）的端部上，其厚度比该第一纵向侧边缘（21）的端部厚，使熔融热塑性材料完全密封该第一纵向侧边缘（21）的端部； d、同时挤压该搭接部和熔融热塑性材料，使该第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最外层（66）密封粘贴在该第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）上；在挤压的同时冷却该熔融热塑性材料形成条带（25），使该条带密封粘贴在该第一纵向侧边缘（21）的端部，并且该熔融热塑性材料受挤压形成的条带（25）分别从所述端部向两侧方向延伸并密封粘贴在该第一纵向侧边缘（21）和第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）上。 2.根据权利要求1所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：在所述步骤c中，所述熔融热塑性材料以柱状挤出到所述第一纵向侧边缘的端部。 3.根据权利要求l所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：所述条带粘贴在该第一纵向侧边缘上的宽度为0.2-20mm；所述条带粘贴在该第一纵向侧边缘上的宽度为0.2-20mm。 4.根据权利要求1所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：在步骤b中，所述加热该搭接部采用热空气或高频加热。 5.根据权利要求1所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：在步骤d中，所述挤压方式使用辊压方式加压。 6.根据权利要求1至5中任一项所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：所述多层包装材料为由多个包装单元首尾连续连接一体的宽带状，或者所述多层包装材料为单个包装单元的片状。 7.根据权利要求1至5中任一项所述的用多层包装材料制造包装容器的方法，其特征在于：所述步骤a和步骤b互换。” 2015年8月5日，专利复审委员会作出被诉决定，认为： 一、关于审查文本 叶某、刘某在提交复审请求及答复复审通知书时提交了修改文本，经审查，专利复审委员会认为叶某、刘某于2014年7月3日、2015年4月15日、2015年6月19日提交的修改文本符合专利法第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此被诉决定针对的文本是：2015年6月19日提交的权利要求1-7项，申请日提交的说明书第1-41段、说明书附图1-3、说明书摘要和摘要附图。 二、关于专利法第二十二条第三款 1、权利要求1请求保护一种用多层包装材料制造包装容器的方法，对比文件1（CN1112892A，公开日1995.12.6）被认为是最接近的现有技术，其公开了一种包装容器，并具体公开了以下技术特征：该包装容器用多层包装材料制造，该多层包装材料包括热塑性材料最外层15、纸衬底13（相当于纸基材层）、热塑性材料最内层14，具有相互搭接形成包装容器搭接部的第一和第二纵向侧边缘，将多层包装材料第一纵向侧边缘的热塑性材料最外层15搭接在所述第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层14形成的搭接部（即a步骤）；用热熔合法将相邻侧边沿纵向粘连在一起（由于制作包装的卷筒的热熔合法是先加热后加压，因而，对比文件1已经隐含公开了：加热该搭接部，使第一纵向侧边缘的热塑性材料最外层、第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层具有粘性（即b步骤）；而后挤压该搭接部，使第一纵向侧边缘的热塑性材料最外层密封粘贴在该第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层上；用条形胶带25沿纵向粘贴到纵向封接区，其中，根据附图1可知，条形胶带25对第一纵向侧边缘的端部进行密封，防止空气从包装材料11的侧边进入包装容器并防止液体食物渗漏到纸衬底13。并且对比文件1还公开了外侧条板20先沿纵向封接区粘到包装材料11上，然后再用过氧化氢对包装材料进行杀菌。 权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1的区别技术特征是：c、通过挤出机将该热塑性材料最内层（61）相同或同类的熔融热塑性材料，从该第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最内层（61）一侧挤出在该第一纵向侧边缘（21）的端部上，其厚度比该第一纵向侧边缘（21）的端部厚，使熔融热塑性材料完全密封该第一纵向侧边缘（21）的端部；d、同时挤压该搭接部和熔融热塑性材料，使该第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最外层（66）密封粘贴在该第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）上；在挤压的同时冷却该熔融热塑性材料形成条带（25），使该条带密封粘贴在该第一纵向侧边缘（21）的端部，并且该熔融热塑性材料受挤压形成的条带（25）分别从所述端部向两侧方向延伸并密封粘贴在该第一向侧边缘（21）和第二纵向侧边缘（22）的热塑性材料最内层（61）上。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何形成粘合更牢固、密封效果更好的搭接部，防止液体由端部浸入纸基。 对于上述区别技术特征，对比文件2（US3081213A，公开日1963.3.12）公开了一种复合纸筒粘结处的密封方法，并具体公开了以下技术特征：挤出机中的热塑性组合物通过管20挤出在复合纸板的第一侧边缘的端部（相当于将熔融热塑性材料挤出在所述第一纵向侧边缘的端部），整个热塑性组合物涂覆层包括冠部和两个端部（即熔融热塑性材料完全密封该第一纵向侧边缘的端部），热塑性组合物具有足够的热量，当其冷却后第一第二接合表面之间可以形成牢固的粘合，在第一纵向侧边缘的端部形成密封的搭接部，并沿着边缘粘贴在包装材料最内层上（相当于同时挤压搭接部和熔融热塑性材料，使该第一纵向侧边缘的热塑性材料最外层密封粘贴在该第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层上，在挤压的同时冷却该熔融热塑性材料形成条带，使该条带密封粘贴在该第一纵向侧边缘的端部，并且该熔融热塑性材料受挤压形成的条带分别从所述端部向两侧方向延伸并密封粘贴在该第一向侧边缘和第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层上）。此外，该对比文件还公开了在边缘处涂覆的热塑性树脂组合物优选为聚乙烯，该包装材料为聚乙烯－纸袋，并结合图4可知，涂覆的热塑性树脂组合物与包装材料的最内层是相同材料。上述技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是为了形成粘合更牢固、密封效果更好的搭接部，解决了条带与第二纵向侧向边缘的最内层(搭接处)粘贴不牢靠的技术问题，防止液体由端部浸入纸基，产生污染，即给出了将对比文件2与对比文件1结合的启示。 而对于步骤c中熔融热塑性材料“从该第一纵向侧边缘（21）的热塑性材料最内层（61）一侧挤出在该第一纵向侧边缘（21）的端部上，其厚度比该第一纵向侧边缘（21）的端部厚”这一技术特征，在将物体粘贴封口时，将熔融体涂覆于一侧边缘，通过按压而将两端密封这是常见的封口方式，例如古代通过蜡封、火漆封口信件时就是采用这种方式。至于熔融体的厚度，本领域技术人员可以根据生产成本、制品性能需要等因素进行调节，为了保证第一纵向侧边缘的密封，熔融体的厚度应该大于端部的厚度，从而避免端部与封装液体相接触。并且，对比文件2中的涂胶粘贴方式也能实现第一纵向侧边缘的密封，同样能够避免端部与封装液体接触，能够解决搭接部密封不牢、细菌空气进入包装容器内、污染氧化液态食品的问题。因此，在对比文件2及本领域公知常识的基础上，得出该区别技术特征是本领域技术人员容易想到的。 因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识，得出该权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，该权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2、权利要求2对权利要求1进一步限定，对比文件2中公开的熔融热塑性材料也是挤出到第一纵向侧边缘的端部，至于熔融热塑性材料的形状，本领域技术人员可以根据使用设备模头形状进行调节，柱状挤出料也是本领域最常见的形状，属于本领域公知常识。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、权利要求3-7分别限定了条带的粘贴宽度、加热方式、挤压方式等技术特征，但在实际生产过程中，本领域技术人员可以根据生产成本、制品性能需要等因素，选择适当的粘结宽度；无论是热空气还是高频加热，都是本领域常用的加热方式；辊压也是本领域常用的挤压方式；由于“宽带状”或“单个包装单元的片状”都是常规的包装材料，因此“多层包装材料为由多个包装单元首尾连续连接一体的宽带状，或者所述多层包装材料为单个包装单元的片状”是本领域技术人员的常规选择；对搭接包装材料先加热使其具有粘性再搭接、或先搭接再加热都是本领域技术人员常用的技术手段，因此“步骤a和步骤b互换”，是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 三、关于叶某、刘某的意见 叶某、刘某认为：权利要求1的技术方案与对比文件1之间存在区别技术特征：（1）权利要求1在搭接部形成后再挤压熔体密封，而对比文件1是先将条带粘贴在第一纵向侧边缘的最内层上，再形成搭接部密封；（2）步骤c、d。对比文件2也未公开这些区别技术特征，并且这些区别技术特征不是本领域公知常识，因此权利要求1-7具备创造性。 对于上述意见，专利复审委员会经审查后认为：（1）专利复审委员会已经在前两次复审通知书及本决定前述决定理由中多次指出，对比文件1明确公开了“包装材料11相邻的侧边互相搭接，然后用热熔合法沿纵向粘连在一起，而得到管状的包装材料”，即对比文件1已经公开了“该多层包装材料具有相互搭接形成包装容器搭接部的第一纵向侧边缘（21）和第二纵向侧边缘（22）；在将该多层包装材料形成包装容器过程中，将该第一纵向侧边缘（21）的最外层（66）搭接稻该第二纵向侧边缘（22）的最内层（61）上形成包装容器的搭接部”这一特征，该特征不构成权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征。 （2）对于步骤c、d，该特征或者已经被对比文件2公开，或者属于公知常识，具体见决定理由部分。对于叶某、刘某提交的意见陈某书第3页表格中的意见，专利复审委员会认为第一行的技术特征已经被对比文件1公开；第二行中无下划线的部分被对比文件2公开，有下划线的部分属于本领域公知常识；第三行的技术特征文字表述虽然与对比文件2公开的内容略有不同，但二者实际含义相同，具体评述均参见上述决定理由。对于意见陈某书第4页表格中的意见，叶某、刘某既没有指出其在对比文件2中的具体公开位置，也没有给出得到表格右栏结论的事实依据、推理过程，专利复审委员会认为该表格中的意见与对比文件2实际公开的内容不符。实际上，对比文件2中并未公开涂覆层22形成固态条带，相反对比文件2中一直强调涂覆层22在挤出后、粘贴时处于熔融状态，所以并不存在叶某、刘某所述的“由于成型的条带22已经是固态而不具有流动性，与第二纵向侧边缘的热塑性材料最内层不易形成非常紧密贴合”从而“不易形成可靠密封”、“空气和细菌能够经由这些孔隙侵入容器内的液态食品”的问题。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年3月20日对本申请作出的驳回决定。 另查：原审庭审中，叶某、刘某表示认可被诉决定所记载的对比文件1、2公开的技术内容，亦认可被诉决定所认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，但认为对比文件2没有公开权利要求1所述步骤d，并且没有将对比文件2与对比文件1相结合的技术启示。 对比文件1说明书第1页记载：“包装材料11相邻的侧边互相搭接，然后用热熔合法沿纵向粘连在一起，而得到管状的包装材料” 本院庭审中，叶某、刘某明确表示如果本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-7具备创造性。 上述事实，有本申请文本、被诉决定、对比文件1-2以及当事人陈某等在案佐证 本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。” 根据本院查明的事实，对比文件1明确公开了“包装材料11相邻的侧边互相搭接，然后用热熔合法沿纵向粘连在一起，而得到管状的包装材料”，即对比文件1已经公开了“该多层包装材料具有相互搭接形成包装容器搭接部的第一纵向侧边缘（21）和第二纵向侧边缘（22）；在将该多层包装材料形成包装容器过程中，将该第一纵向侧边缘（21）的最外层（66）搭接稻该第二纵向侧边缘（22）的最内层（61）上形成包装容器的搭接部”这一特征，也就是说对比文件1与本申请均为先搭接、后加热，顺序相同，因此，叶某、刘某忆面上诉状中表述的技术特征不构成权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征，同时专利复审委员会在被诉决定及复审通知中有关区别技术特征c、d的表述已经涵盖了叶某、刘某在本院庭审中当庭陈某的区别技术特征。因此，叶某、刘某有关漏审区别技术特征的上诉理由，依据不足，不能成立。 对比文件2公开了以下技术特征：挤出机中的热塑性组合物通过管20挤出在复合纸板的第一侧边缘的端部，整个热塑性组合物涂覆层包括冠部和两个端部，热塑性组合物具有足够的热量，当其冷却后第一第二接合表面之间可以形成牢固的粘合，在第一纵向侧边缘的端部形成密封的搭接部，并沿着边缘粘贴在包装材料最内层上。该技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是为了形成粘合更牢固、密封效果更好的搭接部，故对比文件2与已经公开了区别技术特征d。至于区别技术特征c，在将物体粘贴封口时，将熔融体涂覆于一侧边缘，通过按压而将两端密封这是常见的封口方式。而熔融体的厚度，为了保证第一纵向侧边缘的密封，熔融体的厚度应该大于端部的厚度，从而避免端部与封装液体相接触，区别技术特征c属于本领域公知常识。因此，区别技术特征c、d已被对比文件2和公知常识所公开，叶某、刘某明关于被诉决定遗漏区别技术特征，区别技术特征c、d未被公开，本申请权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。 鉴于叶某、刘某明确表示如果本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-7具备创造性，故对本申请权利要求2-7的创造性本院不再评述。 综上，叶某、刘某的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由叶某、刘某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　谢某 审判员　　袁某 审判员　　王某 二〇一七年七月十日 书记员　　王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第61条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项