甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2021)粤0604民初27722号 原告：甲公司，住所地广东省佛山市三水区某地自编2号，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：潘某，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区自编15号，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，丙公司律师。 委托诉讼代理人：谭某，丙公司实习律师。 丁公司戊公司商业诋毁纠纷一案，本院于2021年9月10日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某，被告的委托诉讼代理人陈某、谭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即停止针对原告的商业诋毁行为；2.己公司及其中山项目部、庚公司及其中山项目部发出书面澄清声明，并在广州日报连续30天刊登对原告的公开道歉声明(费用由被告承担)，消除影响；3.被告赔偿原告经济损失1000000元，以及因本案支出的律师费用30000元。4.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告成某2015年，注册资本5700万元，主营业务为塑料制品制造及销售。经过多年的发展，原告在排水管材同行业及市场上均享有较高知名度及良好声誉。2020年10月，辛公司(以下简称辛公司)就“中山市中心组团黑臭(未达标)水体整治提升工程(项目三，以下简称“该项目”)签订《管材购销合同》，约定由原告向某目供应排水管。2020年11月，壬公司(癸公司)及其中山项目部发函，大肆捏造原告供给该项目的管材“无法提供合法的检测报告和使用依据”、“属于恶意仿冒的伪劣产品”、“全部采用低级回用塑料加工生产”“所用的止水密封圈也是回旧料”、“侵犯被告知识产权等虚假事实。针对被告的恶意诋毁，某律师事务所向某2发送律师函，要求被告就其捏造事实、恶意诋毁原告商誉的子公司作出书面澄清。被告收函后不仅未作道歉和澄清，丑公司就该项目的管材供应商。而从2021年1月份起至今，该项目已经停止向某3采购管材，给原告造成严重损失而被告获利巨大。 2021年1月13日，原告通过招投标的方式成为中建三局(粤)中山市未达标水体综合整治工程(EPCO)小隐涌流域项目聚乙烯缠绕管的材料供应商。被告故技重施，于寅公司(下简称中建三局)及其中山项目部发函，捏造原告供给该项目的管材“无法提供合法的检测报告和使用依据”、“属于恶意仿冒的伪劣产品”、“全部采用低级回用塑料加工生产”“所用的止水密封圈也是回旧料”、“侵犯被告知识产权等虚假事实。被告的行为再次给原告造成巨大损失。综上所述，被告为了抢占市场，在没有任何事实依据的情况下，一而再地捏造事实，向某3的采购商诋毁原告，已构成不正当竞争。被告的行为极其恶劣，并给原告造成了严重的经济损失和商誉损失而被告获利巨大。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所请。 为证明其诉讼主张，原告提交了(1)告知函及微信截图；(2)《关于要求贵司妥善处理供应管材涉专利问题的函》及告知函；(3)原料采购合同；(4)检测报告；(5)送货单及对账单；(6)代理协议及律师费发票；(7)律师函及邮件截图；(8)采购合同、对账单共八组证据材料予以佐证。 被告辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体答辩意见如下：一、被告对案涉专利享有专利权，被告发出《告知函》是作为专利权人采取合法手段维护自身权益、避免损失扩大的正当行为，且没有捏造事实，不构成商业诋毁。被告为案涉专利“一种双密封自锁承插接口”(专利号为ZL201820429594.1)、“一种柔性密封自锁承插接口”(专利号为ZL201820466546.X)、“一种复合实壁管”(专利号为ZL201820531896.X)的专利权人，为维护自身权益向相关主体发送专利侵权告知函，属于常见的合法维权方式之一。《告知函》内容旨在提醒相关主体注意核实是否存在专利侵权的情况，并告知其采取有效措施及时停止侵权，没有体现出不正当竞争的主观恶意，也不足以导致原告的商誉降低，不构成商业诋毁。同时，被告亦曾针对原告以及其它厂家的专利侵权行为向佛山市市场监督管理局申请行政处理，原告涉嫌专利侵权的情况属实，原告的涉案产品与被告此前申请行政查处的厂家的产品结构基本相似，详见附件一关于案涉专利的侵权比对意见。除此之外，被告作为与案涉专利相关的团体标准《柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管及配件》(T/GDSTT1-2020)的起草单位之一，同时有权向使用涉案产品方告知原告没有做上述团体标准的使用认证，以及原告的涉案产品质量不符合上述团体标准的事实。告知函内容都是基于对原告涉嫌侵犯被告案涉专利权事实的基础上进行描述，因此《告知函》的相关内容属实，不存在捏造事实的情况。二、《告知函》的寄发对象限于使用涉嫌侵权产品的主体，并未以其它形式对外公开散布。根据《专利法》第21条的规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。”《告知函》由被告仅卯公司以及中建三局这两个主体，并未以其它形式对外公开散布上述告知函的信息，完全系基于法律规定行使自身的权利。三、使用原告涉嫌侵权产品的工程项目为中山市的污水处理相关的建基项目，被告具备专利权人和群众的双重身份，对政府基建项目享有监督权。辰公司负责的“中山市中心组团黑臭(未达标)水体整治提升工程(项目三)”、中建三局负责的“中山市未达标水体综合整治工程(EPCO)小隐涌流域项目”，上述两个项目作为政府基建项目，接受人民群众的监督。被告为力求降低专利维权对基建项目造成的影响，经过多番考虑，才决定向工程施工方寄送《告知函》，结合施工现场涉嫌侵权产品的结构及使用情况，提示施工方使用涉嫌侵权产品存在专利侵权风险等问题，而不是直接选择以民事诉讼的方式维权，既是被告顾某局和重视公共利益的体现，也是平衡自身权益和社会公共利益的最合理做法，该合法行使监督权的行为不应被认定为商业诋毁。四、被告寄发《告知函》的行为没有损害原告的商业信誉，且原告无证据证明因《告知函》内容造成原告产生直接的经济损失，原告主张的赔偿金额明显过高且无依据。被告认为，向相关基建项目施工单位寄发《告知函》的行为属于专利侵权警告行为。专利侵权警告行为是权利人意图解决专利侵权争议的单方行为，属于私力救济方式，对侵权警告内容依据的事实不应苛求客观上完全确定无疑，该行为本身亦不具有强制性的法律效力，而收到侵权警告的主体，具有独立判断的行为能力和权利，其基于相关事实和自身利益最大化的考量，在商业行为上作出的抉择，不能当然证明权利人的专利侵权警告行为构成商业诋毁。另外，据原告提供的证据材料和被告掌握的信息，巳公司和中建三局在收到被告寄发的《告知函》后，均仍继续使用原告的涉案产品，足以证明被告寄送《告知函》的特定对象本身具有独立判断的行为能力，且《告知函》的内容没有损害原告的商业信誉及给原告造成直接的经济损失。退一步讲，即使《告知函》有部分内容夸大，但并不足以导致原告商誉的降低，且相关收函方没有因为收到《告知函》即停止与原告合作，反而与原告继续保持合作，原告主张被告赔偿100万元的请求明显过高且没有任何依据，请求法院予以查明。综上，被告发出的《告知函》内容没有编造、传播虚假信息或者误导性信息，且没有损害竞争对手的商业信誉，不构成对原告的商业诋毁，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明其抗辩主张，被告提交了(1)ZL201820429594.1、201820466546.X、201820531896.X专利文件及状态查询信息；(2)佛山市市场监督管理局专利侵权纠纷案件立案通知书、口头审理通知书、(2021)粤佛岭南第8、9号公证书；(3)《柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管及配件》(T/GDSTT1-2020)团体标准；(4)午公司(粤)基础设施事业部中山市未达标水体综合整治工程(EPC+O)小隐涌流域项目柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁管招标公告；(5)巳公司的项目施工现场照片；(6)中建三局的项目施工现场照片；(7)行政裁决书、(2020)粤佛岭南第197号公证书、(2021)粤佛岭南第6号公证书；(8)涉案产品照片共八组证据材料予以佐证。 当事人提交的证据已当庭举证、质证并已记录在案，未公司及中建三局针对调查取证所作出的回复等亦由双方书面发表意见。结合各方的举证和质证意见，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据1中的告知函，被告对其真实性不持异议，申公司调查情况相印证，本院予以采信，微信截图无原始电子数据供核查，本院对其真实性不予确认；证据2中《关于要求贵司妥善处理供应管材涉专利问题的函》有原件，告知函虽无原件，但与本院向中建三局调查取证内容相吻合，故本院对该证据予以采信；证据3与本案待证事实无关，本院不作采信；证据4虽无原件，酉公司基于本院所发出的调查取证函件，亦向本院提交相同的该检测报告，故本院对该证据的真实性予以确认；证据5系原告单某作，被告不予确认，本院不予采信；证据6有原件，本院对真实性予以确认；证据7、证据8中的采购合同，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，证据8中的对账单系原告单某作，相对方无法核查其身份等情况，被告亦不予确认，本院对其真实性不予确认。 被告提供的证据1、3、4可通过专利等公示信息系统进行查询，本院对真实性予以确认；证据2，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据5、6及证据8形成过程不明，无法显示与本案待证事实相关，本院在本案中不作采信；证据7与本案待证事实无关，本院在本案中不作采信。巳公司及中建三局复函内容，双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。 综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实： 原告成某2015年8月7日，经营范围为汽车零部件及配件制造、建筑用金属配件制造等。2020年，戌公司下属分包单位的材料供应商期间，亥公司发出《关于贵方施工项目侵犯专利权的告知函》，其中具体内容为“……贵司当前正在开展中山市中心组团黑臭(未达标)水整体整治提升工程(项目三)工程，为中山市水环境治理贡献了重要力量。甲23公司(以下简称戊公司)的业务员在中山发现，该项目位于中山市××镇××乙24公司(以下简称乙24公司)的管材，该公司管材存在以下问题：1.实地取证发现该工地的供货产品刻意不打印检测标准，蓄意逃避使用风险追究，无法提供合法的检测报告和使用依据。……2.该管材全部是采用低级回用塑料加工生产，所用的止水密封圈也是回旧料，严某响工程质量和产品使用寿命，为竣工验收及运营维护带来风险。……3.该企业产品属于恶意仿冒的伪劣产品，不能依法合规地提供合格的第三方产品检测报告，直接在大型项目中应用后果严重。如果不能识破上述产品蒙骗技术明细，恶意仿冒作假的手段，将对中山在建治污项目留下巨大的隐患。……4.该工地管材侵犯专利的使用权(详见图一、图二)，侵犯的专利如下：戊公司专利号为201820429594.1，名称为一种双密封自锁承接插口实用新型专利……鉴于上述事实，戊公司函告如下：1.庚公司是国内知名企业，为中国的工程建设做出了巨大贡献。鉴于在中山治污项目中被蒙骗采购了仿冒伪劣产品，将对中山在建治污项目留下巨大的隐患，现为保障中山地区的污水管道建设质量，丙25公司的良好声誉，丁26公司立即核实相关事实，并在收到函件后，即日起停止工地使用侵权伪劣产品的行为。2.工地未停止使用侵权伪劣产品之前，戊27公司己28公司侵害专利权责任的权利……乙公司日期2020年11月4日”内容。 针对上述函件内容，申公司发出调查取证函了解上述函件的情况，巳公司于2021年11月23日向本院书面复函称其收到被告发出的《关于贵方施工项目侵犯专利权的告知函》，收到该函件后向下属分包单位的材料供应商原告反映函件情况，庚29公司去函说明情况，澄清相关事实，巳公司辛30公司对争议管材进行了见证取样复检，取样、送检、试验过程均有项目监理单位见证，检验报告中检验项目结果均合格，符合标准的技术要求。壬31公司向本院提交的《癸32公司埋地用排水管材检测报告》复印件载明“子33公司，工程名称中山市中心组团黑臭(未达标)水体整治提升工程(项目三)……丑34公司……送检日期2020-09-18……样品名称柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管，型号规格DN/ID800SN12.5,寅35公司…..检验项目外观……合格，尺寸…….合格，环刚度……合格，冲击性能……合格，环柔性……合格，所检项目符合T/GDSTT1-2020《柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管及配件》标准技术要求”等内容。卯36公司所发出的上述函件，委托律师向某2发出律师函，要求被告停止恶意诋毁言行，辰37公司等作出澄清，并向某3作出书面道歉。 被告亦曾向中建三局发出《告知函》，该函件具体内容为“尊敬的中建三局各位领导好，巳38公司午39公司(以下简称戊公司)未40公司午公司(粤)基础设施事业部中山市未达标水体综合整治工程(EPC+0)小隐涌流域项目柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁管采购申41公司酉42公司(以下简称乙24公司)、戌43公司亥44公司…….存在以下问题：1.本次招标所采购的产品为双密封自锁承插接口复合实壁管，甲45公司的专利产品，该专利目前已经授权多家厂家，乙46公司、丙47公司、丁48公司并不是管博授权的生产厂家。2.本次招标明确规定管材须符合标T/GDSTT1-2020《柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管及配件》要求，须提供近一年内第三方检测报告。该检测标准T/GDSTT1-2020有严格的使用规范，使用该标准的单位需要通过该标准的审核(详见附件1)，目前中标的三家并不是该标准的合法合格使用单位，是违法且不能达标的使用者。……3.乙24公司不是团准T/GDSTT1-2020的合格使用者，乙24公司所生产的双密封自锁接口复合实壁管是采用回用塑料加工生产，所用的止水密封圈也是回旧料，使用该产品将严某响工程质量和产品使用寿命，为竣工验收及运营维护带来风险，如下图所示某项目中使用团标审核合格以外的单位提供的管材，该管材在安装过程中接口断开管身破裂。…….戊49公司无法提供合法合规的第三方检测报告且提供的检测报告检测数据不全，无法达到使用标准被要求退货。己50公司向某目提供违法侵权管材将对中建三局集团造成不必要的影响。……乙24公司……的双密封自锁承插接口复合实壁管产品侵犯专利的使用权，侵犯的专利如下：专利号为201820531896.X，一种复合实壁管实用新型专利，该产品结构专利在与其他侵权企业专利纠纷中(详见附件2)被国家知识产权局判决专利有效，依法终止了其侵权行为。庚51公司在未取得各项相关授权的情况下利用辛52公司投标是侵权行为，戊公司壬53公司侵权责任的权利。鉴于上述事实，戊公司函告如下：中建三局集团是国内知名企业，为中国的工程建设做出了巨大贡献，为避免给中山治污项目留下巨大的隐患，现为保障中山地区的污水管道建设质量，丙25公司的良好声誉，癸54公司立即核实相关情况，并在收到函件后，子55公司丑56公司招标平台进行侵权违法行为”等内容。 午公司中山市未达标水体综合整治工程(EPC+O)小隐涌流域项目部在2021年5月向某3发出《关于要求贵司妥善处理供应管材涉专利问题的函》陈述，其收到被告送达的告知函，请原告针对《告知函》提出的种种质疑，在2021年6月4日前正式书面答复并提供相关凭证等。 针对上述函件内容，本院向中建三局发出调查取证函了解上述函件的情况，中建三局于2022年2月20日书面函复称，该公司项目部有收到被告发出的《告知函》；公司项目部在收到告知函后向某3告知并了解相关情况，原告对相关情况以商务函形式回函，回函主要内容为一是其供货管材均通过国家检测部门检测合格，不涉及任何侵权，二是承诺若有生效法律文书认定其产品侵权导致中建三局承担赔偿责任，所有赔偿由其承担。 寅57公司及中建三局发出的告知函，原告认为被告的上述行为构成商业诋毁的不正当竞争行为。被告则表示发出《告知函》是其作为专利权人采取合法手段维护自身权益、避免损失扩大的正当行为，且没有捏造事实，寄发对象限于使用涉嫌侵权产品的主体，并未以其它形式对外公开散布；卯58公司及中建三局的相关中山市污水处理系政府基建项目，被告具备专利权人和群众的双重身份，对政府基建项目享有监督权，因此不构成商业诋毁。 另查明，被告成某2017年11月20日，经营范围为塑料板、管、型材制造等。被告经国务院专利行政部门授权为以下专利的专利权人：①申请号201820429594.1，实用新型名称一种双密封自锁承插接口，摘要本实用新型公开了一种双密封自锁承插接口的插口结构，包括插口管体；位于所述插口管体外表面的插口外壁等内容，授权公告日2018年11月9日。②申请号201820466546.X，实用新型名称一种柔性密封自锁承插接口，摘要本实用新型公开了一种柔性密封自锁承插接口，包括：承口、插口以及密封圈等内容，授权公告日2018年11月9日。③申请号201820531896.X，实用新型名称一种复合实壁管，摘要本实用新型公开了一种复合实壁管，包括第一管层、所述第一管层由第一实心条带通过螺旋缠绕形成等内容，授权公告日2018年12月11日。2021年3月29日被告曾某山市市场监督管理局提出请求，认为原告侵犯专利号为ZL201820429594.1名称为一种双密封自锁承插接口专利权、专利号为ZL201820531896.X名称为一种复合实壁管专利权的请求，佛山市市场监督管理局曾分别作出佛知纠字(2021)第18、19号案专利侵权纠纷案件立案通知书予以受理该请求，但其后因其他人对其专利权提出无效，故被告撤回上述专利行政查处的请求，同时被告已在2021年9月向相关市场监督管理局再次提出行政查处。另被告系《柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁排水管及配件》团体标准T/GDSTT1-2020的起草单位之一，其中该团体标准引言处标注“本文件的发布机构提请注意，声明符合本文件时，可能涉及到文件中3.1.1、6.2.3、6.5条与柔性密封自锁接口结构相关的专利的使用”。 诉讼中，原告针对其主张的律师费用提交了《民事委托代理合同》及律师费票据(票据金额10000元)，其中民事委托代理合同约定原告在协议生效时支付前期代理费用10000元，如原告起诉，胜诉或部分胜诉后，原告按实际收取的款项金额30%支付代理费。 再查明，辰59公司及中建三局有采购其产品提交了《管材购销合同》《中山市未达标水体综合整治工程(EPC+0)小隐涌流域工程柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁管采购合同》等，其中《管材购销合同》巳60公司作为甲方与原告作为乙方签订，并约定乙方按照甲方通知备货，实际数量以货到现场实际数量为准；《中山市未达标水体综合整治工程(EPC+0)小隐涌流域工程柔性密封自锁接口聚乙烯缠绕实壁管采购合同》由中建三局作为采购方与原告作为供应方签订，其中合同约定预计数量仅作为参考，采购方有增加或减少各规格型号数量和需求总量的权利，合同价款依合同约定价格按采购方实际收货数量结算，供应方不得以合同暂定数量或合同暂定总金额为依据主张任何权利和支付任何款项。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷，案中原、被告均经营排水管等产品，两者之间存在直接的竞争关系，围绕双方的诉辩及上述查明事实，本院对本案所涉争议评述如下： 一、亥公司及中建三局发送告知函的行为是否构成商业诋毁的问题。 案中原告提供的告知函、巳公司的回函、中建三局的回函及就案涉告知函向某3发出的函件等内容，午61公司及中建三局发出案涉告知函的事实。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”的规定，未62公司及中建三局发送案涉告知函的行为是否构成商业诋毁，应以该行为是否属于捏造、散布虚伪事实，对竞争对手的商业信誉或商品声誉造成损害作为判定依据。结合本案的具体情况，本院分析如下： 第一、专利权利人单方面认为或发现他人侵犯其专利权时，在未依据法定程序就专利侵权是否成立作出认定的情况下，以书面告知函等形式向涉嫌侵权人或者涉嫌侵权人的交易方等发出侵权警告，虽是当事人制止侵权，维护其合法权益可以采取的常用行为方式，但在采取该行为时，依然应注重对公平竞争秩序的维护，避免滥用侵权警告，打压竞争对手的合法权益。案中被告并非向某3发出侵权警告，申63公司及中建三局即原告商品的交易方发出侵权警告。相较于原告而言，原告的交易方对侵权与否的认知及判断能力相对较弱，且基于经营者趋利避害的市场特性，更容易受到函件的影响，而采取停止交易或选择替代产品等应对措施，使得竞争对手丧失交易机会。因此被告在向某3的交易方发出侵权警告时负有更高的注意义务，理应在发函前作事实调查和法律论证，确保其陈述内容有依据，函件内容应充分披露相关事实如披露请求保护的权利范围、涉嫌侵权的具体信息等，同时其采用的表达方式在必要限度且以澄清相关事实,及时制止侵害方的相应行为为限。而案中从被告向某3商品的采购方所发出的两份函件内容看，函件中虽提到了被告所持有的专利号及专利名称，但基于该专利为实用新型专利，对于实用新型专利而言，由于在确权阶段国家专利授权管理机构不进行实质审查，仅进行形式审查，故被告理应在相关函件中明确相关专利的稳定性，涉嫌侵权的内容并给出初步分析等，但被告所发出的告知函中对上述内容均未明确进行披露，仅简要提及专利号、专利名称等。同时在被告提及其专利号及专利名称时，亦主要陈述原告管某品采用低级回用塑料加工生产、所用的止水密封圈是回旧料，严某响工程质量和产品使用寿命、无法达到使用标准等被要求退货等与认定涉嫌侵犯专利权无关的相关内容，且该部分内容缺乏相关事实予以佐证的情况下，被告未尽到基本审查义务，自行对原告商品作出的上述判断应认定为捏造虚伪事实。据此被告一方面在函件中直接以伪劣产品、属于恶意仿冒的伪劣产品等虚伪事实对原告产品进行负面评价，贬低原告产品，另一方面强调其系相关产品使用标准的起草单位，专利拥有者等陈述，形成较强的对比格局，带有较强的争取客户交易机会的目的，客观上容易使相关收到函件的企业对原告产品产生负面的印象和消极的评价。综上被告对其发函行为主观上未尽到谨慎注意义务，以反不正当竞争法所规制的虚伪事实针对原告产品进行评价，客观上亦明显超出制止侵权的必要限度。 第二、案中被告虽强调其案涉函件寄发对象限于使用涉嫌侵权产品的主体，并未以其他形式对外公开散布，但结合上述法律规定看，其对虚伪事实的散布方式并未做限制性规定，且商业诋毁的目的在于通过改变评价来影响竞争格局，其强调的是行为人对虚伪事实的源头性责任或传播性责任，因此相关信息的传播足以影响竞争就可以认定构成散布，至于收到函件的人数及方式等只是判断商业诋毁危害后果的一个考量因素。案中被告酉64公司及中建三局寄送，巳公司针对其函件所述内容对原告产品进行检测，中建三局亦向某3发出函件要求其对相关内容进行处理等措施均显示被告案涉函件中针对原告产品的虚伪事实使得原告处于竞争不利地位且对其经营造成了实质影响，因此被告认为其发函行为不构成散布的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。 第三、被告虽强调其具备专利权人和群众的双重身份，其寄送函件是行使监督权，但从在案证据看，被告寄送函件的主体是使用原告产品的施工单位，该施工单位本身并不具有调查的责任，其次被告寄送函件的内容中陈述原告产品采用低级回用塑料加工生产、所用的止水密封圈是回旧料，严某响工程质量和产品使用寿命、无法达到使用标准等被要求退货等陈述均缺乏基本的事实依据佐证，并在缺乏相关执法部门或司法部门等有权机关认定的情况下，直接将原告产品定性为伪劣产品，进行消极评价，已明显超出权利行使的范围，故被告寄送案涉函件的行为不属于行使监督权，被告的上述抗辩缺乏理据，本院不予采纳。 综上，亥公司及中建三局发送告知函的行为系以不正当方式破坏正常的市场竞争秩序，损害了原告产品声誉，应认定为上述反不正当竞争法所规制的商业诋毁。 二、被告应承担的民事责任问题。 根据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条的规定，被告就其上述侵权行为应承担停止侵害、赔偿损失、消除影响等民事责任，本院对原告要求被告停止侵权的诉请予以支持。戌65公司、中建三局及其相应的中山项目部发出书面澄清声明并在广州日报刊登声明消除影响的诉请，亥66公司及中建三局针对相关工程所设立的内部机构，亥公司及中建三局发函足以消除相关影响，同时按照消除影响应以侵权行为造成的影响范围相当的原则，且基于反不正当竞争法对商誉的保护侧重于保护其对于经营者带来的竞争优势和经济利益即财产性权益，甲67公司、中建三局发出书面澄清声明的诉请予以支持，对要求登报公开道歉等诉请不予支持。 关于本案的赔偿数额。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”的规定，鉴于在案证据难以明确当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益，故本院综合考虑涉案侵权行为的性质、情节、后果及被告的主观过错程度等，并结合本院在本案中注意到以下情况：1.原、被告之间存在同业竞争关系，特别是被告向某3的交易方发送函件对竞争对手的产品等发表相关言论时其本身负有更高的注意义务，而案中被告显然没有尽到与其发函身份及对象相当的谨慎注意义务；2.乙68公司及中建三局基于被告所述的告知函而没有继续采购原告产品，但从原告提供的证据看，原告丙69公司丁70公司使用，戊71公司的采购数量没有固定，原告与中建三局签订的采购合同中虽注明的货物数量及合同总额，但亦提出采购方有增加或减少各规格型号数量和需求总量的权利，故原告所述的基于相关合同所获取的收益并不确定；己72公司及中建三局就告知函中提及的内容给予原告进行澄清，在此情况下，在案证据尚不足庚73公司及中建三局继续使用原告产品的唯一或决定性因素，合同项下的收益亦不能当然等同于原告所受到的侵权损失；3.原告有实际聘请律师出庭应诉，故律师费存在支出的必要，原告主张律师费30000元，依据原告提供的律师费票据、代理合同并结合本案案情，诉请支持度及律师收费标准等因素没有明显超过合法范围，故应予以全额支持。综上，本院酌定被告就案涉侵权行为须赔偿原告经济损失200000元及律师费30000元，共计230000元；原告超出该部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、辛74公司于本判决发生法律效力之日起，立壬75公司的案涉不正当竞争行为； 二、辛74公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，庚公司、午公司发布声明消除影响(内容须经本院审核，癸76公司承担；如逾期不履行，由本院在《佛山日报》上公开判决内容，登子77公司负担)； 三、辛74公司于本判决发生法律效力之日起十日内，丑78公司经济损失及合理费用合共230000元； 四、寅79公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元，丁公司负担7504元，辛74公司负担6566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长　陈艳斌 人民陪审员　陈伟国 人民陪审员　陈嘉耀 二〇二二年三月四日 书 记 员　欧秋菊 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第21条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释(2020修正) 第17条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款