甲公司乙公司侵犯发明专利权纠纷案

裁判规则 关键词：发明专利权,侵权,法律责任 核心问题：1.行为人生产、销售侵犯他人发明专利权的产品的，应如何承担法律责任？ 裁判要点：根据《专利法》的相关规定，行为人生产、销售侵犯他人发明专利权的产品的，应承担停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失的民事责任，情节严重的，还要追究刑事责任。关于赔偿损失的数额，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条、第二十一条、第二十二条规定，侵权人应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；前述实际损失或违法所得不能确定的，根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素综合确定赔偿数额。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司侵犯发明专利权纠纷案 [案号] 一审：辽宁省大连市中级人民法院（2008）大民四初字第81号 [案情与裁判] 原告：甲公司（丙公司） 被告：丁某（戊公司） 起诉与答辩 2008年6月18日，己公司庚公司侵犯其发明专利权，起诉至辽宁省大连市中级人民法院。 己公司诉称：辛公司依法享有中国发明专利“平面折叠的个人呼吸保护装置”（专利号为：Z199801601.2）的专用权。该发明专利独立权利要求是：一种个人呼吸保护装置，包括：不打褶的主体，该主体包括：第一部分：通过第一分界线区别于第一部分的第二部分；通过第二分界线区别于第二部分的第三部分；以及延伸通过第一部分、第二部分和第三部分的对开折痕。其中，当该呼吸保护装置处于使用状态下而从其正面观察时，该对开折痕基本垂直，或者这些分界线从该对开折痕横向延伸出来，或者这些分界线在不打褶的主体的范围内互不相交；其中，该装置可沿着对开折痕折叠成一基本呈平面折叠的形状，并可打开形成一凸起打开形状。壬公司生产、销售的型号分别为5、6、7、14、15、16的DYY系列防尘口罩的技术特征落入ZL99801601. 2发明专利的独立权利要求书所描述的必要技术特征之中。因此，壬公司生产、销售上述型号的DYY系列防尘口罩的行为构成专利侵权，应依法承担侵权的民事责任。癸公司的合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、子公司行为构成专利侵权。2、壬公司立即停止专利侵权行为，包括生产、销售专利产品。3、壬公司销毁侵权产品及其专用生产模具。4、壬公司在全国性报纸的显著位置（除中缝及广告版外）己公司公开道歉、消除影响。5、壬公司丑公司经济损失、律师费以及其他相关费用合计人民币200000元。 壬公司辩称：涉案技术是已有公知技术，国家知识产权局不应授予己公司“平面折叠的个人呼吸保护装置”发明专利权，因此，寅公司卯公司专利权的侵犯。请求法院依法驳回辛公司的诉讼请求。 一审审理查明 己公司于1999年5月26日向国家知识产权局申请“平面折叠的个人呼吸保护装置”发明专利。2004年8月11日，国家知识产权局授予辛公司发明专利权，专利号为ZL99801601. 2.发明专利名称为“平面折叠的个人呼吸保护装置”。该发明专利独立权利要求是：一种个人呼吸保护装置，包括：不打褶的主体，该主体包括：第一部分：通过第一分界线区别于第一部分的第二部分；通过第二分界线区别于第二部分的第三部分；以及延伸通过第一部分、第二部分和第三部分的对开折痕。其中，当该呼吸保护装置处于使用状态下而从其正面观察时，该对开折痕基本垂直，或者这些分界线从该对开折痕横向延伸出来，或者这些分界线在不打褶的主体的范围内互不相交；其中，该装置可沿着对开折痕折叠成一基本呈平面折叠的形状，并可打开形成一凸起打开形状。 己公司分别于2008年4月25日和2008年5月8日向辽宁省大连市沙河口区公证处申请保全证据公证。2008年4月25日，己公司的委托代理人万某与公证员到大连市百合山庄屹馨南街108号，辰公司的产品，大连市沙河口区公证处对购买行为进行了公证，对所购物品进行了封存，并出具了（2008）沙证民字第639号公证书。2008年5月8日，己公司的委托代理人万某与公证员到大连市沙河口区某地41-3号2-2，辰公司的产品，大连市沙河口区公证处对购买行为进行了公证，对所购物品进行了封存，并出具了（2008）沙证民字第706号公证书。 庭审中，巳公司午公司的产品进行对比，被控侵权产品的技术特征与专利技术特征完全相同。 另外，己公司于1999年8月18日就其案涉专利产品还向国家知识产权局申请了“呼吸面罩”外观设计专利。2000年2月5日，国家知识产权局授予己公司外观设计专利权。 己公司为包括本案在内的2宗案件共支出律师费99110元、公证费4480元。 一审判理和结果 大连市中级人民法院经审理认为，未公司是否构成侵权以及如何确定侵权损害赔偿数额。 关于侵权与否的判定。根据《专利法》的有关规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。己公司合法取得的“平面折叠的个人呼吸保护装置”发明专利权，应受法律保护。专利侵权判定的基本方法是以被控侵权产品的技术特征与要求保护的专利的权利要求书所载明的技术方案进行对比。本案中，被控侵权物的技术特征与专利技术特征完全相同，即：其专利权利要求书要求保护的全部必要技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖。壬公司为生产经营目的许诺销售、销售依照该专利方申公司专利权的侵犯。壬公司辩称的国家知识产权局不应授予己公司“平面折叠的个人呼吸保护装置”发明专利权一节，属行政程序解决的问题，与专利侵权判定无关；壬公司辩称的涉案技术是已有公知技术一节，其未提供关于该专利技术已公开的证据，且案涉专利是经过实质审查的发明专利，其专利性较强，故，壬公司的上述抗辩理由不能成立。壬公司未经权利人许可，生产、销售、许诺销售侵权产品，酉公司享有的发明专利权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 关于侵权损害赔偿数额的确定。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第20条、第21条、第22条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；前述实际损失或违法所得不能确定的，根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素综合确定赔偿数额。戌公司在本案中不能提供证据证明其因侵权所受的实际损失，壬公司侵权违法所得亦无法查清，法院依据涉案专利的类别、侵权行为的性质和情节等因素综合确定赔偿数额。己公司要求赔偿经济损失200000元的主张，因事实依据不充分，不予全额支持。己公司要求赔偿其因本案诉讼支出的合理费用103590元的主张，因上述费用系包括本案在内的2宗案件共同支出，故法院将根据案件的具体情况，酌情予以支持。法院酌定壬公司丑公司的经济损失和合理费用合计100000元。由于涉案专利权未涉及人身权利，不包含精神权利的因素，因此，己公司亥公司在全国性报纸的显著位置公开道歉、消除影响的主张，事实及法律依据均不足，不予支持。 综上所述，己公司亥公司停止专利侵权行为、销毁侵权产品及侵权产品模具的诉讼请求，合理有据，应予支持；前述经济损失和维权合理开支的数额，应以法院酌定的数额为准。依照《中华人民共和国专利法》第56条第1款、第57条第1款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第20条、第21条、第22条、第24条之规定，判决如下： 一、甲23公司乙24公司的发明专利权，包括停止生产、销售专利侵权产品，销毁侵权产品及其专用生产模具； 二、甲23公司于本判决生丙25公司经济损失及为制止本案侵权支出的合理开支合计100000元； 三、丁26公司的其他诉讼请求。 甲23公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，戊27公司负担2100元，甲23公司负担2200元（原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。 一审判决后，双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第57条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第20条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条