甲公司乙公司、丙公司侵犯著作财产权纠纷案

甲公司乙公司、丙公司侵犯著作财产权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2008)沪一中民五(知)初字第289号 丁公司。 法定代表人吕某，经理。 委托代理人俞某，某律师事务所律师。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 戊公司。 法定代表人孙某，董某。 己公司。 法定代表人朱某，董某。 上述两被告的共同委托代理人金某，丙公司职员。 丁公司庚公司（以下简称“辛公司”）、丙公司（以下简称“壬公司”）侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2008年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁某、两被告的共同委托代理人金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司诉称，电影《双食记》系由其拍摄并拥有版权。2008年7月，经公证，癸公司在其经营的“子公司”内播放涉案电影《双食记》，丑公司提供。原告认为，两被告未经其许可，在信息网络的环境下，通过预先将涉案影片复制和存储在服务器上，向不特定的公众提供有偿的传播和播放服务，上述行为侵犯了原告对涉案影片享有的信息网络传播权。据此，原告请求本院判令两被告立即停止侵犯原告对电影《双食记》享有的信息网络传播权并赔偿原告经济损失和合理费用共计人民币20,000元。 寅公司、壬公司共同辩称，公证书记载的步骤与公证拍摄的光盘内容不符，存在瑕疵，原告提供的公证书不足以证明两被告实施了侵权行为，而且，原告提出的赔偿数额过高，故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2008年1月31日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发电审故字[2007]第191号《电影片公映许可证》。许可证记载：片名：双食记；出品单位和摄制单位：甲公司；发行范围：国内外发行。 原告提供的正版DVD《双食记》封套上记载“卯公司：激动集团&某8226;甲公司、广东音像出版社出版、ISRC CN-F18-08-0081-0/V.J9。” 2008年7月7日，辰公司的委托代理人娄俊在上海市斜土路1969号4楼的“子公司”前台取得编号为“2161”的上机卡，在网吧的电脑上进行如下操作：启动电脑，在电脑桌面上的“用户名”处键入“2161”，进入电脑桌面；双击桌面上的“顺晨影院二”图标，进入的页面出现“英雄宽频网荣誉出品、英雄宽频365PUB.COM、温馨电影院”等字样，在该页面的“影片搜索”项下的空白栏中输入“双食记”，点击“影片搜索”，进入页面中出现了《双食记》的海报及其影片介绍；在该页面上点击“双食记”，进入的页面显示“影视片名：双食记；卯公司：甲公司；全集；公映日期：2008年3月7日；英雄首映：2008年5月7日；原创出品：英雄宽频网荣誉出品；影视片长：90分钟；加入时间：2008-5-7”等介绍；点击前述页面上的“全集”进行播放。娄俊对上述操作显示的页面进行截屏并保存后通过邮件形式发送到“【邮箱已隐去】”邮箱。以上操作过程，巳公司的另一委托代理人程某用摄像机进行录像。上海市静安区公证处对上述过程进行了公证并于2008年7月15日出具（2008）沪静证经字第2802号公证书。 原告向本院提交了金额为16,000元的公证费发票一张，原告称，该笔公证费涉及（2008）沪静证经字第2799-2806号公证书的费用，其在本案中主张公证费2,000元。 以上事实，由原告提供的（2008）京长安内经证字第3868号公证书、正版《双食记》DVD光盘、（2008）沪静证经字第2802号公证书、公证费发票等证据证明。上述证据均经庭审质证，查证属实，本院予以确认。两被告虽对公证书的真实性提出异议，但未能提供相反证据证明，而仅以该公证书所附录像光盘未能记录公证书中记载的对截屏文件进行保存并通过电子邮件发送的过程来否定公证书的真实性，本院认为，被告的这一抗辩理由并不足以推翻公证证明的效力，故对被告所提异议不予采纳。 寅公司在2008年8月23日向本院寄交应诉书以及《英雄宽频网最终用户使用协议》各一份。其在应诉书中称：“一、（2008）沪静证经字第2802号公证书提供的点击‘双食记’进入页面……保存为‘DOC5’截屏上明确记录了[卯公司]甲公司；[原创出品]英雄宽频网荣誉出品，午公司播放的‘双食记’未公司即英雄宽频提供的影片。二、午公司丙公司签订最终用户使用协议，根据协议第三款第7条‘甲方对所提供影视内容在其产品平台上使用引致的版权问题负全责’之规定，我公司不承担任何法律、经济义务。” 在《英雄宽频网最终用户使用协议》中约定，壬公司申公司酉公司英雄宽频影视服务软件产品500G方案，并提供上门安装、维护、升级等服务；壬公司对所提供影视内容在其产品平台上使用引致的版权问题负全责，辛公司自已下载添加影视内容的或移出戌公司无关，亥公司自行承担；产品使用期限自2008年4月3日至2009年5月3日止，辛公司应支付产品费用为期12个月的使用费1,800元。 经质证，甲23公司提交的《英雄宽频网最终用户使用协议》的真实性认为无法确认，乙24公司壬公司存在的合作关系予以认可。 寅公司在庭审中对于其寄交的应诉书及《英雄宽频网最终用户使用协议》均予以否认，并否认其播放过涉案影片。丙25公司丁26公司提供过涉案影片，但确认“英雄宽频网”戊27公司己28公司的服务平台。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，辛公司提供的应诉书及《英雄宽频网最终用户使用协议》均承认了其播放的涉案影片《双食记》庚29公司提供，虽然其在庭审中予以反悔，但未能提供相反证据证明，辛30公司在应诉书中承认的事实及其提供的证据予以确认。 壬31公司接收的部分影视作品版权报价、上海市静安区公证处收费价目表，以证明原告主张的经济损失及公证费过高。经质证，原告对被告提供的上述证据中的影视作品版权报价的真实性不予认可，而且认为该份证据涉及的影视作品并非本案的《双食记》，故与本案无关；对上海市静安区公证处的收费价目表的真实性无异议，但认为与本案无关，本案是按照实际发生的费用收取公证费的。本院的认证意见为：因被告提供的上述两份证据均与本案不具直接关联，故本院不予采用。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提供了《电影片公映许可证》和《双食记》的正版光盘等证据，故在无相反证据证明的情况下，本院可以认定原告系电影《双食记》的著作权人。 寅公司未经原告许可，癸32公司的局域网上向不特定公众提供电影《双食记》的播放服务，丙25公司子33公司提供涉案影片，两被告的行为共同侵犯了原告的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。丑34公司在应诉书中辩称，寅35公司签订的《英雄宽频网最终用户使用协议》约定，卯36公司对其所提供的影视内容版权问题负责，辰37公司不应承担任何法律责任。但本院认为，寅公司壬公司巳38公司内向社会公众提供影视作品播放的服务，该协议对播放影视作品侵权责任承担的约定属于合同双方的内部约定，不能对抗第三人，午39公司以上述协议约定为由免除自己的侵权之责而提出的辩解理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于赔偿损失的金额问题，鉴于原告的实际损失及两被告的侵权获利均无法查清，故本院将根据涉案作品的类型、作品首次发表的时间、作品的知名度、两被告侵权行为的性质、期间、情节以及两被告因侵权可能获得的利润、原告为本案诉讼支出的合理费用等因素酌情予以确定。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、戊公司、丙公司于本判决生未40公司对电影《双食记》享有的信息网络传播权； 二、戊公司、丙公司于本判决生效之日起申41公司经济损失人民币5,000元，两被告互负连带责任。 两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币800元，丁公司负担人民币300元，戊公司负担人民币250元，己公司负担人民币250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　郑军欢 代理审判员　　徐某 代理审判员章某 二○○八年十二月十九日 书　记　员刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第74条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条1款 更多