甲公司乙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2018)京0108民初24050号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。 法定代表人：吕某，董某。 委托诉讼代理人：邢某。 被告：乙公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1268号1栋13层。 法定代表人：徐某，总经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地北京市海淀区某地软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：刘某，执行董事。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人邢某，辛某的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。壬公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.戊公司、己公司立即停止侵权；2.戊公司、己公司在其新浪微博置顶位置向丁公司就侵权事实公开致歉；3.戊公司、己公司癸公司经济损失8000元及合理开支2000元。诉讼过程中，丁公司确认涉案侵权行为已经停止，故撤回要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：丁公司享有编号为1K-14507的摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权，戊公司子公司许可，在其运营的新浪微博账号“×××”（以下简称涉案微博账号）中使用了涉案作品，且未署名，丑公司对涉案作品享有的信息网络传播权及署名权，故诉至法院。 戊公司辩称：1.丁公司的证据无法证明其享有涉案作品的著作权；2.寅公司享有涉案作品的著作权，主张的赔礼道歉没有依据，且赔偿金额过高；3.戊公司使用涉案作品的分辨率小，涉案微博影响小，且没有获利。综上，卯公司的全部诉讼请求。 己公司向法庭提交书面答辩状称：己公司作为空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案作品并非位于微博平台的显著位置，己公司对涉案作品也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中使用的图片，丁公司辰公司进行删除，己公司在收到本案起诉材料后，未查找到涉案作品，不应当承担责任。综上，卯公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 为证明享有涉案作品的著作权，丁公司提交了：1．登记号为2009-G-020270、发证日期为2009年9月29日的《著作权登记证书》显示：吕某于2007年11月1日创作完成，并于2007年12月1日在北京首次发表的《中国图片库1K》(共2256张)，申请人以委托作品著作权人身份依法享有著作权。2．吕某于2018年1月15日出具的《作品创作及权属说明》，主要内容显示：巳公司委托创作《中国图片库1K》系列共计2256张摄影作品，该系列作品于2007年11月1日创作完成；该系午公司主持并由吕某本人创作完成，未公司对该系列作品享有著作权人身权和著作权财产权在内的完整著作权。3．丁公司网站（www．quanjing．com）上有关涉案作品的展示，显示涉案作品上线时间为2006年12月19日，网站中标注有“版权声明：所有图片均受著作权保护，未经许可不得使用、转载、摘编。申公司”字样。丁公司陈述，酉公司网站上传时间为2016年12月19日，而《中国图片库1K》整个系列完成时间为2007年11月1日，故实际并不冲突。4.编号1K-14507的作品电子文件。5．戌公司政管理局朝阳分局出具的名称变更通知，显示201亥公司甲23公司。庭审过程中，丁公司表示其未将涉案作品乙24公司或第三人。 2017年12月5日，丙25公司申请，河北省保定市古城公证处对丁公司代理人使用公证处电脑从互联网上浏览、拷屏并保存相关网页的过程进行证据保全，据此作出的（2017）保古证经字第3238号公证书记载：认证信息为“戊公司”、名称为“×××”的新浪微博帐号于2012年11月23日发布的一条“×××早安”的微博中使用了涉案作品作为配图，该微博转发17、评论6、点赞1。该公证书还对其他案外图片进行了保全公证。 己公司提交的说明显示，涉案微博的uid：17xxx672，昵称：×××，认证企业：戊公司。丁公司、戊公司对此予以认可。 丁公司主张合理开支2000元，但未提交证据。 戊公司丁26公司对涉案作品享有著作权，戊27公司主张的赔偿过高。为此，戊公司提供了（2018）川律公证内民字第39902号公证书主要记载：己28公司委托代理人在我处保全证据室，进行互联网证据保全：陈某在百度搜索栏中输入“全景视觉”，点击“全景网-中国领先的图片库和图片素材网站”进入网站，在搜索栏中输入“1K-14507”进行搜索，点击搜索结果，显示涉案作品详细信息及购买价格；重新打开浏览器，在百度搜索栏中输入“Justphoto2004博客”进行搜索，点击进入搜索结果“Justphoto2004博客”，查看该博客内容，显示上述微博于2007年12月2日发布有涉案作品。丁公司对公证书真实性合法性认可，庚29公司官网关于涉案作品显示的价格为售卖价格，而非侵权赔偿价格；且公证书中“Justphoto2004博客”中发表的图片并没有相关主张著作权的声明，丁公司依法保留对“Justphoto2004博客”博客追究权利。 上述事实，辛30公司提交的公证书、电子文件、网页打印件、名称变更通知，己公司提交的说明，戊公司提交的公证书以及本院的开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案作品权属的证据。本案中，丁公司提交了著作权登记证书、作品创作及转让说明及展示有涉案图片的全景网网页打印件等，上述证据相互印证，壬31公司享有涉案作品的著作权，癸32公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。子33公司主张涉案作品第三人享有著作权的抗辩意见，其提交的证据仅证明“Justphoto2004博客”中发布有涉案作品，但没有署名及著作权相关声明，丑34公司网站的发布时间，故本院不予采信。 本案中，戊公司未经许可，在其运营的涉案微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，丑公司对涉案作品享有的信息网络传播权。戊公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任，丁公司寅35公司赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，卯36公司辰37公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品仅为一般摄影，拍摄难度不高；第二，丁公司未提交证据证明涉案作品的市场价值及具有较高的知名度；第三，戊公司未使用涉案作品直接用于商业宣传；第四，涉案微博转发、评论、点赞数量不高，关注度有限。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额为1500元，丁公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。 关于公证费，丁公司虽未提交相应的票据证明，但考虑到本案确有公证保全事项发生且公证书亦对其他案外图片进行了保全公证，故本院依法酌定公证费为50元。 巳38公司午39公司侵害其署名权，寅35公司、己公司赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 己公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，己公司未注意到涉案微博并无过错，丁公司未40公司发出过通知函。己公司在收到本案起诉状后未查找到涉案作品，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。申41公司酉42公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。 己公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，戊公司戌43公司经济损失1500元及合理开支50元； 二、亥44公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告预交），戊公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长　　林某 审判员　　王某 审判员　　陈　晓 二〇一九年一月二十九日 书记员　　张某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条