甲公司与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

甲公司与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终4032号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区某地12楼之一。 法定代表人洪银树，董事长。 委托代理人郑某。 委托代理人唐某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人吴某，国家知识产权局专利复审委员会。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请系名称为“马达系统”的发明专利（简称本申请），其专利号为200810000484.4，申请日为2010年3月5日，公开日为2011年09月21日，丁公司。 国家知识产权局原审查部门于2013年12月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是： 1、权利要求1与对比文件2的区别技术特征为：（1）各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路；（2）各该保护元件为一保险丝分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间。而考虑到布线、电磁干扰、线路安全等，通常会把相关的电路元件进行集成设置一个或多个电路板上，这是本领域技术人员的惯用技术手段；为防止异常电流而造成电路烧毁，在电源接入到电子器件前往往设置保险丝等防止过流的电路保护元件，这是本领域技术人员的惯用技术手段。因此权利要求1不具备创造性。2、权利要求2-7的附加技术特征已经被对比文件2公开了，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求均不具备创造性。3、权利要求8与对比文件2的区别技术特征在于：（1）该系统包括数个电路板，且其中该电路板数量与该驱动组件数量相同，且各该电路板至少设有一个该驱动组件，该数个控制组件分别设置在该数个电路板上，且各该电路板上所设置的该控制组件与该驱动组件相互连接，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路；（2）各该保护元件为一保险丝分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间。而在设计电路时，考虑到布线、电磁干扰、线路安全等，通常会把相关的电路元件进行集成并设置于一个或多个电路板上，是本领域技术人员的惯用技术手段；为防止异常电流而造成电路烧毁，在电源接入到电子器件前往往设置保险丝等防止过流的电路保护元件，这是本领域技术人员的惯用技术手段。因此权利要求8不具备创造性。4、权利要求9-15的附加技术特征已经被对比文件2公开了，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求均不具备创造性。 戊公司对上述驳回决定不服，于2014年2月20日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求5、13分别改写为两个独立的权利要求，并删除了权利要求1、4、8、12，调整其余权利要求的序号和引用关系。戊公司认为：本申请的线圈匝数和线径相异可以达成降低驱动成本和增加马达设计弹性裕度的有益技术效果，而对比文件2公开的是：2级2相电动机的级数和相数分别可以采用任意的数用于能防止线圈过热的电动机。本申请匝数及线径与对比文件2级数和相数乃马达线圈组的不同特性参数，且二者作用不同，该差异非本领域技术人员可以轻易完成，本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员非显而易见。 复审请求时新修改的权利要求书如下： “1.一种马达系统，其特征在于包含：一个马达，具有数个线圈组，各该线圈组之间彼此不相互电连接而各自独立；及一个驱动控制装置，包含一个控制单元、一个驱动单元及一个电路板，该控制单元耦接该驱动单元，该驱动单元具有数个驱动组件，该驱动组件数量与该线圈组数量相同，且该数个驱动组件分别连接该数个匝数及线径相异的线圈组以形成数个独立的驱动回路，其中该控制单元及该驱动单元设置在该电路板上；且该驱动控制装置另包含数个保护元件，该保护元件数量与该驱动组件数量相同，且各该保护元件为一保险丝并分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间；且该控制单元包含数个控制组件，该控制组件数量与该驱动组件数量相同，该数个控制组件分别连接该数个驱动组件；其中，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路。 2.依权利要求1所述的马达系统，其特征在于，该控制单元为一个控制集成电路，该控制集成电路具有至少一信号输出埠，该信号输出埠分别连接该数个驱动组件。 3.依权利要求1所述的马达系统，其特征在于，各该驱动组件由数个晶体管开关构成一个桥式电路。 4.依权利要求1所述的马达系统，其特征在于，该马达为单相马达、双相马达或三相马达。 5.依权利要求1所述的马达系统，其特征在于，该马达具有一个转子，该马达的转子供结合一个叶轮。 6.一种马达系统，其特征在于包含：一个马达，具有数个线圈组，各该线圈组之间彼此不相互电连接而各自独立；及一个驱动控制装置，包含一个控制单元、一个驱动单元及数个电路板，该控制单元耦接该驱动单元，该驱动单元具有数个驱动组件，该驱动组件数量与该线圈组数量相同，且该数个驱动组件分别连接该数个匝数及线径相异的线圈组以形成数个独立的驱动回路，其中该电路板数量与该驱动组件数量相同，且各该电路板至少设有一个该驱动组件；并且该驱动控制装置另包含数个保护元件，该保护元件数量与该驱动组件数量相同，且各该保护元件为一保险丝并分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间；且该控制单元包含数个控制组件，该控制组件数量与该驱动组件数量相同，该数个控制组件分别连接该数个驱动组件，该数个控制组件分别设置在该数个电路板上，且各该电路板上所设置的该控制组件与该驱动组件相互连接；其中，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路。 7.依权利要求6所述的马达系统，其特征在于，该控制单元为一个控制集成电路，该控制集成电路具有至少一个信号输出埠，该信号输出埠分别连接该数个驱动组件。 8.依权利要求7所述的马达系统，其特征在于，该控制集成电路设置在其中一个该电路板上。 9.依权利要求6所述的马达系统，其特征在于，各该驱动组件由数个晶体管开关构成一个桥式电路。 10.依权利要求6所述的马达系统，其特征在于，该马达为单相马达、双相马达或三相马达。 11.依权利要求6所述的马达系统，其特征在于，该马达具有一个转子，该马达的转子供结合一个叶轮。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件2公开了以下技术特征：该装置“具有多个电磁线圈的线圈列”，“作为磁铁数量和线圈数量，能够采用任意的适当的整数”，“在设计上确定用于在起动时得到起动转矩的起动电流和电磁线圈的阻抗”，即对比文件2考虑到了线圈匝数、线径等影响线圈阻抗和起动电流的因素，使得A相驱动组件250A及B相驱动电路250B能够满足对各种线圈匝数、线径等构成的电磁线圈的驱动。同时，仅仅因为电磁线圈匝数、线径的差异而需要重新考虑驱动组件成本及不同驱动电流的规格选用，不需要付出创造性劳动，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于己公司发出复审通知书，指出：权利要求1-11不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，理由如下：对比文件2的确没有公开可以采用匝数和线径相异的线圈的技术方案，但是市场上可供选择的驱动组件的规格有所不同，可通过电流越大的驱动组件成本越高，为了节约成本，在设计需要允许的情况下，而选择使用一个可通过大电流的和一个可通过小电流的两种驱动组件，这是本领域技术人员很容易想到的，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的，且一旦进行如此的选择，其相应的线圈必然会设置成为匝数和线径各异的，其他部分理由与驳回决定大体相同，仍然认为权利要求1-11不具备创造性。 戊公司于2015年2月27日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。戊公司认为：本申请“该数个驱动组件分别连接该数个匝数及线径相异的线圈组以形成数个独立的驱动回路”的技术特征达成了降低驱动单元成本以及增加马达设计弹性裕度等有益技术效果。对比文件2的发明目的是为了解决电流不会过分受限，防止电动机过热，且公开的是电动机的级数和相数可改用任意的数，与本申请的技术手段不同，且二者的技术效果也不相同。而通过设置可通过大、小电流的驱动组件徒增成本，不符合节约成本的目的，本领域技术人员仅依据现有技术，尚难完成上述技术特征。综上，认为权利要求1-11具备创造性。 专利复审委员会作出第85235号复审请求审查决定（简称被诉决定），该决定认定： 一、关于权利要求1至5 权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）具有一个电路板，控制单元和驱动单元设置在电路板上，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路；（2）各该保护元件为一保险丝分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间；（3）线圈的匝数和线径各异。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何安全、方便有序地把电子元件整合以及根据实际情况选择合适的保护电路元件并降低驱动成本。而在设计电路时，考虑到布线、电磁干扰、线路安全等，通常会把相关的电路元件进行集成设置一个电路板上形成一个集成电路，这是本领域技术人员的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。对比文件2的说明书第14页第2段中记载“基于正弦波形驱动的电力供给被抑制而不会产生短路电流，不需要电流限制电路。由于在设计上确定用于在起动时得到起动转矩的起动电流和电磁线圈的阻抗，因此在设计上不需要过电流保护”，也就是说对比文件2中由于温度传感器的设置使得不需要该电路进行过电流保护，而一旦不采用对比文件2中的温度传感器的电路，为防止异常电流而造成电路烧毁，本领域技术人员很容易想到通过在电源接入到电子器件前设置防止过流的电路保护元件，如保险丝，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的。市场上可供选择的驱动组件的规格有所不同，可通过电流越大的驱动组件成本越高，为了节约成本，在设计需要允许的情况下，而选择使用一个可通过大电流的和一个可通过小电流的两种驱动组件，这是本领域技术人员很容易想到的，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的，且一旦进行如此的选择，其相应的线圈必然会设置成为匝数和线径各异的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有创造性。权利要求2至5系从属权利要求，基于类似理由也不具有创造性。 二、权利要求6至11 权利要求6所要求保护的技术方案与对比文件2所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）该系统包括数个电路板，且其中该电路板数量与该驱动组件数量相同，且各该电路板至少设有一个该驱动组件，该数个控制组件分别设置在该数个电路板上，且各该电路板上所设置的该控制组件与该驱动组件相互连接，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路；（2）各该保护元件为一保险丝分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间。（3）线圈的匝数和线径各异。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是：如何安全、方便有序地把电子元件整合以及根据实际情况选择合适的保护电路元件并降低驱动成本。而在设计电路时，考虑到布线、电磁干扰、线路安全等，通常会把相关的电路元件进行集成并设置于多个电路板上并将所有元件整合为一个集成电路，是本领域技术人员的惯用技术手段，属于本领域的公知常识。对比文件2的说明书第14页第2段中记载“基于正弦波形驱动的电力供给被抑制而不会产生短路电流，不需要电流限制电路。由于在设计上确定用于在起动时得到起动转矩的起动电流和电磁线圈的阻抗，因此在设计上不需要过电流保护”，也就是说对比文件2中由于温度传感器的设置使得不需要该电路进行过电流保护，而一旦不采用对比文件2中的温度传感器的电路，为防止异常电流而造成电路烧毁，本领域技术人员很容易想到通过在电源接入到电子器件前设置防止过流的电路保护元件，如保险丝，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的。市场上可供选择的驱动组件的规格有所不同，可通过电流越大的驱动组件成本越高，为了节约成本，在设计需要允许的情况下，而选择使用一个可通过大电流的和一个可通过小电流的两种驱动组件，这是本领域技术人员很容易想到的，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的，且一旦进行如此的选择，其相应的线圈必然会设置成为匝数和线径各异的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求6不具有创造性。权利要求7至11系从属权利要求，基于类似理由也不具有创造性。 基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局的驳回决定。 另查，对比文件2公开日为2008年3月26日，公开的相关技术内容为：该系统包括一电动机，该电动机具有多个电磁线圈的线圈列，具体的在电路基板120上的2组电磁线圈11、12，各个线圈之间彼此不互相电连接且各自独立；驱动电路200具有CPU220、驱动信号生成部240、AD转换部以及磁传感器40A、40B，2相驱动电路250A、250B，驱动信号生成部240耦接驱动电路，2相驱动电路具有两个驱动电路250A和250B，与线圈数量相同，其分别驱动A相电磁线圈，B相电磁线圈，形成两个独立的驱动回路；保护元件温度传感器（60A，60B）用于检测构成驱动电路（250A、250B）的驱动元件的温度，温度传感器数量与驱动电路的数量相同，对其进行保护；该控制单元包含2个磁传感器40A、40B，该磁传感器数量与该驱动电路数量相同，该数个磁传感器分别连接该驱动电路。 戊公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 在一审法院庭审过程中，戊公司表示，本申请权利要求1相对于对比文件2所确定的区别技术特征没有异议。如果本申请权利要求1不具有创造性，其从属权利要求2至5不具有创造性。坚持权利要求6的创造性，本申请权利要求6不具有创造性，其从属权利要求7至11也不具有创造性。 北京知识产权法院认为，专利复审委员会作出的被诉决定审查结论正确。戊公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：庚公司的诉讼请求。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：对比文件2没有公开“该数个驱动组件分别连接该数个匝数及线径相异的线圈组以形成数个独立的驱动回路”的技术特征。也未公开“该控制单元及该驱动单元设置在该电路板上；且该驱动控制装置另包含数个保护元件，该保护元件数量与该驱动组件数量相同，且各该保护元件为一保险丝并分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间；且该控制单元包含数个控制组件，该控制组件数量与该驱动组件数量相同，该数个控制组件分别连接该数个驱动组件；其中，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路”的技术特征。本申请权利要求1至5具有创造性。基于和权利要求1的相同理由，本申请权利要求6至11具有创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著进步。”本案中，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2所公开的技术方案相比，其区别技术特征在于：（1）具有一个电路板，控制单元和驱动单元设置在电路板上，各该控制组件与各该驱动组件共同整合成一个驱动控制集成电路；（2）各该保护元件为一保险丝分别串联设置在一个电压源及一个该驱动组件之间；（3）线圈的匝数和线径各异。本申请实际解决的技术问题是：如何安全、方便有序地把电子元件整合以及根据实际情况选择合适的保护电路元件并降低驱动成本。在设计电路时，考虑到布线、电磁干扰、线路安全等，通常会把相关的电路元件进行集成设置一个电路板上形成一个集成电路，这是本领域技术人员的惯用技术手段。对比文件2的说明书第14页第2段中记载“基于正弦波形驱动的电力供给被抑制而不会产生短路电流，不需要电流限制电路。由于在设计上确定用于在起动时得到起动转矩的起动电流和电磁线圈的阻抗，因此在设计上不需要过电流保护”，也就是说对比文件2中由于温度传感器的设置使得不需要该电路进行过电流保护，而一旦不采用对比文件2中的温度传感器的电路，为防止异常电流而造成电路烧毁，本领域技术人员很容易想到通过在电源接入到电子器件前设置防止过流的电路保护元件，如保险丝，这样的设置也是不需要付出创造性劳动的。市场上可供选择的驱动组件的规格有所不同，可通过电流越大的驱动组件成本越高，为了节约成本，在设计需要允许的情况下，而选择使用一个可通过大电流的和一个可通过小电流的两种驱动组件，这是本领域技术人员很容易想到的，其相应的线圈必然会设置成为匝数和线径各异的。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有创造性。权利要求2至5系从属权利要求，基于类似理由也不具有创造性。 本申请权利要求6虽然是独立权利要求，但所包含的区别技术特征在关于权利要求1创造性判断的论述中已经涉及和阐述，本院不再赘述，本专利申请权利要求6不具有创造性，其从属权利要求7至11也不具有创造性。 综上，戊公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，辛公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一七年十二月十八日 书记员　　谢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项