某有限公司与国家知识产权局一审行政判决书

某有限公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2023)京73行初12497号 原告：某有限公司。(到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。(到庭) 法定代表人：申某，中华人民共和国国家知识产权局局长。 第三人：某工业公司。(到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2022]第35379X号关于第213313XX号“SARASTYLE”商标无效宣告请求裁定。 被诉裁定作出时间：2022年11月17日。 本院受理时间：2023年7月25日。 开庭审理时间：2024年6月4日。 被诉裁定认定：原告的第2133139X号“SARASTYLE”商标(简称诉争商标)与第三人的第14类国际注册第69452X号“ZARA”商标、国际注册第834842号“ZARA”商标(分别简称引证商标四、五)构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：诉争商标与引证商标四、五不构成近似商标。诉争商标具有合理的设计理念和注册申请目的，并不是对引证商标的抄袭和模仿。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：诉争商标显著识别部分“SARA”与第三人引证商标或引证商标的显著识别部分“ZARA”仅个别字母不同，双方商标在整体外观、读音呼叫、含义方面无明显区别，核定商品类似，已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。甲公司，“ZARA”商标其主要商标标志，在全球包括中国拥有广泛的知名度和影响力，诉争商标的注册和使用极易在市场和消费者中造成混淆和误认。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：2133139X 3.申请日期：2016年9月18日 4.注册公告日期：2017年11月14日 5.专用权期限至：2027年11月13日 6.标志：SARASTYLE 7.核定使用商品(第14类，类似群1402-1403)：手镯(首饰)；小饰物(首饰)等。 二、引证商标 (一)引证商标四 1.注册人：第三人 2.注册号：G69452X 3.基础注册日期：1995年10月5日 4.专用权期限至：2028年5月21日 5.标志：ZARA 6.核定使用商品(第14类，类似群1401-1404)：贵重金属及其合金；贵重金属电镀制品等。 (二)引证商标五 1.注册人：第三人 2.注册号：G83484X 3.优先权申请日期：2003年3月17日 4.专用权期限至：2033年9月17日 5.标志：ZARAHOME 6.核定使用商品(第14类，类似群1401-1404)：贵重金属及其合金；以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品等。 三、其他事实 在复审程序中，原告向某提交了以下主要证据：小红书博主推荐资料;销售截图;产品照片;相关报道;相关合同及授权;产品检测报告等。 在复审程序中，第三人向某提交以下主要证据：原告名下商标列表;百度百科关于第三人“ZARA”商标的介绍以及第三人集团介绍;第三人“ZARA”品牌的排名证据;国家图书馆出具的以“ZARA”为关键词的检索报告;有关第三人及其“ZARA”品牌的媒体报道材料;第三人北京、上海独资企业的营业执照;乙公司使用“ZARA”商标的授权书;第三人“ZARA”产品的销售发票等销售证据材料;第三人北京、丙公司清单、店铺营业执照、店铺税务登记证明、房屋租赁备案;第三人在北京、上海独资企业主营业收入金额;某事务所出具的第三人在北京、上海独资企业的审计报告;第三人“ZARA”品牌的广告宣传材料;第三人“ZARA”商标在世界范围内的注册清单;受保护证明材料、在先裁定书、判决书材料等。 经查，截至本案判决作出之日，引证商标四、五均为第三人名下注册的有效商标。 上述事实，有被诉裁定、当事人提交的证据、当事人陈某等在案佐证。 本院认为，诉争商标显著认读文字“SARA”与引证商标四、五的显著识别文字“ZARA”的文字组合相似，读音相近，构成近似标志。诉争商标核定使用的商品与引证商标四、五核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标四、五并存使用在上述商品上易使消费者产生混淆，已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丁公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，戊公司负担(已交纳)。 如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，戊公司、己公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　张晓丽 人民陪审员　翁京芬 人民陪审员　李亚平 二〇二四年六月十二日 法官 助理　赵康斌 书 记 员　杨曦源 书 记 员　白 洁 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条