享智（北京）甲公司、斯凯奇著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

享智（北京）甲公司、斯凯奇著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2022)粤73民辖终30号 上诉人(原审被告):享智(北京)甲公司，住所地北京市顺义区高丽营镇万万树花园甲1-1至3层101内2层204室。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：范某，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：斯凯奇(珠海横琴新区)乙公司，住所地广东省珠海市横琴新区。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉人享智(北京)甲公司(以下简称丁公司)因与被上诉人斯凯奇(珠海横琴新区)乙公司(以下简称丙公司)因著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2021)粤0105民初18088号-1民事裁定，向本院提出上诉。本院于2022年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 享智上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。事实和理由：本案是著作权许可使用合同纠纷，虽然具有合同纠纷属性，但是主要涉及知识产权内容，审理难度大。根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》(法发〔2010〕6号)附件《基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准》相关规定，广州市海珠区人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准为“诉讼标的额在200万元以下的第一审一般知识产权民事案件”。本案诉讼标的额为3195056元，超过广东省广州市海珠区人民法院关于知识产权案件审理范围，故广东省广州市海珠区人民法院不具有管辖权。 丙公司未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审查认为，本案系著作权许可使用合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，丁公司丙公司于2020年8月18日签订的《涉案村上隆艺术作品衍生商品授权合同》(以下简称涉案合同)显示，合同签订地定位于广东省广州市海珠区。双方约定涉案合同履行过程中发生争议的，任意一方有权向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议管辖条款包含了地域管辖和级别管辖两个层面的内容。关于地域管辖部分，双方当事人约定的地点是合同签订地即广东省广州市海珠区，在法律规定的连结点范围内，该地域管辖的约定有效。 关于级别管辖部分。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》以及《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》的相关规定，可知一审法院有权管辖辖区内除专利、植物新品种、集成电路布局图设计、技术秘密、计算机软件、垄断、涉及驰名商标认定的民事案件之外的第一审知识产权民事案件。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》(法发〔2019〕14号)以及《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》(法发〔2010〕5号)的相关规定，可知广州市辖区内的第一审知识产权民事案件，除法律和司法解释规定应由广州知识产权法院管辖外，由基��人民法院管辖，诉讼标的额上限为50亿元。本案诉讼标的额为3195056元，显然远远未达到一审法院管辖的第一审知识产权民事案件诉讼标的额上限。因此，该协议管辖条款不违反法律对级别管辖的规定。涉案合同签订地位于广东省广州市海珠区，在一审法院受理第一审知识产权民事案件辖区内，故一审法院对本案有管辖权。 综上，丁公司上诉请求、理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　黄某 审判员　江某 审判员　屈 昕 二〇二二年三月二十五日 书记员　陈某2 本案法律依据 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条 更多