社会科学文献出版社与国家工商行政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京73行初4188号 审理法官： 会 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京知识产权法院 审结日期：2018.04.20 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：文某,某律师事务所; 相关企业：社会科学文献出版社 // 社会科学文献出版社与甲公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 判决摘要书 (2017)京73行初4188号 案由 商标申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：侯某人民陪审员：仝连飞、梁某 法官助理 侯李可 书记员 王某 当事人 原告：社会科学文献出版社 被告：甲公司政管理总局商标评审委员会 被诉决定 商评字[2017]第39447号驳回复审决定 诉争商标 第17326798号“SSAP及图”商标 受理日期 2017年6月8日 裁判日期 2018年4月20日 判决结果 驳回原告社会科学文献出版社的诉讼请求。 涉案法律 《商标法》第三十条 裁判要点 诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，故其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品或服务上经使用已可与各引证商标相区分。 所引在 先裁判 最高人民法院（2016）最高乙公司丙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书 备注：本摘要并非判决之组成部分，不具有法律效力。 北京知识产权法院 行政判决书 （2017）京73行初4188号 原告社会科学文献出版社，住所地北京市西城区某地甲29号院3号楼13层、15层。 法定代表人谢某，社长。（未到庭） 委托代理人张某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人文某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人徐某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2017]第39447号《关于第17326798号“SSAP及图”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年4月13日。 本院受理时间：2017年6月8日。 开庭审理时间：2017年6月28日及2017年11月1日。 被告以原告申请注册的第17326798号“SSAP及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标由文字“SSAP”及图形组合而成，其显著识别文字“SSAP”完整包含第848933号“SAP”商标、国际注册第726890号“SAP”商标、国际注册第759060号“SAP及图”商标、第10435155号“上农批SAP及图”商标（分别简称为引证商标一、二、三、四）显著识别文字“SAP”，且均无特定含义，均已构成近似。诉争商标指定使用的CD盘（音像）、光盘（音像）商品与各引证商标核准使用的全部商品、服务未构成类似商品、服务。诉争商标指定使用的除该部分商品以外的第9类计算机软件（已录制）等商品、第16类印刷出版物等商品、第42类技术研究等服务与引证商标一、二、三、四核准使用各种计算机软件、操作指令和工作指南等商品、技术研究等服务属于相同或者类似商品、服务。诉争商标与各引证商标同时使用在上述商品、服务上，易引起消费者的混淆误认，已分别构成使用在类似商品、服务上的近似商标。另，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用可以与各引证商标相区分。被告依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类CD盘（音像）、光盘（音像）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品、服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、构成要素和整体外观等方面区别明显，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、诉争商标系原告独创，经过原告长期、广泛和大量的使用，已经具有较高的知名度并与原告形成一一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：17326798。 3.申请日期：2015年7月1日。 4.标识： 5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）等。 指定使用商品（第16类，类似群1606）：书籍；印刷出版物。 指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；计算机软件设计；计算机软件更新等。 二、引证商标一 1.注册人：戊公司。 2.注册号：848933。 3.申请日期：1994年7月30日。 4.注册公告日期：1996年6月21日。 5.经续展，专用权有效期至：2026年6月20日。 6.标识： 7.核定使用服务（第9类，类似群0901）：各种带程序的机器可读的数据媒体；各种计算机软件。 三、引证商标二 1.注册人：SAP SE。 2.注册号：G726890。 3.优先权日期：1999年8月3日。 4.国际注册日期：1999年11月15日。 5.经续展，专用权有效期至：2019年11月15日。 6.标识： 7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：与程序相连的各种机读数据媒体；各种电脑程序及软件；磁性载体；即磁带、光盘、晶片及磁卡。 核定使用商品（第16类，类似群1605）：软件及数据处理程序用书写材料；目录；操作指令和工作指南。 四、引证商标三 1.注册人：SAP SE。 2.注册号：G759060。 3.申请日期：2001年10月23日。 4.国际注册日期：2001年4月18日。 5.经续展，专用权有效期至：2021年4月18日。 6.标识： 7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：带有程序的机器可读媒介；计算机程序和软件；磁性载体，即磁带，磁盘；磁性圆片和磁卡。 核定使用商品（第16类，类似群1605-1606）：用于软件和数据处理程序的文字材料，即使用说明书，目录，操作手册和操作说明书。 核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机程序和软件的实施，维修，租赁，更新，业务资源外部承包和维护；计算机程序和软件相关的编程，设计，开发，使用和应用的咨询和建议等。 五、引证商标四 1.注册人：己公司。 2.注册号：10435155。 3.申请日期：2012年1月17日。 4.注册公告日期：2014年3月14日。 5.专用权有效期至：2024年3月13日。 6.标识： 7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216；4227）：技术研究；质量检测；材料测试等。 六、其他事实 此前，甲公司政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标在第16类：“书籍，印刷出版物”商品；第9类：“数据处理设备，已录制的计算机程序（程序）”等商品；第42类指定使用服务上的注册申请。 在法定期限内，原告向某提出复审申请。 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品或服务与引证商标一至四核定使用商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。 在诉讼过程中，原告提交了诉争商标在先使用证据和知名度证据、与出版、发行相关的证据、销售证据、宣传证据、荣誉证据、商标对比及权利人信息证据、在先类似判决等材料，以证明诉争商标经使用具有较高知名度，可与各引证商标相区分。 上述事实，有诉争商标及引证商标一至四商标档案，《商标部分驳回通知书》，被诉决定，驳回商标注册申请复审申请书，当事人陈某，当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品或服务与引证商标一至四核定使用商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标为图文组合商标，文字部分“SSAP”为诉争商标的显著识别文字，与引证商标一、二、三、四显著识别文字“SAP”相比对，在文字构成、呼叫等方面相近，已分别构成近似商标标志。因此，若将诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品或服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品或服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。 原告主张诉争商标经使用具有较高知名度，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高乙公司丙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品或服务上经使用已可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。 本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标标志。对此，本院认为，在先判决中的商标标志本身和商标标志类型与本案不同，在进行商标近似判断过程中并不可直接参照。因此，对于原告的的该项主张，本院不予支持。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告社会科学文献出版社的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告社会科学文献出版社负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　侯某 人 民 陪 审 员　　　梁　京 人 民 陪 审 员　　　仝连飞 二〇一八年四月二十日 法官助理侯李可书记员 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条