甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷案

甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2009)二中民初字第20175号 丙公司，住所地北京市通州区某地。 法定代表人张某，经理。 委托代理人邵某。 委托代理人汤某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇城南。 法定代表人易某，董某。 委托代理人闵行，某律师事务所律师。 委托代理人易某2，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人邵某、汤某，庚公司的委托代理人闵行、易某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 己公司起诉称：2008年8月22日，原、被告签订了《防火门门扇专利技术许可使用合同》，双方约定被告将实用新型专利“防火门门扇”专利许可使用权有偿转让原告使用，使用费20万元，双方还约定如果按其提供的技术和工艺生产出的门扇达不到国家标准，被告全额退还许可使用费。现原告使用被告许可的技术生产的防火门未能通过国家产品检验，故原告请求判令：1、解除双方签订的《防火门门扇专利技术许可使用合同》；2、庚公司辛公司专利使用费15万元，购买设备款5万元，并赔偿经济损失53.873万元。 庚公司答辩称：1、原、被告签订的协议真实、有效，被告收取的使用费合法，不应退回。2、原告举证超过了举证时限。3、原告证据不能证明原告生产的防火门是完全按照被告的专利要求和工艺要求制造的，也没有提供该防火门经国家规定的经验部门检验为不合格产品的证据。3、原告没有证明其使用被告的专利和工艺生产的防火门不能通过型式认可的依据。4、双方只对防火门门扇耐火极做了约定，并没有约定要通过公安部消防产品合格评定中心的认可，而且该中心不是消防产品的法定检验机构。5、双方对防火门使用的材质没有约定，原告所称的材质不合格与被告无关。6、原告自己所列举的损失没有证据效力。7、被告提供的工艺是经过经验合格的，综上，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理查明：戊公司系“防火门门扇”实用新型专利的专利权人，该专利申请日为2007年10月15日，专利号为ZL200720187958.1。 丙公司戊公司均系从事防火门产品的生产企业。2008年8月26日，丙公司（合同乙方）戊公司（合同甲方）签订了一份《防火门门扇专利技术许可使用合同》，双方在协议中约定：甲方将实用新型防火门门扇专利许可使用权有偿许可给乙方使用。专利许可使用费20万元人民币，第一次15万元，于合同签定二个工作日内将全款汇入甲方指定账户；第二次汇款待设备到乙方生产出合格产品五日内付清余款5万元。在甲方收到第一笔转让费后，乙方派三名工程技术人员到甲方免费学习、培训直到熟练掌握本专利、技术和操作要领为止或甲方派人到乙方指导生产。甲方有偿提供防火门门扇填芯料密度压力机一台，价格2.5万元/台；芯材震动填料机一台，价格2.5万元/台。壬公司制造的必备设备与本专利、技术配套。这两台设备款项需一次性付清。甲方长期有偿向乙方供应防火门填芯料，自提价每公斤2.50元。乙方必须使用本专利指定的原材料以确保本专利的唯一性和技术实用性，否则视为违约。乙方未经甲方文字许可，不能生产本专利、技术、配方的填芯料。本专利甲方许可乙方使用时间，在乙方不违约的前提下与甲方受保护的时间至2017年10月15日同步。甲方提供的专利技术和填芯料，若乙方已按甲方工艺技术和操作规范要求制作，所生产的门扇，未达到国家（GB12955-2008标准中隔热防火门A0.50（丙级）；A1.00（乙级）；A1.50（甲级）时，甲方全额退还许可使用费，本协议终止。乙方若不按甲方工艺要求严格操作或自行制作填芯料使用时，造成的一切损失由乙方自负。 同日，丙公司（合同乙方）戊公司（合同甲方）还签订了一份《生产销售防火门填芯料协议》，双方在协议中约定：甲乙双方确立在乙方所在地建立生产、销售防火门填芯料基地；甲方提供填芯材料的操作工艺及配方，生产设备清单；提供在指定区域有权购买防火门填芯料企业名录及联系方式给乙方。乙方为甲方指定生产、销售区域唯一持有甲方工艺流程及配方的许可使用者。甲方不得以任何方式在指定乙方生产、销售范围内许可其他方使用该技术，否则视为违约；甲方保证乙方在不违约的前提下的专利使用年限到2017年10月15日，否则视为违约。甲方免费提供由国家检测中心检测的相关难燃性Ａ１级和毒性ＺＡ２级检验报告并根据相关需要提供更新报告，提供相关宣传资料以供乙方生产及销售使用，如需要重新检验其检验费用由乙方承担；本防火门填芯料技术入门许可使用费１０万元，乙方应在二个工作日内将１０万元人民币一次性付清，甲方财务在收到乙方全款后，一个工作日内向乙方提交作业指导书、设备清单、防火门填芯料配方。 在上述协议签订后，双方为履行合同义务，丙公司戊公司支付了专利使用费15万元，设备款5万元，填芯料技术入门许可使用费10万元，癸公司接受了技术培训。戊公司丙公司提供了填芯料的操作工艺及配方，子公司员工进行了技术培训。 根据国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《防火门》标准（GB12955－2008），它要求防火门门扇填充的防火隔热材料，应经国家认可授权检测机构检验达到燃烧性能A1级要求和产烟毒性危险分级ZA2级要求。 公安部消防产品合格评定中心曾于2008年7月4日向各防火门产品生产企业下发了《关于对防火门产品型式认可证书进行转换工作的通知》。该通知提出，“自2009年1月1日新版防火门标准实施之日起，企业不得继续生产及销售按照旧版标准制造的防火门产品”。该通知对证书转换涉及的隔热防火门产品范围包括A0.50（丙级）、A1.00（乙级）、A1.50（甲级）。 丑公司所述，2009年3月，丙公司向公安部消防产品合格评定中心提出了防火门换版申请，但至今未能获得批准，原因是填充料不符合难燃性A1级要求，且无法进行抗折抗压检验。 丙公司寅公司提出交涉后，戊公司向公安部消防产品合格评定中心提交了一份《关于防火门门扇腔室网格（纸质）撑筋不作难燃性及防火芯材不作抗压抗折检测的请示》。丙公司在请示中提出，防火门门扇的填充料压实在网格内，而网格撑筋是纸质材料，不能达到A1级燃烧性能检测的要求，请求不作燃烧性能检测。此外，该填芯料也不能按照现有标准来测试抗压、抗折强度，请求不作抗压、抗折测试。 在本案中，丙公司称，其为履行《防火门门扇专利技术许可使用合同》，支出了相关费用，并向法庭提交了相关票据。 另，戊公司所有的防火门技术系由门扇实用新型专利和制作填芯料非专利技术两部分组成。在门扇的腔室内有纸质网格撑筋，填芯料被填实在网格内。 上述事实，卯公司戊公司签订的《防火门门扇专利技术许可使用合同》、《生产销售防火门填芯料协议》、丙公司提交的付款凭证及其为履行《防火门门扇专利技术许可使用合同》所支出的相关费用票据、国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《防火门》标准（GB12955－2008）、公安部消防产品合格评定中心下发的《关于对防火门产品型式认可证书进行转换工作的通知》、戊公司向公安部消防产品合格评定中心提交的《关于防火门门扇腔室网格（纸质）撑筋不作难燃性及防火芯材不作抗压抗折检测的请示》以及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，己公司庚公司签订的《防火门门扇专利技术许可使用合同》、《生产销售防火门填芯料协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。 根据国家对防火门产品的管理规定，它要求产品必须通过国家相关部门检验后才能进入市场。己公司庚公司在合同中也约定遵守《防火门》（GB12955－2008）中的相关标准。该标准规定填充材料必须达到燃烧性能A1级的要求。己公司辰公司转让的防火门填芯料技术生产出的防火门不能通过部门检验的指控，巳公司并不认可该防火门是按照其转让的技术生产的。根据现有证据，虽然不能证明填芯料达不到检测要求，但是，午公司向公安部消防产品合格评定中心提交的《关于防火门门扇腔室网格（纸质）撑筋不作难燃性及防火芯材不作抗压抗折检测的请示》中可以看出，其门扇内的纸质撑筋是不能通过A1级燃烧性能检测的，未公司造成的后果是其涉案防火门产品不能通过型式检验，无法完成证书换版。虽然双方在合同中没有对纸质撑筋的标准作出约定，但是，在填充填芯料时，必然要使用纸质撑筋，在这种情形下，门扇是无法达到约定的标准的。综上，庚公司的行为已构成违约，应依法承担违约责任。申公司提出的要求判令解除《防火门门扇专利技术许可使用合同》，退还专利使用费、购买设备款以及赔偿损失的请求，予以支持。对于损失赔偿额，本院经审查后认为相关票据不能充分证明系其损失，对该部分数额不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百五十一条之规定，判决如下： 一、酉公司戌公司签订的《防火门门扇专利技术许可使用合同》。 二、戌公司于本判决生效后十日内，甲公司返还已收取的专利使用费十五万元。 三、于本判决生效后三十日内，甲公司戌公司返还其购买的防火门门扇填芯料密度压力机一台，芯材震动填料机一台；戌公司甲公司返还上述设备购买款五万元。 四、戌公司于本判决生效后十日内，亥公司损失十万元。 五、甲23公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费11187元，甲公司负担5000元（已交纳），戌公司负担6187元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　何暄 代理审判员　　宋某 代理审判员　　梁某 二ΟΟ九 年 十二 月 二十 日 书　记　员　　周多 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第113条1款 中华人民共和国合同法 第351条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国合同法 第94条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条