(2020)苏12民终1491号

甲公司乙公司、丙公司等不正当竞争纠纷二审民事判决书 江苏省泰州市中级人民法院 民事判决书 (2020)苏12民终1491号 上诉人（原审被告）：丁某，统一社会信用代码×××05Ｑ，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区某地。 法定代表人：许某，董某。 委托诉讼代理人：葛某。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司，统一社会信用代码×××63Ｍ，住所地海南省海口市某地某某。 法定代表人：赵某，总经理。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司，统一社会信用代码×××Ｂ7Ｐ，，住所地住所地上海市金山区某地某某 法定代表人：柴某。 原审被告：戊公司，统一社会信用代码×××516，住所地浙江，住所地浙江省嘉兴市嘉善县某地嘉善商城轻纺某某> 经营者：倪四根。 己公司（以下简称甲公司）庚公司（以下简称庚公司）辛公司（以下简称辛公司）、戊公司（以下简称戊公司）不正当竞争纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。壬公司的委托诉讼代理人高某，癸公司的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，子公司、戊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 壬公司的上诉请求为：请求依法撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初4886号民事判决，丑公司寅公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。合议庭当庭作出的判决是事先拟制而成，未听取当事人的意见，未对抗辩证据进行辨识。判决书引用与本案不相干的“卯公司"证据作出裁判，发送给当事人的判决书未加盖法院院印。二、辰公司“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢为有一定影响的包装装潢存在错误。庚公司主张权利的黑罐标贴本身并没有特定的颜色组合，文字、图案的组合也仅为一般标签排列方式，其包装装潢本身缺乏特有性特征，即使商品被认定为知名商品，其包装装潢也不能因此构成特有包装装潢。三、巳公司午公司生产属基本事实认定错误，甲公司从未生产销售过这种包装装潢的椰子汁产品。1.甲公司在一审中已经提交第34038463号商标注册证和图形作品登记证书，未公司商标中的椰果图案形状不同，申公司从未生产过被控侵权产品。2.酉公司公戌公司、甲公司的信息，但企业名称、许可证等信息是公开的，辛公司亥公司也是企业名称等信息被冒用的侵权行为的受害人，当事人只是没有收集到此类证据发起司法程序而已。3.甲23公司将第34038463号图形商标作为产品的正面包装且覆盖产品整体瓶身系合理使用的抗辩，系适用法律错误。商标法并未禁止将商标作为商品标贴使用，也没有对商标使用比例作出限制，市场上以商标作为包装装潢的商品比比皆是。4.巳公司甲公司、辛公司没有共同侵权的意思联络，应当独立承担责任，乙24公司关某三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求。 癸公司答辩称：一、庚公司发现侵权后，有权向市场监管部门举报，也可以向人民法院提起诉讼，这是权利人自行选择救济途径的权利。上诉人主张被控侵权产品非自己生产，企业信息和条形码被他人盗用应当举证证明。二、上诉人认为涉案被控侵权产品并非自己生产，却又辩称将自身注册商标作为瓶贴覆盖商品整体瓶身系合理使用，前后矛盾。三、一审程序合法，判决书出现的“卯公司"明显系笔误，不影响判决书的实体内容。四、庚公司已经提交充分的证据证明涉案“黑罐椰树牌椰子汁"产品包装装潢具有极高的知名度和辨识度，一审法院认定其构成反不正当竞争法规定的有一定影响的包装、装潢符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 子公司、戊公司未答辩。 庚公司向一审法院提出诉讼请求：1.丙25公司、甲公司立即停止生产、销售，戊公司立即停止销售与“椰树"椰子汁商品近似包装、装潢的商品的不正当竞争行为；2.丙25公司、甲公司丁26公司经济损失人民币及为制止不正当竞争行为合理费用共计30万元；3.戊27公司对上述第二项诉讼请求中10万元赔偿承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：庚公司于1994年申请了“椰树"在32类不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他饮料制剂等商品上商标注册，并于1996年7月21日取得该商标的注册，享有“椰树"商标专用权。1999年1月5日，己28公司政管理总局商标局发布了《关某认定“椰树"商标为驰名商标的通知》[商标监（1999)17号）的文件]，认定“椰树"商标为驰名商标。庚公司主导产品“天然椰子汁"是公司历经十五年、383次试验研制成功的“中国发明专利金奖"产品，它成功解决“油水分离"和“蛋白质凝固"的两项技术目前仍属世界领先水平，是饮料行业唯一的国家级保密产品。庚公司原创的外观装潢，以其独创的、对比性极强的黑色为底色、由白色椰树字样及黄色产品名称文字，加上剖开的椰子果及盛满乳白色椰子汁杯子共同组合而成，该装潢设计独特，识别性极强。随着市场的销售，年均近2亿元的广告费用投入和己累计投入几十亿的市场及广告费用，“黑罐椰汁"庚29公司天然椰子汁产品的一项重要标志。而且该外观装潢不仅获得第1494635、1324360、1324361号商标权，同时还获得外观设计专利（专利号：200530139245.4)，该包装已经持续使用15年，形成了具有自身特色的知名包装。“椰树"商标也被国家商标局认定为“中国驰名商标"，列入商标局重点名录。辛公司、甲公司辛30公司的同意擅自生产、销售的“奇遇"椰子汁产品，其包装装潢均采用黑色底色，产品图案排列比例与原告的椰子汁产品外观装潢几乎完全相同，消费者难于辨认真伪。戊公司壬31公司，属于相关从业者，癸32公司如此知名的产品应当非常熟悉，子33公司、甲公司丑34公司权利，仍销售涉案侵权产品，亦构成不正当竞争。综上，辛公司、甲公司未经许可，寅35公司特有知名的“黑罐椰汁"高度类似的包装，卯36公司辰37公司以及加盟店对外销售，三被告的行为共同构成了不正当竞争，应该立即停止侵权，并承担相应的民事责任。 一审法院认定事实： 一、庚公司主张保护的商品包装、装潢 庚公司成立于1980年7月25日，注册资本5000万元，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。海南省地方国营海口罐头厂于1996年7月21日经核准注册取得了第857282号“椰树"文字及图形商标，核定使用商品为第32类的不含酒精饮料、啤酒、糖浆及其他供饮料用的制剂。该注册巳38公司，有效期经续展至2026年7月20日。2001年5月21日，庚公司经核准注册取得了第1575561号“椰树"商标。该注册商标核定使用商品为第32类的啤酒、天然椰子汁（饮料）、矿泉水、果汁、汽水、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、无酒精饮料、豆奶、茶饮料（水），有效期经续展至2021年5月20日。 2018年10月15日，庚公司午39公司共同出具“未40公司午39公司的说明"，载明：庚公司申41公司股东之一，双方为同一股东控股，酉42公司，共同负责“椰树"牌椰子汁的生产、销售和推广。“椰树"的商标持有人为原告，午39公司对外签订关某“椰树牌"椰子汁产品的广告、销售合同，均是为推广“椰树"品牌和完成销售而为。双方确认关某“椰树牌"椰子汁戌43公司。 庚公司亥44公司与全国各地经销商签订的“椰树"椰子汁经销协议书显示，其“椰树牌椰子汁"在全国各地大量销售。原告提交的甲45公司至少于201乙46公司、丙47公司、辉煌尚实广告传媒（天津）丁48公司等在CCTV-1、CCTV-2、CCTV-3、CCTV-9、CCTV-13、CCTV少儿频道、深圳卫视、上海电视东方卫视、湖南卫视、浙江卫视、江苏卫视等电视媒体的黄金时段发布广告。 庚公司经长期经营，其品牌和产品获得了大量荣誉。其“椰树"文字及图形商戊49公司政管理局商标局认定为驰名商标；其“椰树"注册商标于2013年12月被认定为海南省著名商标；其生产的“椰树"植物蛋白饮料椰子汁于2011年11月29日被海南省名牌产品认定委员会认定为海南省名牌产品；其生产的椰树牌植物蛋白饮料于2006年9月被国家治理监督检验检疫总局授予中国名牌产品证书；其亦获得了中国饮料工业协会颁发的“2015中国饮料工业二十强"荣誉证书。 己50公司提供的“黑罐椰树牌椰子汁"实物，其在本案中主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢主要体现为：1.整体以黑色为底色；2.罐体正面上半部为色块与文字的组合，主体为一蓝色背景的长方形色块，从上而下包括：（1）黄色边框的倒梯形红色色块，内镶白色“正宗椰树牌"文字；（2）黄色“椰树"加粗大字；（3）红色边框的黄色色块，内镶红色“椰汁"文字；3.罐体正面下方为绿色椰子与装有白色椰子汁的高脚玻璃杯的图案组合，其中突出位置为一只被剖开一半的椰子；4.罐体正面最下方的左侧标注“净含量：245毫升"文字，右侧在黄色边框的红色色块，内镶白色“植物蛋白饮料"文字。 庚公司向一审法院提供的专利号为ＺＬ20053013××××.4的外观设计专利证书，载明外观设计名称为“罐贴（天然椰子汁）"，专利申请日为2005年7月15日，庚51公司，授权公告日为2006年5月24日。 在2018年的“3·15晚会"中，中央电视台财经频道对市场上存在大量仿冒“黑罐椰树牌椰子汁"包装、装潢的行为进行了报道。此外，通过百度图片搜索“椰树牌椰子汁2012"、“椰树牌椰子汁2013"、“椰树牌椰子汁2014"等，出现大量与上述黑罐包装相同或高度近似的黑罐包装。原告还在优酷等网络平台发布“椰树牌椰子汁"的广告，广告视频显示的包装为与上述“黑罐椰树牌椰子汁"基本一致的黑罐包装。 二、庚公司的取证情况 2019年3月13日，浙江省杭州市东方公证处指派公证员崔某与公证员助理翁辛52公司的委托代理人杨某来到位于浙江省嘉善县嘉善商城东大门轻纺6号的店招为“嘉善商城兴隆批发部"的店铺，公证人员监督杨某以普通消费者的身份购买了饮料一箱，用手机微信支付50元。购买结束后公证人员将所购商品带回东方公证处，并监督了杨某将所购饮料进行了拆箱、倾倒饮料、装箱、密封，同时对上述过程拍摄了照片。2019年3月19日，东方公证处出具3061号公证书，记载了上述保全证据公证过程。 三、当事人主体及相关权利情况 辛公司壬53公司，成立于2017年9月11日，法定代表人柴某，注册资本人民币2000万，住所地上海，住所地上海市金山区某地某某从事生物科技专业领域内技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，食品流通。 甲公司壬53公司，成立于1998年10月27日，法定代表人许某，注册资本人民币508万，住所地江苏省泰州市姜，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区某地蜂产品、淀粉糖、饮料生产、销售、保健食品销售、塑料制品制造、销售。 甲公司分别于2018年10月15日、2019年7月26日、2019年8月1日在32类植物饮料、椰子汁等商品上申请注册第34038463、39940556、40065270号图形商标，上述商标均为以黑色为底色、由不同颜色的方块色块和圆形图案内有椰子图形组成的图形，其中第34038463号商标经核准注册，注册有效期自2019年6月14日至2029年6月13日。2019年12月6日，案外人曲凯旋向国家版权局申请办理了国作登字-2019-F-00937117“图形"作品登记证书，登记的创作完成日期为2007年1月2日、首次发表日期为2019年1月3日，该“图形"以黑色为底色、由不同颜色的方块色块、花型图案和圆形图案内有椰子图形组成的图形。 戊公司系个体工商户，成立于1996年1月16日，经营者倪四根，经营场所浙江省嘉兴市嘉善县某地嘉善商城轻纺某某。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.庚公司主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢能否认定为反不正当竞争法所规定的有一定影响的商品包装、装潢；2.涉案癸54公司主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"近似的包装、装潢；3.甲公司是否生产、销售了涉案被控侵权产品；4.在侵权成立的情况下，甲公司应当如何承担法律责任。 一、庚公司本案主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢应认定为有一定影响的商品包装、装潢 《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称法释[2007]2号司法解释）第一条规定了知名商品的认定规则，即应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，庚公司1980年即已设立，从事饮料生产。审理查明的事实表明，“椰树牌椰子汁"产品广销全国各地，积累了大量商誉。庚公司为推广其品牌和商品，长期在中央电视台、各主流卫视发布广告。从2018年的“3·15晚会"、百度搜索情况及优酷播放的央视广告，可以看出，黑罐包装系原告“椰树牌椰子汁"的主打产品。结合“椰树牌椰子汁"取得的商誉和原告的广告、宣传情况以及被大量仿冒的客观事实，“黑罐椰树牌椰子汁"应认定为中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，符合法释[2007]2号司法解释对于知名商品的规定，进而其包装、装潢具备作为有一定影响的商品包装、装潢进行保护的基础。 根据法释[2007]2号司法解释规定，知名商品特有包装、装潢是指具有区别商品来源的显著特征的包装、装潢。本案中，庚公司主张保护的包装、装潢通过其特有的颜色组合和文字、图案的排布，形成了具有独特美感的包装风格。关某该包装、装潢的使用时间，庚公司2005年申请的ＺＬ20053013××××.4号外观设计专利图片与原告主张保护的包装、装潢相比，仅仅隐去了“正宗椰树牌"、“椰树"、“椰汁"等字样，而颜色、文字、图案的排布、组合均相同，足以证明该款包装、装潢自2005年即已形成。一审三被告均未提供市场上同类产品早于原告使用相同或类似包装、装潢的证据，甲公司虽提供了国作登字-2019-F-00937117作品登记证书，但其未提供相应证据证实该作品的创作、发表、使用过程，不能证明该作品实际创作完成于2007年1月2日。且2018年的“3·15晚会"报道“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢被大量仿冒的现象，进一步证明了该包装、装潢具有极高知名度和辨识度，具有相应市场价值和竞争力。综上，庚公司本案主张的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢应认定为反不正当竞争法所规定的有一定影响的商品包装、装潢。 二、涉案被控侵权产品擅自使用了与“黑罐椰树牌椰子汁"近似的包装、装潢 被控侵权产品主视图与“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢相比，均使用黑罐，且从上而下的背景色块、红底白字、蓝底黄字、黄底红字的颜色和文字排列以及下部绿色椰子图案的整体运用基本一致，仅被控侵权产品上部分标注了较小的“奇遇"商标，局部色块形状、文字和下部图案中椰子摆放和有无高脚杯与“黑罐椰树牌椰子汁"存在较小区别，但在整体视觉和包装风格上并未形成实质差异，考虑到“黑罐椰树牌椰子汁"本身具有的极高知名度，相关公众施以一般注意力，容易就商品来源产生误认并导致混淆，将被控侵权产品误认为是“黑罐椰树牌椰子汁"。故涉案被控侵权产品应认定为擅自使用了与“黑罐椰树牌椰子汁"近似的包装、装潢。 三、戊公司子55公司、甲公司生产，均应当承担相应的法律责任 根据3061号公证书载明的门头标识、丑56公司工商登记的地址，寅57公司销售了涉案被控侵权产品。被控侵权产品侧面及纸盒包装侧面均标注了“丙公司出品地址：上海市金山区某地9幢345室"字样，被控侵权产品正面左下角及纸盒包装侧面商品条码旁均标注了“制造商：丁某地址：江苏省姜堰经济开发区某地产地：江苏省泰州市"字样，结合原告代理人当庭使用中国物品编码中心主办的“条码追溯"APP扫描被控侵权产品侧面及纸盒包装侧面的商品条码，均显示“企业名称：丁某；地址：江苏省泰州市姜；地址：江苏省泰州市姜堰经济开发区某地”相反证据的情况下，卯58公司、甲公司生产了涉案被控侵权产品。 辛公司、甲公司作为江苏省内从事椰子汁产品生产、销售的企业，癸32公司“黑罐椰树牌椰子汁"所采用的包装、装潢应该有所知晓。在此基础上，辛公司、甲公司未经许可在自身的产品上使用了与其“黑罐椰树牌椰子汁"产品的包装、装潢近似的包装、装潢，属于反不正当竞争法规定的擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢，造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是他人商品的不正当竞争行为，辰59公司就该有一定影响的商品包装、装潢所享有的权利，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 巳60公司抗辩其将第34038463号图形商标作为商标使用不构成侵权，然被控侵权产品上仅标识了“奇遇"商标，其将第34038463号图形商标作为该产品的正面包装装潢且覆盖产品整体瓶身，显然超出了合理使用第34038463号图形商标的的范围，故对该抗辩意见不予采信。 戊公司午61公司、甲公司生产的，庚公司“黑罐椰树牌椰子汁"商品近似包装、装潢的商品，亦构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。未62公司申63公司酉64公司、甲公司之间存在任何关联关系或者实施共同侵权行为的意思联络，戌65公司亥66公司在10万元范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，戊公司应独立承担相应的赔偿责任。 四、关某本案侵权赔偿数额的确定 我国反不正当竞争法第十七条第三、四款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。未62公司未举证证明其因三被告的侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明三被告实施侵权行为所获得的利益，故本院综合考虑原告商品的知名度、三被告主观过错程度、经营时间、经营规模、侵权产品的销售范围以及原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条第三款、第四款，《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丙公司、丁某于本判决生效之日起立即停甲67公司的“黑罐椰树牌椰子汁"商品近似包装、装潢的不正当竞争行为；二、戊公司于本判决乙68公司的“黑罐椰树牌椰子汁"商品近似包装、装潢的涉案侵权产品；三、丙公司、丁某于本丙69公司经济损失及合理费用共计15万元；四、戊公司于本丙69公司经济损失及合理费用共计1万元；五、丁70公司的其他诉讼请求。 二审期间，甲公司提供第40065270号注册商标证书、商标图片及电话费缴费发票一张，戊71公司用作商品瓶贴的商标图片与被控侵权商品上图片不一致，甲公司客服电话与被控侵权产品上标注的电话号码不一致，不是被控侵权产品的生产商和销售商。庚公司发表质证意见认为，对商标注册证书、商标图片的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对电话费缴费发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提供的电话费缴费发票系复印件，票面模糊且无原件可供比对，其上发票号码、购买方、销售方信息均无法识别，本院对其真实性不予认可；第40065270号注册商标系上诉人2019年8月1日申请，2020年5月14日核准注册，而本案被上诉人公证购买被控侵权产品的时间为2019年3月13日，该商标的申请及核准注册与本案并无关联，不应作为认定本案事实的证据。 另，壬公司确认，其同时收到两份一审判决书，其中一份加盖了法院印章，一份没有加盖印章。 一审法院经审理查明的以上事实有多份公证书、被控侵权实物等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 综合双方当事人的诉、辩意见，本案二审期间的主要争议焦点为：1.本案一审判决是否存在违反法定程序的情形；2.庚公司主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢能否认定为反不正当竞争法所规定的有一定影响的商品包装、装潢，被控侵权产品的包装、己72公司涉案商品的不正当竞争；3.甲公司是否生产销售了涉案被控侵权产品，一审判决认定的责任承担方式是否适当。 本院认为： 一、本案一审判决并不存在违反法定程序的情形 首先，关某上诉人所持一审合议庭未听取其意见、未对其抗辩证据进行辨识即作出判决的上诉理由，经查，在该案一审庭审中，上诉人在法庭调查、法庭辩论阶段均发表了充分的质证、辩论意见并被记录在案；合议庭组织双方当事人对上诉人提交的作品登记证书、商标证等证据进行了质证，并在判决书中对证据的真实性及证明效力进行了认证，对上诉人的意见采纳与否也进行了分析论证。上诉人所称的合议庭未听取其意见、未对其抗辩证据进行辨识即作出判决的上诉理由并不成立。其次，一审判决书中出现的“卯公司"字样和一份漏盖印章的判决书确系一审法院工作不细致造成的文书笔误和瑕疵，确有不妥，对此，本院已督促一审法院予以补正。但上述两点失误并不属于法律规定的撤销原判决发回原审法院重审的事由，上诉人据此主张本案一审判决存在违反法定程序的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。 二、庚公司主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装、装潢属于有一定影响的商品包装、装潢，被控侵权产品的包装、庚73公司涉案商品的不正当竞争 辛74公司主张权利的包装装潢本身缺乏特有性特征不能被认定为特有包装装潢的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法规定的“特有的包装、装潢"。当商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的包装装潢，能够起到区别商品来源的作用时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的有一定影响的商品的包装装潢。本案中，庚公司请求保护的“黑罐椰树牌椰子汁"产品的特有装潢由一系列文字、图形、色彩、形状等排列组合而成，形成了显著的整体形象，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公壬75公司的“椰树"牌椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，属于具有一定影响的商品包装、装潢。 癸76公司主张保护的“黑罐椰树牌椰子汁"的包装装潢相比，二者均以黑色为整体底色，罐体正面颜色和文字排列以及椰子图案的整体运用基本一致，仅是局部色块形状、文字和椰子摆放方式等存在较小区别，在整体视觉效果上无实质性差异，容易导致消费者的混淆误认，故一审法院据此认定二者构成近似，子77公司有一定影响的商品特有包装、装潢构成不正当竞争，并无不当，本院对此予以支持。 三、戊公司丑78公司、辛公司生产，一审判决认定的责任承担并无不当 寅79公司公证购买的被控侵权产品及纸盒包卯80公司、辰81公司，巳82公司，甲公司、辛公司未提供相反证据的情况下，一审法院据此认定戊公司丑78公司、辛公司生产，并无不当，本院予以维持。上诉人虽上诉称其从未生产过被控侵权产品，但未提供充分有效的证据予以证明，对此本院不予采纳。 至于上诉人在一审中提供的案外人的作品登记证书和注册商标证书，该作品登记证书并不能证明该作品实际创作完成时间，也无法达到否定涉案包装装潢为有一定影响包装装潢的证明目的，更无法证明其所主张的从未生产过涉案侵权产品的事实。上诉人辩称其企业名称、住所地等信息遭他人冒、住所地等信息遭他人冒用并未提供任何证据支持。关某上诉人所称商标合理使用的问题，一审法院已对此予以审理并作出裁判，并无不当；上诉人在一审、二审阶段一直抗辩其商标与被控侵权产品图案不一致，其从未生产销售过案涉被控侵权产品，该抗辩并不涉及商标合理使用问题。商标权人应规范使用自身注册商标，合理避让他人有一定影响的商品包装装潢，以免造成消费者混淆误认。 结合本案现有证据，午83公司未84公司、辛公司生产。申85公司、辛公司承担连带赔偿责任，戊公司独立承担赔偿责任，系法院根据查明的事实对当事人的责任进行的判定，酉86公司诉讼请求。上诉人关某其并未生产被控侵权产品、一审判决超出诉讼请求的上诉理无事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，壬公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，己公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　王小莉 审 判 员　周红梅 审 判 员　曲　怡 二〇二〇年九月十一日 法官助理　刘晓慧 书 记 员　马小华 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条4款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条1款1项 最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第1条1款 最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第2条1款 更多