甲公司与杨某劳动合同纠纷上诉案

甲公司与杨某劳动合同纠纷上诉案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2010)沪一中民三(民)终字第590号 上诉人（原审原告）甲公司。 被上诉人（原审被告）杨某。 乙公司（以下简称：A公司）因与被上诉人杨某劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2009）长民一（民）初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定，杨某系外来从业人员。2008年1月1日，A公司与杨某签订劳动合同书一份，约定合同期限三年，自2008年1月1日至2010年12月31日止；A公司聘任杨某担任研发工程师；聘用期基本工资为每年32,400元，其他绩效工资、奖金、福利补助等另定；杨某的竞业限制期限为1年，即在合同终止丙公司有竞争性行业的工作；杨某违反保守商业秘密的，应承担的违约金按照双方签署保密协议为准。同日，双方签订商业秘密保密协议，该协议第一条约定“双方确认，丁公司商业秘密范围包括但不限于以下内容：（一）技术信息，其范围主要包括技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库、实验结果、图纸、样品、样机、模具、操作手册、技术文档、设计商业秘密的业务函电等等；（二）经营信息，其范围主要包括客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、财务报表及财会档案、进货渠道、产销策略、投标中的标底与标书内容等等……”。协议第四条违约责任约定“（一）如果杨某不履行本协议第二条所规定的秘密义务，应当承担违约责任，视违约的主观原因及客观情况，戊公司支付人民币1万元以上10万元以下的违约金；（二）如果己公司的损失，杨某应当承担赔偿责任（如已经支付违约金的，应当予以扣除）……”。 2008年8月20日杨某辞职，同日，双方进行交接。A公司在离职工资中支付杨某补贴1,200元。2008年12月24日，A公司向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2009年4月13日，该委出具尚未结案的证明。A公司遂诉至原审法院。 原审诉讼中，A公司确定其诉讼请求是基于竞业限制作为本案的基础法律关系而主张的。 一审审理中，由于杨某未到庭应诉，故无法听取其对本案事实的陈述、抗辩意见、庚公司提供的证据质证意见，也无法对本案进行调解。 原审法院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并可以约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。 A公司、杨某在劳动合同中明确约定杨某的竞业限制期限为1年，即在合同终止丙公司有竞争性行业的工作，但双方对违反竞业限制约定的违约责任未作约定。 对于违反竞业限制约定和违反保密义务约定，劳动合同法规定了不同的法律责任承担方式。同时劳动合同法规定，与劳动者约定由劳动者承担违约金，仅限于违反服务期约定和违反竞业限制约定两种情形。因此，A公司、杨某双方在商业秘密保密协议中对违反保守商业秘密约定违约金，不符合法律规定，辛公司又以保守商业秘密协议中约定的违约金来追究杨某违反竞业限制约定的违约责任，缺乏法律依据，A公司、杨某未对违反竞业限制约定确定违约金，A公司主张杨某支付违约金10万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院难以支持。 劳动合同法明确规定劳动者违反竞业限制约定的，以支付违约金的形式承担相应的法律责任，壬公司癸公司商业秘密行为的诉求，不符合法律规定承担责任的形式，故其诉请缺乏法律依据，原审法院不予支持。A公司可以通过其他合法途径维护自己的合法权益。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：子公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，丑公司负担。 判决后，A公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、寅公司离职后利用在其处工作期间掌握的技术资料和产品图片开设网站谋取个人利益，该行为违反双方的保密协议以及竞业限制。2、A公司、杨某签署的保密协议中有关违约金部分是合法的，其是基于杨某违反保守商业秘密协议而提出诉讼请求的，而非基于违反竞业限制。3、关于竞业限制虽然没有约定违约金，但杨某应该承担相应的违约责任。A公司现请求撤销一审判决，支持其原审诉讼请求。 被上诉人杨某未发表答辩意见。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据劳动合同法相关规定，用人单位与劳动者约定由劳动者承担违约金，仅限于违反服务期约定和违反竞业限制约定两种情形。上诉人、被上诉人双方在劳动合同中对违反保守商业秘密约定违约金，不符合法律规定。因此，A公司基于杨某违反保守商业秘密协议要求杨某支付违约金、卯公司商业秘密的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。A公司可通过其他法律救济途径维护自身合法权益。综上所述，原审法院所做的判决并无不当，本院应予维持。辰公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币10元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长蒋克勤 代理审判员徐　焰 代理审判员徐某 二○一○年七月二十九日 书　记　员方芳. 本案法律依据 中华人民共和国合同法 中华人民共和国劳动合同法 第23条2款 中华人民共和国劳动合同法 第24条 中华人民共和国劳动合同法 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第130条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项