甲公司乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书 杭州市萧山区人民法院 民事判决书 (2018)浙0109民初10427号 丙公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所地杭州市某某湖区某地。 法定代表人范某，总经理。 委托代理人范某，公司员工。 丁公司，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】，住所，住所地杭州市萧山区某地div> 法定代表人徐某，董某。 委托代理人沈某、某律师事务所律师。 委托代理人倪某，公司员工。 丙公司戊公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员谢某适用简易程序于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范霄杭，被告的委托代理人沈某、倪慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称：2017年6月，原告参与被告的计算机设备采购招投标。在原告中标后，被告于2017年6月21日向某采购计算机设备，共计金额189000元。原告按约履行了供货、安某2务，并收到被告30%的价款计56700元。但被告之后一直以其所用的一款应用软件和案涉计算机产品存在兼容性问题为由，拒不按约支付价款。原告在参与投标、签订合同、供货安装期间，被告一直未提及其软件应用，并在招投标期间被告也一再告知原告本案招标所有的产品不能更改。原告也多次告知被告，原告仅按照合同供货，合同之外的软件和其他设备不在原告的服务范围，而且原告并不是软件厂商，不具备对任何软件进行任何兼容性的评估或者软件代码修改的能力。因此，在原告多次与被告沟通未果的情况下，原告起诉要求被告支付价款132300元和投标保证金10000元。 丁公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告陈某的相关事实不符合合同约定，原告尚某成被告要求的设备调试义务，相关货款支付的条件并未成就，因此不存在被告向某支付货款的义务。请求法院驳回原告的诉请。 丙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.设备买卖合同一份，欲证明双方之间的买卖合同关系及合同约定的权利义务。2.货物签收单一份，欲证明货物已经交付被告的事实。3.中国工商银行转账支票存根（复印件）、业务回单各一份，欲证明原告将投标保证金10000元交给被告的事实。4.电话录音一份（原告销售人员袁芳与被告技术人员徐忠），欲证明被告技术人员认可原告的调试没有问题的事实。经质证，被告对证据1的三性没有异议，但该合同恰恰证明了原告要求付某件尚未成就，根据合同10.2条中的约定，投标保证金转为履约保证金，履约保证金及剩余的70%的价款的支付需符合供方安某试完毕需方验收合格等条件，故原告诉请的要求支付款项的条件均未成就，而且合同很多附随义务原告也没有做到。对证据2的真实性没有异议，被告已经收到了上述货物。对证据3没有异议，但是投标保证金已转为履约保证金。对证据4，对其真实性有异议，己公司的前职工，但其负责的岗位并非是本案案涉电脑直接使用人，且其已经于本年6月离职，去向不明，被告无法向其核实该录音的真实性；对证据的合法性有异议，该证据是原告通过偷录的手段获取，其行为侵犯了隐私权，不能作为证据使用；对关联性有异议，该录音本身对案件的事实没有辅证作用，没有关联性，案件事实其实很清楚，就是案涉电脑的调试没有完成，导致被告的合同目的无法实现的问题；原告对该证据的证明目的没有阐明，被告认为原告的举证行为没有法律效力，无法证明任何问题。本院经审查后认为，对证据1、2、3，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳；对证据4，鉴于原告未提供录音电话的详单，且被告对该录音的真实性有异议，本院无法确定通话的具体人员，故对该证据不予采纳。 丁公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.设备买卖合同一份，欲证明双方之间合同关系及合同所约定的内容；合同附件中约定原告要提供IT咨询及IT规划服务。2.投标文件一份，欲证明原告对产品的承诺及相关义务的事实。3.邮件截图两页（打印件），欲证明被告对原告提供的产品质量有异议。4.视频一份，欲证明原告的产品存在质量问题，尚未调试合格。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但合同第10.2条第二项，被告不认可“不验收就不用付款"，被告不验收必须提供合理合法的理由和相关证据，或者专业机构的检测报告，否则就是无故拖欠货款；原告提供的货物已达到验收标准，多次请求被告验收，但被告均以不在案涉合同约定的软件使用问题为由予以拒绝，原告认为原告不对任何合同以外的软件、硬件产品提供相关服务；合同中第7.2条中“在其使用期内应具有满意的性能"，合同中并未列明满意的性能的具体要求，原告认为合同中已经明确了所有产品的规格和配置，表明被告接受合同上所列产品的性能；合同附件二第7条的IT咨询及规划，被告认为原告应提供IT咨询和IT规划服务就等于原告应解决软硬件兼容性问题的答疑是错误的，原告已按照合同约定完成了所有内容和服务，超出部分不在合同约定之内。对证据2的真实性、合法性无异议，投标文件详细列出了被告进行招标的产品详细配置及规格参数，原告已按照被告招标文件进行投标，最终提供的产品及服务以合同为准，在合同第14.4条也明确了以合同为准。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，邮件中所列明的软件报错，不是原告提供的软件出现报错，不在原、被告签订的合同服务范围内，原告不认可，而硬件问题原告根据保修条例早已进行了更换，不能作为产品质量不合格的依据。对证据4的真实性、合法性均有异议，原告无法确认这个软件的报错是否是在原告的无盘环境中产生，视频所显示的只有windows操作系统和被告使用的应用软件的错误信息，从视频来看与无盘无关；该报错是第三方应用软件的报错，并不是无盘系统的报错，原告不对在无盘系统上任何其他的不在合同内列明的软件保证其运行效果；从视频上看，被告的应用软件并不是直接安装在原告的无盘系统上，而是安装在windows操作系统上，被告应该质疑windows操作系统的环境兼容性，庚公司和应用软件的开发商对其进行兼容性的测试和更改，而不是向某主张，该证据无法证明原告的产品存在质量问题。综上，被告提供的证据不足以构成不付款的理由。本院经审查后认为，对证据1、2，合法有效，本院予以采纳。对证据3、4，结合法庭调查，本院可以确认被告使用的SolidWorks,AutoCad这两款制图软件无法在案涉的无盘系统上正常使用，即该两款软件与无盘系统存在不兼容的问题，至于该软硬件无法兼容的问题能否证明原告提供的无盘系统存在质量问题或原告的调试不合格，本院将在本院认定部分进行阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈某，本院认定以下事实： 2017年5月，原告参与被告的技术无盘方案采购招投标项目并向被告缴纳投标保证金10000元。在原告中标后，原、被告于2017年6月中旬签订《设备买卖合同》，约定被告向某采购计算机设备，包某DellR730无盘工作站服务器、DelLmd3800F存储、ROSE软件、QlogicHBA卡、锐起无盘系统软件、Dell客户端主机以及培训费，共计价款189000元；结算方式可用汇款、汇票或银行承兑汇票等方式支付，合同签订生效后三个工作日内被告支付原告合同总价款30%的预付款（投标保证金10000元自动转为合同履约保证金），原告将而被安全运输到被告指定现场，原告安某试完毕需方验收合格且开具全额合法的17%增值税专用发票后，被告支付合同总价款的60%和履约保证金，设备安某试合格完毕在设备正常运行12个月后，无任何设备质量问题，被告一次性支付合同总价款的10%质量保证金。合同签订后，被告向某支付了总价款30%的预付款56700元，原告亦按约履行了供货、安某2务。 后，被告向某提出案涉设备存在问题。2017年9月20日，原、被告召开无盘项目现存问题沟通会，被告提出案涉设备主要存在以下两方面问题：1.软件报错问题。SolidWorksShellExtensionServer已停止工作，不论是否打开SolidWorks软件，都会弹窗报错；SolidWorks正常使用过程中偶尔出现卡死现象，任何命令都不能使用，过个几秒后继续使用；SolidWorks正常使用过程中报错，软件直接关闭。2.硬件问题。技术处孙健的主机经常系统异常，直接黑屏重启；两个鼠标有问题。经协商，双方达成以下方案：更换坏鼠标；主机问题由原告与Dell厂家沟通处理；考虑测试新的部署方案，改每一台主机使用独立镜像模式；辛公司技术人员沟通并将沟通结果于2017年9月20下午反馈；原告安某3面上其他无盘软件，搭配被告的应用环境进行测试，如测试效果好不排除更换无盘软件的可能性。2017年12月20日，壬公司癸公司工作人员袁芳发送邮件，反映SolidWorks软件在无盘系统上无法正常运行等问题。袁芳于2017年12月22日回复称：SolidWorks软件在无盘系统上无法正常运行的问题，并不是原告的设备存在问题，SolidWorks软件并不是原告采购，第三方软件在无盘系统上有问题，应咨询SolidWorks软件原厂，原告只对合同所述产品提供保修服务。 2018年3月8日，原告以被告未支付剩余价款为由向本院提出诉讼，要求被告支付剩余价款132300元和保证金10000元。庭审中，被告以原告提供的计算机设备与被告使用的SolidWorks,AutoCad两款软件无法兼容，被告未完成调试义务且付某件未成就为由，拒绝付款。 本院认为：本案的争议焦点在于被告付某件是否成就。按照原、被告签订的《设备买卖合同》约定：原告安某试完毕，被告验收合格，原告开具17%增值税专用发票后，被告支付合同总价款的60%和履约保证金共123400元；设备安某试合格完毕在设备正常运行12个月后，无任何设备质量问题，被告一次性支付合同总价款的10%，即18900元。目前，被告未对原告的设备验收的原因在于原告使用的SolidWorks，AutoCad两款软件无法在原告提供的设备上正常运行，那么该两款软件与案涉设备的兼容性问题能否证明原告的设备存在质量问题，以及保证该两款软件正常运行是否包含在原告的调试义务内。本院认为，首先，兼容性是指计算机的硬件之间、软件之间或者软硬件之间组合系统之间的相互协调工作的程度，因此出现不兼容的问题不代表硬件或者软件本身存在质量问题。其次，关于安某试完毕的标准问题。原告认为其于2017年7月11日将案涉设备提供给被告，并于当天将无盘系统调试完毕，应视为案涉设备安某试完毕。被告认为其自行使用的SolidWorks，AutoCad两款软件无法正常在案涉设备上运行，则应认定为原告的设备未调试完毕。本院认为，结合法庭调查和双方签订的《设备买卖合同》，虽然被告陈某其购买案涉设备主要是为了制图所需，因此必须保证SolidWorks，AutoCad两款软件在案涉设备中正常运行，但根据目前技术任何计算机设备都无法保证能运行所有的软件，而被告在合同签订前及签订时均未将必须保证SolidWorks，AutoCad两款软件正常运行的要求告知原告，合同中亦未明确约定原告的调试义务必须包某SolidWorks，AutoCad两款软件正常运行，因此，在原告对安某试完毕的标准未作特殊要求的情况下，本院认为原告界定的安某试完毕的标准更具合理性，即2017年7月11日为调试完毕日。虽然被告一直未对案涉设备进行验收，但原告已完成了供货、安装和调试等义务，而被告目前未能提供相应证据证明原告提供的设备存在质量等问题，被告拖延验收的行为并不能阻却付某件的成就，且原告目前已向法院提供了相应的增值税发票，故本院认为案涉价款和保证金的付某件已成就。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关某告调试未完成，付某件未成就的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 一、乙公司于本判决生效子公司价款132300元； 二、乙公司于本判决生效丑公司保证金10000元。 寅公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3146元，减半收取1573元，乙公司负担。 甲公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；乙公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员　谢某 二〇一八年八月十日 书记员　王某 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第159条 中华人民共和国合同法 第161条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条