甲公司乙公司智慧家庭运营中心等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司智慧家庭运营中心等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初13023号 原告：甲公司，住所地北京市海淀区某地11层1101。 法定代表人：耿某，执行董事。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 被告：乙公司丙公司，住所地山西综改示范区太原学府园区数码西路3号。 负责人：靳建勇。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历保光，某律师事务所律师。 被告：乙公司智慧家庭运营中心，住所地南京市秦淮区某地20楼、21楼。 负责人：雷洪玉，总经理。 委托诉讼代理人：贾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 被告：爱上电视传媒(北京)丁公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：潘某，董某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司丙公司(以下简称卯公司)、乙公司智慧家庭运营中心(以下简称智慧家庭运营中心)、被告爱上电视传媒(北京)丁公司(以下简称丁114公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2022年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司诉讼代理人郑某、程某，辛某诉讼代理人历保光，被告智慧家庭运营中心诉讼代理人贾某、郭某，壬公司诉讼代理人李某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失99849元及公证费用151元，合计10万元。事实与理由：原告依法享有影视作品《琅琊榜》独占专有的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。三被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“山西(太原)电信IPTV”电视端提供影视作品《琅琊榜》的在线播放服务，对此原告进行了证据保全公证。根据北京市高级人民法院发布的《关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第六章6.2、6.4、6.12条的相关规定，涉案作品在适用法定赔偿时，应考量以下因素：涉案作品为巨制古装剧，自播出以来，收视率居高不下，最高收视达2.52%，在韩国播出收视率创中华电视台创始以来的最高纪录；在电视台播放方面，该剧不仅在中国大陆多台黄金档播出，在香港翡翠台、台湾华视这两家港台知名电视台的黄金时段播出，甚至还走出国门，在日本、韩国电视台播出，并引得韩国多家电视台争夺翻拍权，更得到日媒的高度评价。涉案作品为爱奇艺的VIP作品，仅付费的会员用户可观看全集。涉案作品在华语电视剧领域中最具含金量的飞天奖、白玉兰奖、国剧盛典、金鹰奖、华鼎将评选中都收获颇丰。在国际上，获中美电影节金天使奖、第3届亚洲彩虹奖等多项大奖。此外，该剧还获得了其他各大奖项。三被告非法提供该作品播放的行为极大地侵害了原告对该作品享有的独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令三被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理支出。 辛某辩称：第一，山西电信未实施直接侵权行为，不应承担侵权法律责任。(一)国务院有关三网融合试点的政策文件明确规定广电播出机构负责播控平台的建设、内容提供并对内容版权合法性负责，电信企业作为通信运营商只提供传输与分发服务，没有播控平台的控制权和内容审核权。(二)山西电信的上级业务管理部门中国电信iTV增值业务运营中心(下称“运营中心”)与爱上电视传媒(北京)丁公司(下称“癸公司”)签订的《中国电信智慧家庭IP电视合作协议》明确约定播控平台的建设、内容提供、子公司负责。山西电信无任何法律规定的直接侵权行为，依法不应承担侵权责任。双方根据三网融合试点政策和文件的要求，丑公司负责版权审查，癸公司作为专业的广播电视机构应当有完善的版权管理规范、审核体系和专业经验，寅公司提供的内容具有合法来源的权利，对可能存在的侵权行为既不明知也不应知，主观上没有侵权的故意和过失。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且并无过错的，人民法院不应认定构成侵权”。山西电信不构成对原告信息网络传播权的侵犯，依法不应承担侵权责任。第二，山西电信在IPTV业务开展中的传输与分发行为不构成共同侵权，依法不应承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定：“有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作对等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享等网络服务,主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持”，因此在本案中，山西电信的传输与分发行为不构成侵权，依法不应当承担侵权责任。第三，本案中，原告没有就其经济损失及合理费用的诉讼请求提出证据证明，其诉求没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，卯公司的行为不构成任何侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告智慧家庭运营中心辩称：第一，“IPTV”回看服务仅是广播电视业务的扩展及延伸，与传统广播权的二次利用没有实质区别，属于广播权的范畴，原告无权基于网络信息传播权主张侵权及损害赔偿。IPTV业务系通过专用网络的定向传输通道(非一般意义理解的公众互联网，为有线电视网络局城网)向网络内用户提供电视节目，按服三网融合政策要求及广电总局的规定，各大卫视的频道信号机内容需集成到IPTV平台后经电信运营商统一传输。IPTV向用户提供电视节目本身就带有直播和短时回看的属性，该“回看”是在传输直播信号流的同时对直播流进行缓存(系行业通行做法，用以保障直播的质量和对直播进行监测，保障播出安全)，只是在有限的时问内通过IPTV专用网络提供给网络内用户“回看”的行为。该行为应当界定为“以有限传播或者转播的方式向公众传播广播的作品”的广播行为，而非信息网络传播行为。“IPTV回看”行为仅是广播电视业务的扩展及延伸，与传统广播权的二次利用没有实质区别，属于广播权的范畴，其服务内容无法满足信息网络传播权构成要件“公众在其个人选定的时间和地点获得作品”的特性。第二，案涉视频由爱上电视传媒(北京)丁公司集成播控，智慧家庭运营中心在IPTV业务中仅承担传输义务，对传输内容无控制权。根据《专网及定向传播视听节目服务管理规定》规章、广局(2010)344号文、国协办纪(2011)1号文等政策文件规定，IPTV业务由集成播控服务平台、内容提供服务平台、传输分发服务平台三方构成，智慧家庭运营中心作为电信运营商，负责传输分发集成播控平台发出的节目信号并保障网络传输安全，仅为IPTV业务中的传输方。IPTV业务中视听节目的版权审查由内容服务平台负责、视听节目的版权管理由集成播控服务平台负责。智慧家庭运营中心不得擅自插播、截留、变更集成播控平台发出的节目信号，否则给予行政处罚。第三，原告起诉《北平无战事》《琅琊榜》剧集侵权诉讼时效已过。原告提交的《北平无战事》《琅琊榜》第二组案涉作品侵权路径证据中公证书记载原告侵权取证时间为2018年9月7日，最晚此时原告已知侵权事实，两案立案时间为2022年4月27日，均超过诉讼时效。第四，即便本案存在侵权行为，智慧家庭运营中心也应基于“避风港原则”而豁免赔偿责任。(一)根据智慧家庭运营中心与爱上电视传媒(北京)丁公司签署的《中国电信智慧家庭IP电视合作协议》第三(二)1条“甲方负责提供项目所需的电视频道节目源及视频内容的引入、组织、播控、监看等工作”、第三(三)1条“乙方负责中国电信全国范围内智慧家庭平台的规划、建设、运维和管理。负责从甲方接收到的节目信号的传输和分发”之约定，癸公司负责所有视频内容的引入，承担版权责任，智慧家庭运营中心仅负责平台运维和信号传输。(二)辰公司巳公司引入IPTV平台的内容提供方提供，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若千问题的规定》第四条：“网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持”，第六条“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且并无过错的，人民法院不应认定构成侵权”之规定，智慧家庭运营中心根据规章及政策规定完整传输且无权变更、截留节目信号的传输行为显然不存在过错。(三)智慧家庭运营中心作为IPTV业务传输平台，并未参与案涉节目收益分成。且原告自2018年9月通过公证书的形式固定所谓侵权行为后，从未向智慧家庭运营中心主张任何权利。综上，智慧家庭运营中心作为IPTV传输企业，对传输内容既无控制权，亦未法定或约定审查义务，如果智慧家庭运营中心承担侵权赔偿责任，则相当于通过司法强加给IPTV传输企业违背广电总局规定及行业分工的法定义务，显属不当。第五，原告未提交证据证明其损失构成，其诉请的损失明显过高。原告未提交任何证据证明其损失或被告获利。虽然其取证时间为2018年9月，但并未向智慧家庭运营中心提出任何权利主张，故至案涉视频下架日，所有损失均系原告放任所致，与智慧家庭运营中心无关。至于原告提交的网络新闻和百度百科，均非有效证据，部分内容属向公众开放可编辑信息，根本不能达到原告的证明目的。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 壬公司辩称：第一，本案被控侵权行为已过诉讼时效，原告已丧失请求人民法院保护其利益的权利。本案侵权行为的取证时间是2018年9月，而原告的起诉时间是2022年4月。根据侵权行为实施时适用的法律，即《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告已经丧失了请求人民法院保护其利益的权利。虽然原告提交了“律师函及物流查询信息”，主张其于2021年4月29日向被告一发送过中断时效的律师函，诉讼时效已中断。但是，庭审中被告一代理律师当庭表示对该份律师函不知情。该份律师函的收件方是山西电信，我方无法核实山西电信是否收到律师函，无法核实寄给山西电信的律师函与原告提交的律师函内容是否同一，是否明确主张了《琅琊榜》侵权。而且，不论山西电信是否收到过律师函，午公司主张过涉案作品的权利，癸公司不发生诉讼时效中断的效果。至于原告补充提交了“民事起诉状、已立案截图、民事裁定书”，试图以此证明2021年6月曾经向贵院起诉过被告一，发生了诉讼时效中断的效果。但证据显示，原告20未公司列为被告，申某主张过权利，不足以证明起到诉讼时效中断的效果。第二，原告主体不适格，涉案作品系原告经转授权获得，存在授权瑕疵，原告提供的权属证据不足以证明原告就《琅琊榜》电视剧享有独占的信息网络传播权。根据原告提交的授权材料，20酉公司即出具《授权书》将《琅琊榜》戌公司，而直到2015年9月6日，亥公司才陆续继受获得《琅琊榜》相关著作权人的授权。因此，亥公司甲23公司进行授权时还未取得涉案影视剧的独家信息网络传播权，我方对原告经授权取得涉案作品的独家信息网络传播权不予认可。第三，癸公司有权在其管理运营的IPTV平台上传播涉案作品，其播放行为不构成侵权。(2019)沪0104民初19354号民事判决书、(2020)沪73民终250号民事判决书确认“戊公司乙24公司2017年12月31日至2019年12月31日在中国大陆地区包括涉案电影在内10000小时片库和不少于2000小时的2018年更新节目的非独家信息网络传播权(仅限IPTV权利)，丙25公司(丁26公司)运营的IPTV视频平台(即“百视通”平台)，终端仅限电视机终端(不含互联网电视平台及终端)，传播网络仅限授权区域内的IP专网”。因此，戊27公司己28公司非独家信息网络传播权的事实。庚29公司出具的《授权书》，“授权方拥有以下所列授权节目合法、有效的版权及在本授权书授权范围内使用的从节目原始作权人开始到授权方的一系列连续、合法、有效的授权，且拥有足够的权利或者授权向被授权方进行再授权。现就以下授权。节目在中华人民共和国大陆地区(香港、澳门、台湾地区除外)通过数字播出平台传播的权利以非独家的方式授予被授权方及其关联企业(辛30公司壬31公司：包括……癸32公司……子33公司丑34公司等)。关于本授权，授权方已经获得了授权节目相关著作权权利人的许可。”又根据《授权书》的附件一显示，《琅琊榜》即为该片库中的节目之一。同时，《授权书》进一步明确：授权方同意被授权方及其关联企业有权在与运营商及终端厂商等合作的上述媒体平台(……提供节目内容的IPTV媒体平台)中使用授权节目。而根据公示的企业信息，寅35公司卯36公司辰37公司，癸32公司巳38公司辰37公司，爱上电视传媒(北京)丁公司午39公司辰37公司。因此，被告爱上电视传媒(北京)丁公司有权在其管理运营的IPTV平台上传播涉案作品《琅琊榜》，该作品具有合法来源，未40公司的授权，申41公司酉42公司的授权。戌43公司在《授权书》中明确“关于本授权，授权方已经获得了授权节目相关著作权权利人的许可”。因此，爱上电视有充足亥44公司对涉案作品享有合法、有效的版权及授权其在IPTV平台播放涉案作品的权利，其播放行为不构成侵权。第四，“IPTV回看”与点播业务有明显区别，回看业务是直播的延伸，属于“临时缓存”，本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。(一)回看已被最高法生效文书认定为“临时缓存”。根据“甲45公司、乐视网(天津)乙46公司侵害作品信息网络传播权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书”((2020)最高法民申6724号)，最高人民法院认为：“丙47公司北京卫视播放的涉案电视剧进行临时缓存，使得电视网络内用户可通过“回看”和“点播”方式……”由此可见，IPTV中的“回看”和“点播”方式已被最高人民法院生效裁判文书认定为技术服务提供之一的“临时缓存”。(二)回看业务与点播业务有明显区别。IPTV回看业务与点播业务特征上存在较大差异，具体为：从业务呈现形式来看，IPTV回看为机械性通过流媒体服务技术对电视频道直播信号切割，不涉及任何人为干预，回看内容与直播频道内容无差异，IPTV回看为电视频道附属，属于频道信号使用方式之一，且IPTV回看内容在3-7天内由系统自动予以删除；点播内容是由平台根据授权期限控制上、下线，独立于平台上其他所有内容，且可根据需求进行编辑详情页、推荐、宣传、收费、搜索等人为处理。从业务受众来看，观看IPTV回看内容的用户主要是观看电台频道直播的固定用户，是因为错过电视直播或是想要重温直播才会收看回看节目，该类用户对固定电视台的粘性较高，收看直播频道内容的目的性较强；而观看点播的用户，观看特定节目或节目类别的目的性较强，与IPTV回看用户有明显区分。传统电视回看业务属于事后回看，即直播节目播放过程中通过EPG信息对直播节目进行录制，录制完成后进行单独存储和整理。由于节目单信息等不准确的原因，每天修正前一天的电子节目单信息。将录制的回看视频重新编排再次存储。用户到第二天在观看前一天的回看节目，导致回看节目上线的延迟。目前市场中回看系统进行回看节目上线最大延迟为一天，最小延迟也需要2小时。而IPTV融合业务网建设实践项目适用TCP/IP协议下的各种网络，可以在HFC网络和FTTH网络混合的网络模式下提供视频服务。直播回看主要应用于IPTV网络传输系统，通过编码转码系统，将普通的视频信号以组播码流输出，并对其进行实时切片、索引，再经由流媒体服务器系统对流进行打包、分发，最终输出不通码率的视频流并同步输出到各种终端，如电视、PC、Pad、手机。最终用户看到的直播内容就可以及时回看而不必要等到第二天的回放。(三)“回看”模式属于典型的“临时复制”，“临时复制”不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。“回看”模式属于典型的“临时复制”，理由如下:在对临时复制的种种界定中，大多强调临时复制是在网络正常使用过程中产生的自动复制，是技术过程中所必需的组成部分。通常，临时复制是一种技术现象，临时复制产生的复制件会随着计算机的关闭而自动消除。典型的如用户在浏览网页或者视频时系统缓存暂存浏览的内容。而从“回看”模式的技术实现机制看，IPTV系统根据内容提供商(中央或各省电视台)在直播节目过程中自动临时缓存该直播信号一段时间(3-7天)，是一种IPTV系统自动的技术行为，IPTV运营商各方主体没有能力进行控制。“IPTV回看”技术本质就是将直播数据临时缓存到服务器再通过专网提供给IPTV用户，“IPTV回看”的节目来源均为电视台编排的电视节目，电视台标、编排顺序、节目插播的内容等都不会改变或删减。由于“回看”功能播放的信号限于相应电视台限定时间内播放的节目信号，提供内容均为广播组织编排的各类电视节目，因此“IPTV回看”是对卫视频道节目的重复使用，是直播的延伸，仅限于直播节目播出后的几天内可以回看。从技术实现路径上来看，回看服务仅能在安装专网终端的电视上、节目播出后3-7天内观看。在向用户同步转播卫视频道直播的同时，自动、并且完整地对直播节目进行滚动保留3-7天，并滚动向用户提供完整的卫视频道已播出的直播节目。具体到本案，《琅琊榜》来源于“重庆卫视”、“内蒙古卫视”，IPTV系统将“重庆卫视”“内蒙古卫视”电视频道直播的节目动态缓存3-7天，并根据“重庆卫视”“内蒙古卫视”电视频道播出的时间轴对所录制的频道内容进行周而复始地循环缓存-删除-缓存-删除。且在播放页面保留了重庆卫视、内蒙古卫视的台标，在回看的过程中不会改变或删减重庆卫视、内蒙古卫视的电视台标、编排顺序、节目插播的内容。这种缓存是一种临时缓存，一旦服务器空间不足，在后的信号会自动覆盖之前的信号，系统自动删除临时缓存的直播数据，回看节目在短暂的回看期后就会自动下线。IPTV平台并没有对电视连续剧或其他任何节目加以区别并进行特定录制和单独存储，也未对其录制播出的电视频道节目进行任何增删、编辑和修改，包括每档节目之间插播的电视广告、每档节目中的电视台台标均被完整录制播出，且用户超过3-7天就再也无法获得上述频道节目。据此，IPTV回看行为以及行为的意图所指向的内容均是电视频道而不是某部影视剧，其实质是利用技术的进步，对整个电视直播频道进行3-7天内的重播。同时，因涉案电视连续剧包含在电视直播节目录制的完整视频中，无法单独呈现。因此，如果涉案电视连续剧需要下架处理，也只能将该时间段电视频道直播录制的完整视频文件整体删除,这显然不符合比例原则中“追求一定目的而采取的方式，对第一种利益的侵害强度不得与达成目的的需要程度不成比例”的学理要求。因此，“IPTV回看”行为是直播的延伸，已被最高法生效文书定性为“临时缓存”，是将直播数据临时存储于服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。第五，被告为提高网络传输效率，系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，被告作为网络服务提供者不承担赔偿责任。根据《信息网络传播权保护条例》第二十一条的规定，网络服务提供者为提高网络传输效率，自动存储从其他网络服务提供者获得的作品、表演、录音录像制品，根据技术安排自动向服务对象提供，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一)未改变自动存储的作品、表演、录音录像制品；(二)不影响提供作品、表演、录音录像制品的原网络服务提供者掌握服务对象获取该作品、表演、录音录像制品的情况；(三)在原网络服务提供者修改、删除或者屏蔽该作品、表演、录音录像制品时，根据技术安排自动予以修改、删除或者屏蔽。本案中的“IPTV回看”不是“事先存储”，而是在直播过程中由系统自动存储下来，目的是便于监管部门事后监管，也是技术所需。被告作为IPTV的集成播控服务主体，为了提高网络传输效率，自动存储从各地广播电视台接入的直播频道数据，根据技术安排自动向IPTV用户提供，满足《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的三种免责情形，依法不应承担赔偿责任。第六，侵权人主观存在过错是著作权案件中要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件，被告主观上并无过错。根据“一九零五(北京)丁48公司与乐视网信息技术(北京)戊49公司二审民事判决书”((2020)京73民终3361号)，北京知识产权法院认为：“需要注意的是，通常情况下，侵权人主观存在过错是著作权案件中要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件。”本案中，癸公司提供了其获得涉案作品信息网络传播权授权的相对齐备的证据,己50公司在涉案IPTV平台播放《琅琊榜》的行为是基于合法授权。被控侵权作品有合法来源，被授权方经过合法渠道，取得了正式的书面授权书，进行正常交易，支付合理对价后才获得了在IPTV平台播放该作品的权利，被告已经尽到了合理的审查注意义务。庚51公司其享有涉案作品的信息网络传播权，并未就涉案影视剧在IPTV平台的播放进行过投诉，癸公司对原告享有涉案作品信息网络传播权毫不知情，并非已经明知或应知原告获得了涉案作品相关授权的情况，癸公司自始至终没有侵权的主观故意，没有过错和恶意，且没有对原告造成不良影响，在IPTV平台上播放涉案作品是善意的，主观上并不存在过错，并已尽到合理注意义务，不应当承担损害赔偿责任。第七，原告主张的经济损失及合理费用过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。(一)“IPTV回看”不会对原告构成实质性的替代竞争关系，不会对信息网络传播的市场用户以及经济利益构成实质性损害其一，IPTV限时回看业务的提供主体和内容来源是广播组织。其二，IPTV限时回看业务采用的是专网传输而非互联网，因此其受众也并非是广域网环境下的公众，而是可控的。其三，IPTV限时回看业务具有时间和地点的限制，时间限制即回看服务限制在节目播出后的一定时间内，地点限制即用户只能在安装有专网终端电视的地方进行观看，并非任何地方。IPTV限时回看业务实质上是利用技术对直播频道的内容进行重播。不会对原告构成实质性的替代竞争关系，不会对信息网络传播的市场用户以及经济利益构成实质性损害。(二)原告并未就其主张的赔偿金额提供相应证据，缺乏计算依据根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《著作权法》第五十四条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿......赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”本案中，原告未提供证据证明被告单某对涉案作品进行收费或直接获利，无证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，也未充分举证其合理开支。(三)原告主张的金额过高涉案作品《琅琊榜》已于2015年9月19日进行首播，而取证时间在2018年9月7日，距离首播时间近两年。根据行业内普遍认知，一部影视剧绝大部分的点击量、流量、价值来自于首播及热播期，被告涉嫌侵权行为未发生在涉案影视作品首播及热播期，作品关注度较低，因此被告涉嫌侵权行为给原告造成的损失非常有限。IPTV限时回看业务具有时间和地点的限制，涉案平台仅提供最长7天回放功能，且用户只能在安装有专网终端电视的地方进行观看，并非针对公众传播，传播范围极其有限。综上，原告主张的经济损失及合理费用无事实和法律依据，应当予以驳回。第八，司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量。“IPTV回看”不会对原告构成实质性的替代竞争关系，不会对信息网络传播的市场用户以及经济利益构成实质性损害。戊公司通过贸易式的批量式的诉讼维权方式获得高额赔偿，并不是为了保护其所谓的版权价值本身，我们认为这样的索赔行为应该得到司法上的遏制。在互联网技术高度发达和普及的今天，广播电视行业面临着更加激烈的竞争，市场份额不断地受到挤压。而IPTV限时回看业务作为在三网融合政策大力推行的背景下，广播电视业务与新技术结合产生的新业态，能够为广播电视行业带来一定的市场竞争优势，不仅有利于促进行业的发展，而且也符合我国相关政策的规定。IPTV从诞生之日至今已达18年，从始至终，IPTV均采用直播加回看的业务模式且回看内容均为免费，IPTV业务回看已形成行业惯例。截至2021年底，我国IPTV用户数已经达到了3.48亿户，IPTV回看业务已经形成规模效应及相应的公共秩序，符合广电总局三网融合的政策要求。IPTV回看内容与直播频道完全一致，因直播频道不可预见性，IPTV平台运营者无法对不知晓内容逐一审查信息网络传播权获取情况。如果IPTV回看定性为信息网络传播权，因实践中的不可操作性，IPTV平台运营者为了避免海量、不可控且无法规避的版权纠纷，很可能直接取消该免费的IPTV平台回看业务，最终受损的是行业秩序及用户权益。司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量，助力新技术、新业态的发展。第九，原告滥用诉讼权利严重浪费司法资源，违反诚信诉讼原则构成重复起诉，应予驳回。根据原告提交的补充证据，其于2021年6月就同一涉案作品、相同案情、同一案由已经起诉过被告一，后无正当理由主动撤诉，在法官做出撤诉裁定书后又重新起诉，浪费司法资源，滥用诉讼权利，构成重复起诉，有违一事不再理原则，应当裁定予以驳回。综上所述，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下： 一、与涉案作品权属相关的事实 原告在本案中主张权利的作品是电视剧《琅琊榜》(以下简称涉案作品)。 原告为证明其享有涉案作品的独占专有信息网络传播权及维权权利，向本院提交了下列证据： 1.作品署名截图，该截图显示：涉案作品独辛52公司所有，壬53公司、癸54公司、子55公司、丑56公司、寅57公司卯58公司； 2.鲁剧审字(2015)第003号《国产电视剧发行许可证》，该《许可证》载明：涉案作品可以在全国范围发行，适当时段播出，发证机关为山东省新闻出版广电局，发证日期为2015年6月22日；且该证据原告已经进行公证，并提交了(2015)济泉城证民字第1836号公证书； 3.丑56公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：丑56公司作为涉案作品的联合出品单位，将其对涉案作品所享有的全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权、以及单独进行法律维权行动的权利及其前述辰59公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日止，期限十五年整。 4.子55公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：子55公司作为涉案作品的联合出品单位，巳60公司、山东电影电视剧制作中心全权负责该剧发行，此授权含转授第三方发行。 5.子55公司出具的《说明函》，该《说明函》载明：上述《授权书》中所述的“发行”应表述为“著作权”，午61公司、山东电影电视剧制作中心自涉案作品上线之日起，独家享有该影视剧的全部著作权，可以独家全权代表各家出品单位行使或者授权第三人行使该电影的著作权利，包括但不限于上述权利及上述权利的维权权利及以上权利的转授权； 6.寅57公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：寅57公司作为涉案作品的联合出品单位，将其对涉案作品所享有的全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权、以及单独进行法律维权行动的权利及其前述辰59公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日止，期限十五年整； 7.未62公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：未62公司作为涉案作品的联合出品单位，将其对涉案作品所享有的全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权、以及单独进行法律维权行动的权利及其前述辰59公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日止，期限十五年整； 8.申63公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：申63公司作为涉案作品的联合出品单位，将其对涉案作品所享有的全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权、以及单独进行法律维权行动的权利及其前述辰59公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日止，期限十五年整； 9.山东电影电视剧制作中心出具的《授权书》，该《授权书》载明：山东电影电视剧制作中心作为涉案作品的联合出品单位，将其对涉案作品所享有的全世界范围内的电视节目播映权、音像制品的出版发行权、信息网络传播权和网络定时播放权的独占性专有使用权、以及单独进行法律维权行动的权利及其前述辰59公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日止，期限十五年整； 10.辛30公司出具的《版权声明》，该《版权声明》载明：其仅享有涉案作品的署名权和卫星首轮电视播映权(仅限中国大陆)，首轮播出后在上海地区内有线、无线电视播映权(含高清版权)等相关原合同中规定的播映权； 11.北京电视台出具的《声明》，该《声明》载明：北京电视台仅享有涉案作品的署名权，并不享有其他著作权及与此相关的财产权； 12.申63公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：申63公司酉64公司在授权范围内行使独家信息网络传播权(“信息网络传播权”指所有与有线和无线网络有关的权利，包含但不限于点播、直播、P2P、下载、网吧、局域网、互联网电视、手机电视、数字电视、IPTV、电信增值服务、根据事先安排之时间表向公众传播权利、任何基于3G技术、IP网络向公众传播权利、通过手机、电脑、机顶盒、PDA、车载电视、航空器电视以及其它手持设备、其它新媒体终端向公众传播权利，本权利还包括移动增值业务、与通信运营商合作的移动终端视频业务独家权利、以PC为终端与基础电信运营商合作建立合作频道的独家权利，被授权人与第三方建立的合作平台)，包括独家使用权、独家许可权、独家广告经营权收益权、独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权，授权使用区域为中国大陆地区(不包括香港、澳门、台湾地区)，授权期限为自授权作品于被授权人平台上线之日起10年； 13.亥公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：亥公司戌65公司在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门、台湾地区)的独家信息网络传播权(信息网络传播权指所有与有线和无线网络有关的权利，包含但不限于点播、直播、P2P、下载、网吧、局域网、互联网电视、手机电视、数字电视、IPTV、电信增值服务、根据事先安排之时间表向公众传播权利、任何基于3G技术、IP网络向公众传播权利、通过手机、电脑、机顶盒、PDA、车载电视、航空器电视以及其它手持设备、其它新媒体终端向公众传播权利)，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利，授权使用期限与授权方享有权利期限一致； 14.癸54公司出具的《〈琅琊榜〉上线播出通知》，该《通知》载明：涉案作品首播黄金档卫视平台定为北京卫视、东方卫视，于2015年9月19日播出，网络播出时间为2015年9月20日； 15.申63公司出具的《关于合同权利义务转移的通知函》、亥公司出具的《关于合同权利义务转移的通知函回执》亥66公司出具的《确认函》，甲67公司乙68公司于2014年4月10日签署之《影视剧<琅琊榜>项下尚未履行完丙69公司癸54公司； 16.山东电影丁70公司出具的《证明》，该《证明》载明：申63公司与山东电影电视剧制作中心为同一单位、同一权利主体； 上述2-16项证据原告已经进行公证，并提交了(2017)沪普证经字第1616号公证书。 辛某对上述证据的关联性不予认可。被告智慧家庭运营中心对上述证据的三性和证明目的无异议。壬公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据目的均不予认可。 原告另提交了国家企业信用信息公示系统截图，戊71公司己72公司。 壬公司对上述证据的证据目的不予认可；辛某、智慧家庭运营中心无异议。 二、被诉侵权的相关事实 为证明三被告未经合法授权就通过其运营的“山西(太原)电信IPTV”电视端提供涉案作品的在线播放服务，原告提供了以下证据： 1.(2018)晋并南证经字第6086号公证书，该公证书载明：原告于2018年9月7日，在山西省太原市某地标识有“庚73公司”的酒店对被告运营的“山西(太原)电信IPTV”平台提供涉案作品在线播放服务的行为进行了证据保全的公证，其主要操作包括：一、启动“电视机”、启动“机顶盒”，进入显示“悦me为您开启高清视界”页面，进入“天翼高清中国IPTV9月7日星期五太原”的首页，电视进入正常播放状态。二、点击进入“个人中心”页面，进入“个人信息”页面显示“账号：×××；终端MAC：18d225317dff”三、返回“个人中心”页面，进入“关于我们”页面显示“悦me客服电话：xxx”；委托代理人王某用其本人持有的手机对该页面显示的两个二维码分别进行扫描，并根据扫描结果产生的页面提示进行操作。四、返回首页，对相关页面进行浏览，进入“直播”选项项下的“央视”“CCTV-1”电视可以正常播放。委托代理人王某2将机顶盒的黄色网线拔出后，机顶盒网络指示灯亮起红灯，电视机画面显示“加载中中国IPTV”，将黄色网线插入机顶盒，机顶盒网络指示灯为黄色，电视机画面可以正常播放。五、返回首页，进入“点播”选项项下的“电视剧”，选择“电影”随机播放作品《警花与警犬》，委托代理人王某2将机顶盒的黄色网线拔出后，机顶盒网络指示灯亮起红灯，电视机画面暂停，无法正常播放，将黄色网线插入机顶盒，机顶盒网络指示灯为黄色，电视机画面可以正常播放。五、返回首页，点击“搜索”，采用“首字母查询”的方式依据保全作品目录逐一搜索保全作品，然后选择对应作品进行播放，保全播放的名单包括涉案作品。公证显示，开启电视机及标记“中国电信”的机顶盒，电视首页界面显示“中国IPTV”、“9月7日”、“太原”等信息，通过搜索找到涉案作品，可通过“回看”对涉案作品进行完整在线播放。 辛某对上述证据的关联性不予认可。被告智慧家庭运营中心对上述证据的关联性和证明目的不予认可。壬公司对上述证据的证明目的不予认可。 2.(2019)晋同平证民字第1098号公证书，该公证书载明：原告于2019年2月11日下午来到位于山西省大同市某地标识有“辛74公司ILATHOTEL”的酒店内，壬75公司1216号房间。进入上述房间，委托代理人梁某使用其本人持有的iPhone手机(型号：MNRJ2CH/A)对上述房间内的Skyworth电视机(以下简称“电视机”)、终端1873Y5757NA5N43中国电信“高清网络机顶盒MR820”(癸76公司)(以下简称“机顶盒”)、酒店提供的房卡进行拍照。摄像人员对用于取证的摄像设备和储存卡进行了清洁性检查，并确认了电视机和机顶盒的连接属于正常情况，委托代理人梁某进行了如下操作：“一、启动“电视机”、启动“机顶盒”，进入“中国IPTV”的首页，页面显示“2月11日星期一15：45”，查看页面相关信息。二、依次点击“个人中心”、“关于我们”，页面显示“悦me客服电话：4008281189”以及两个二维码，委托代理人梁某使用其本人持有的手机对该页面靠左侧的二维码进行扫描，并根据扫描结果产生的提示信息进行操作，显示主体信息“乙公司智慧家庭运营中心”。三、返回“个人中心”页面，点击进入“系统设置”，查看相关信息，页面显示“设备型号：MR820”。四、返回首页，对相关页面进行浏览，分别点击进入“直播”项下的“CCTV-4”播放页面、“直播”项下的“CCTV-2、高清”播放页面、“推荐”项下的“综艺”播放页面，查看相关页面播放情���。五、返回首页，点击“搜索”，采用“首字母查询”的方式依据保全作品目录逐一搜索保全作品，然后选择对应作品进行播放。六、返回首页，依次点击“直播”、“卫视”，进入相关页面，选择节目列表中的对应作品进行播放，保全播放的名单如下：琅琊榜......” 被告智慧家庭运营中心对上述证据的关联性及证明目的不予认可；壬公司对上述证据的关联性及证明目的不予认可；辛某无异议。 三、原告主张的损失相关的事实 原告提交可信时间戳认证证书两份，用以证明以下与涉案作品市场价值及影响力相关的其他事实： 1.涉案作品百度指数曾高达200万，且仍居百度风云榜榜单； 2.涉案作品入选国家新闻出版广电总局“2015年中国电视剧选集”； 3.涉案作品获“尖叫2016爱奇艺之夜”年度剧王、第6届澳门国际电视节优秀电视剧大奖、第28届中国电视金鹰奖、横店电影节第三届文荣奖、2016LITV年度OTT影视大赏年度戏剧馆大赏、第11届全国电视制片业十佳表彰大会“优秀电视剧”奖、在中国电视剧品质盛典中获“品质大奖”和“观众最喜爱电视剧”等多个奖项等。 辛某对上述证据的关联性不予认可；被告智慧家庭运营中心对于上述证据的真实性、关联性和证明目的不予认可；壬公司对上述证据的关联性及证明目的不予认可。 原告提交了相关截图，以证明涉案作品第3-54集均为爱奇艺平台会员剧集，需要用户开通VIP会员之后才能观看。 壬公司对上述证据的合法性、真实性、关联性和证明目的不予认可；辛某对于上述证据的关联性不予认可；被告智慧家庭运营中心对于上述证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。 原告另提交了关于公证书公证费发票，以证明原告为固定侵权行为进行证据保全公证支出合理费用，本次取证涉及33部作品，共支付5000元，本案中主张151元。 壬公司对上述证据的关联性及证明目的不予认可；辛某对于上述证据的关联性不予认可；被告智慧家庭运营中心对于上述证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。 原告另主张涉案作品在(2018)京0107民初14616号案件中曾获赔200万。 四、被告抗辩的相关事实 为证明其无任何法律规定的直接侵权行为，不应承担侵权责任，播控平台的建设、内容提供、子77公司负责，辛某提供了以下证据： 2015年5月20日签订的《爱上电视传媒(北京)丁公司与中国电信iTV增值业务运营中心之中国电信智慧家庭IP电视合作协议》，用以证明涉案IPTV业务的内容由爱上传媒上传，山西电信和智慧家庭运营中心仅提供IPTV业务的传输服务。该协议在甲方权利和责任部分约定，甲方(本案被告爱上传媒)负责提供项目所需的电视频道节目源及视频内容的引入、组织、播控、监看等工作；乙方权利和责任部分约定，乙方(中国电信iTV增值业务运营中心)负责全国范围内智慧家庭平台的规划、建设、运维和管理，负责从甲方接收到的节目信号的传输和分发。 原告对上述第1项证据的关联性和证明目的不予认可；被告智慧家庭运营中心无异议；壬公司对其证明目的不予认可。 为证明“IPTV回看”服务为广播电视业务扩展及延伸，其在IPTV业务中仅承担传输义务，对传输内容没有控制权，被告智慧家庭运营中心另提交了以下证据： 《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成控制平台建设有关问题的通知》(广局〔2010〕344号)、《国务院三网融合工作协调小组办公室会议纪要》(国协办纪〔2011〕1号)、《丑78公司增加IPTV传输服务传输范围的批复》(新广局网字〔2014〕69号)、《寅79公司智慧家庭业务运营中心的通知》(中电信〔2015〕2号)、《爱上电视传媒与中国电信iTV增值业务运营中心合作协议》等。 庚公司对上述证据的关联性和证明目的不予认可。壬公司对《广电总局关于三网融合试点地区IPTV集成控制平台建设有关问题的通知》(广局〔2010〕344号)、《国务院三网融合工作协调小组办公室会议纪要》(国协办纪〔2011〕1号)、《丑78公司增加IPTV传输服务传输范围的批复》(新广局网字〔2014〕69号)“电视节目的提供、卯80公司负责”这一证明目的不认可；对《寅79公司智慧家庭业务运营中心的通知》(中电信〔2015〕2号)、《爱上电视传媒与中国电信iTV增值业务运营中心合作协议》的证明目的不予认可。辛某无异议。 为证明其无侵权故意，且其行为不侵权，壬公司提供了以下证据： 1.(2019)沪0104民初19354号民事判决书和(2020)沪73民终250号民事判决书，判决书中认定事实：戊公司乙24公司2017年12月31日至2019年12月31日在中国大陆中国大陆地区包括涉案电影(《小门神》)在内10000小时片库和不少于2000小时的2018年更新节目的非独家信息网络传播权(仅限IPTV权利)，丙25公司(丁26公司)运营的IPTV视频平台(即“百视通”平台)，终端仅限电视机终端(不含互联网电视平台及终端)，传播网络仅限授权区域内的IP专网。超出本授权区域、期限、范围或方式，本授权书无效。 2.《爱上电视传媒(北京)丁公司与中国电信iTV增值业务运营中心之中国电信智慧家庭IP电视合作协议》，“鉴于”条款的第二条载明：“甲方(壬公司)……在IPTV集成播控总分平台架构和相关政策下，负责有授权的央视频道、各地卫视频道及其他全国性直播频道的集成播控，以及全国性点播节目的集成和播控”，附件1“IPTV直播频道列表”中包含宁夏卫视，辰81公司有权在涉案IPTV平台播放涉案作品。 3.戌43公司出具的《授权书》，该《授权书》载明：戌43公司将涉案作品在中华人民共和国大陆地区(香港、澳门、台湾地区除外)通过数字播出平台传播的权利以非独家的方式授予被授权方及其关联企业(巳82公司)，授权期限为自涉案作品上线之日起2年，授权平台指用户通过各类数字播出收视载体接收节目的甲方及其关联企业自有或合作平台，经【IP宽带网络】的传输方式，以【点播播放(VOD)】的播出形式提供节目内容的【IPTV】媒体平台；用户的接收/显示终端包括但不限于【电视机/机顶盒】； 4.天眼查网午83公司的企业背景截图、在国家企业信未84公司和爱上电视传媒(北京)丁公司企业信用截图； 5.《专网及定向传播视听节目服务管理规定》(国家新闻出版广电总局令第6号)，用以证明IPTV集成播控平台的建设和管理由广播电视播出机构负责，IPTV平台建设、管理与运营本质属于广播电视活动； 6.《信息网络传播视听节目许可证》及附页，该证件显示：该许可证由国家新闻出版广电总局发放，有效期自2015年12月31日至2018年12月31日，业务类别为IPTV集成播控服务，传播范围为全国，用以证明中央电视台取得广电总局颁发的IPTV集成播控服务许可证，服务内容是：1.建设和运营IPTV集成播控总平台(包括节目统一集成和播出控制、EPG、用户端、计费、版权等管理系统)，为全国性IPTV内容服务平台提供接入，组织实施新闻出版广电总局制定的IPTV编码、传输及技术接口标准；2.与各省电视台联合建设者和运营IPTV集成播控分平台(包括节目统一集成和播出控制、EPG、用户端、计费、版权等管理系统)； 7.中央电视台《授权书》及(2012)京国信内经证字第3189号公证书，该《授权书》显示：中央电视台将其所有电视频道及其所含之全部电视节目通过信息网络向公众传播、广播、提供之权利，申85公司在全世界范围内独占行使，酉86公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理； 8.戌87公司《授权书》及(2021)京东方内民证字第03313号公证书，该《授权书》显示：戌87公司亥88公司负责全国唯一的IPTV中央集成播控总平台可经营性业务的运营，授权期限自2017年7月1日至2020年6月30日止； 9.《数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范》《视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成》及《IPTV集成播控平台与传输系统用户“双认证、双计费”接口规范》。 原告对上述证据的关联性和证明目的不予认可；辛某、智慧家庭运营中心无异议。 五、与诉讼时效相关的事实 原告为证明其主张过债权，诉讼时效已经中断，向本院提交了下列证据： 1.邮件物流详情截图和中国邮政寄递平台中关村营业部提供的物流记录，截图显示：高敏于2021年4月29日通过中国邮政快递创建订单(订单号11xxx33971)，收件人为法务部或法定代表人，收件地址为山西省太原市小店区山西综改示范甲89公司丙公司，内件类型为文件。该快递于2021年4月30日显示签收，为本人签收。 2.邮政快递(订单号1178514533971)客户联，客户联手写内容显示：收件人为山西电信，内容为中断函，日期为2021年4月29日； 3.邮政快递(订单号1178514533971)封皮页，该封皮页手写内容显示：寄件人为高敏，联系电话为183XX某某，乙90公司丙91公司丙公司涉嫌侵害《第三种爱情》等作品信息网络传播权的律师函，本函自邮寄之日起，函内所列作品诉讼时效中断，收件人联系电话为181XX某某，日期为2021年4月29日； 4.邮政速递物流11183在线客服沟通截图，该截图显示：该快递于2021年4月30日签收，签收人为法务部或法定代表人； 5.某律师事务所丁92公司丙公司的《律师函》、甲公司出具的《授权委托书》及国戊93公司丙公司详细信息，该律师函中主张权利的作品包含本案涉案作品； 对于以上事实，原告提供了取证录像，并提交了由联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书(证书编号为TSA-04-【账号已隐去】)，取证内容显示原告拍摄了邮政快递封套照片并生成PDF文件，文件于2021年4月29日保存。 6.北京互联网法院电子诉讼平台截图，该截图显示：戊公司卯公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案于2021年9月3日立案，于2022年4月25日审结，该案涉及涉案作品；己94公司作为被告、侵犯涉案作品的信息网络传播权为案由的民事起诉状和(2021)京0491民初33690号民事裁定书，裁定书载明：“戊公司己公司丙公司侵害作品信息网络权纠纷一案，本院于2021年9月3日立案。戊公司于2022年4月25日……向本院提出撤诉申请”，用以证明原告曾某院主张过诉讼权利。 辛某对上述1-6项证据无异议。壬公司对上述第1-5项证据的合法性、真实性、关联性及证明目的均不予认可；对上述第6项证据的关联性及证明目的均不予认可。被告智慧家庭运营中心对上述1-6项证据的真实性、关联性和证明目的不予认可。 以上事实，有当事人提交的作品署名截图、《授权书》、《版权声明》、《著作权确认书》、公证书、可信时间戳认证证书、公证费发票、邮件物流详情截图、邮政快递封套、律师函、当事人陈某庭审笔录等在案佐证。 本院认为，就侵害作品信息网络传播权纠纷而言，综合各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是:一、庚公司是否享有其主张的权利；二、庚95公司的信息网络传播权及其他权益；三、如果构成侵权，三被告责任如何确定。 一、庚公司是否享有其主张的权利 针对本案的诉讼时效，原告提供了邮单、物流信息、律师函、时间戳取证等系列证据以证明其在诉讼时效内已经主张权利。对此本院认为，尽管三被告对此不予认可，但是根据原告所提供的时间戳取证等证据能够确认其于2辛96公司发送了主张本案涉案作品权利的律师函，该函于2021年4月30日到达被告山西电信并被签收，因此原告通过信件方式向被告山西电信主张权利壬97公司。另根据原告提交的立案截图，本院对于原告曾某22021年9月3日以侵害涉案癸98公司的事实亦予以确认。同时本院认为，子99公司20丑100公司寅101公司、智慧家庭运营中心主张权利，卯102公司在本案中向后两者主张权利。首先，根据原告取证时的侵权行为外观而言，辰103公司；其次，庚公司在本案中主张三被告应当承担连带责任，巳104公司主张权利对于诉讼时效所产生的行为效力也及于其他二被告；再次，从制度目的来看，诉讼时效制度意在督促权利人及时行使权利，惩罚“躺在权利上睡觉的人”，而非出于剥夺权利人之权利的目的，具体到本案中，庚公司并不存在怠于行使权利的行为，并不属于诉讼时效制度意在规制之对象。因此，午105公司辛某主张权利的行为产生了诉讼时效中断的效力，且该效力及于本案其他二被告。 依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第二十九条规定：“除本解释另行规定外,人民法院受理的著作权民事纠纷案件,涉及著作权法修改前发生的民事行为的,适用修改前著作权法的规定;涉及著作权法修改以后发生的民事行为的,适用修改后著作权法的规定;涉及著作权法修改前发生,持续到著作权法修改后的民事行为的,适用修改后著作权法的规定。”本案中,涉案侵权行为的取证时间为2020年修正的《中华人民共和国著作权法》生效之前,同时依据原被告所提交的证据以及当庭陈述等可以确认，三被告系通过IPTV的回看功能对涉案作品进行传播，而通常IPTV的回看功能具有一周的时间限制，故本院认定侵权行为在2020年修正的《中华人民共和国著作权法》生效之前已经停止,本案应适用《中华人民共和国著作权法》(2010年修正)的规定。根据《中华人民共和国著作权法》(2010年修正)的规定，影视作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了涉案作品作品署名截图、版权声明、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利。本案中，壬公司亦主张其享有通过IPTV平台传播涉案作品的权利，并就此提交了系列判决书、《授权书》等证据，但本院认为：第一，系列判决书认定的事实“戊公司乙24公司2017年12月31日至2019年12月31日在中国大陆地区包括涉案电影在内10000小时片库和不少于2000小时的2018年更新节目的非独家信息网络传播权(仅限IPTV权利)，丙25公司(丁26公司)运营的IPTV视频平台(即“百视通”平台)，终端仅限电视机终端(不含互联网电视平台及终端)，传播网络仅限授权区域内的IP专网”，未106公司已经将本案涉案作品的IP申107公司，酉108公司戌109公司出具的《授权书》亥110公司已经获得涉案作品的IPTV平台传播权利；第二，戌43公司戌109公司出具的《授权书》中授权平台的传播方式为“经【IP宽带网络】的传输方式，以【点播播放(VOD)】的播出形式提供节目内容的【IPTV】媒体平台；用户的接收/显示终端包括但不限于【电视机/机顶盒】”，并不包括本案涉及的“回看”方式。因此，甲111公司的该项辩称不予采纳。就三被告对原告权属证据的其他意见,由于并未提交相关反证,故本院亦不予采纳。 二、庚95公司的信息网络传播权及其他权益 根据《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本案中，结合原告提交的取证证书、被告当庭陈述以及被告提交的《中国电信智慧家庭IP电视合作协议》可知，三被告的被诉行为是利用山西(太原)电信IPTV平台通过信息网络向公众提供涉案作品，使得公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已落入信息网络传播权控制的范畴。由于并无证据证明三被告的上述行为已经为原告许可或存在法定的免责事由，因此，乙112公司就涉案作品所享有的信息网络传播权的侵害。 三、山西电信、爱上传媒、智慧家庭运营中心的责任承担 按照《专网及定向传播视听节目服务管理规定》，向公众提供视听节目服务活动，涉及多家服务提供单位。根据被告提交的《爱上电视传媒(北京)丁公司与中国电信iTV增值业务运营中心之中国电信智慧家庭IP电视合作协议》，就本案中涉案作品的传播而言，被告山西电信、智慧家庭运营中心不是负责运营集成播控平台内容的服务单位，不负责管理节目信号，被告山西电信虽然给用户提供了机顶盒，丙113公司提供，而是由负责丁114公司提供的。综上所述，被告山西电信、智慧家庭运营中心在被诉行为中，仅提供了传输服务，不应承担侵权赔偿的法律责任。壬公司运营、管理涉案IPTV集成播控总平台，其为涉案IPTV用户提供涉案作品的回看服务，实施了侵权行为，应承担赔偿损失的法律责任。 就原告主张的经济损失，因双方未能提供证明原告的损失或者被告的获利，故本院将综合考虑作品的知名度、类型、市场价值、侵权人的主观过错、使用范围等因素酌情确定赔偿损失数额。另原告主张合理支出公证费151元，并提交了票据若干，本院认为本案确有公证取证之事实，且原告主张的数额合理，故予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》(2010修正)第十条第一款第十二项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下： 一、被告爱上电视传媒(北京)丁公司于本判决生效之戊115公司经济损失10000元、合理费用151元，共计10151元。 二、己116公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，戊公司负担2067元(已交纳)，由被告爱上电视传媒(北京)丁公司负担233元(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 经雯洁 二〇二三年一月二十八日 法官助理 毛春联 书 记 员 王茜萍 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 中华人民共和国民法总则 第188条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 更多