某某（台州）甲公司与刘某辉等专利权权属纠纷上诉案

某某（台州）甲公司与刘某辉等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (2023)最高法知民终1276号 上诉人(一审原告)：某某(台州)甲公司(乙公司)。住所地：浙江省台州市温岭市XXX。 法定代表人：钱某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：刘某辉。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：某某机器人科技(江阴)丙公司。住所地：江苏省无锡市江阴市。 法定代表人：刘某辉，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 上诉人某某(台州)甲公司(以下简称寅35公司)因与被上诉人刘某辉、某某机器人科技(江阴)丙公司(以下简称戊公司)专利权权属纠纷一案，不服北京知识产权法院于2023年4月24日作出的(2022)京73民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年6月30日立案后，依法组成合议庭，并先后于2023年8月17日、2024年3月19日询问当事人，于2024年11月29日开庭审理。丁公司委托诉讼代理人刘某，被上戊公司的共同委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寅35公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2022年3月29日立案受理。寅35公司起诉请求判令：1.专利号为202011598806.7、名称为“一种工业机器人手腕和相应的机器人”的发明专利权(以下简称涉案专利权)己公司所有，并将该专利的发明人变更为“钱某”；2.庚公司和刘某辉承担。事实和理由：2020年5月19日，寅35公司与刘某辉签订《劳动合同》，担任机械设计总工的职位，工作期限为2020年5月19日至2023年5月18日。后因刘某辉个人原因，辛公司，壬公司按时给刘某辉发放工资、奖金，交纳社保和公积金。2020年12月29日，刘某辉在职期间，癸公司子公司集体劳动的成果，私自以自己母亲杨某平的名义申请涉案专利。2021年9月16日，刘某辉丑公司。戊公司于2021年7月26日成立，法定代表人为刘某辉，寅公司61.6002%的股份，系戊公司的第一大股东。卯公司与刘某辉劳动关系存续期间的约定及相关法律规定，刘某辉自行私下申请的涉案专利属于职务发明，辰公司所有。 戊公司和刘某辉一审辩称：(一)寅35公司无法证明涉案专利系刘某辉在职期间所作的职务发明。首先，寅35公司无法证明刘某辉系涉案专利的发明人。其次，寅35公司无法证明涉案专利技术方案系刘某辉在执行单位分配的任务期间所完成。再次，寅35公司无法证明涉案专利的完成利用了其物质技术条件。(二)寅35公司没有提供任何证据证明钱某系涉案专利的真实发明人，未能证明钱某对发明创造的实质性特点做出过创造性贡献。(三)寅35公司关于刘某辉实施了侵占技术成果的行为的主张没有法律和事实依据。寅35公司未提交证据证明其对涉案专利拥有权利基础，没有证明涉案专利所涉的技术方案与其本身生产经营存在何种关联性，寅35公司关于侵占技术成果的主张缺乏基本的事实依据。巳公司的诉请，判令其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2020年5月19日，寅35公司与刘某辉签订《劳动合同》，担任机械设计总工的职位，工作期限为2020年5月19日至2023年5月18日。午公司与刘某辉签署《离职协议书》，双方同意解除劳动关系，并对剩余工资和经济补偿金做了约定。未公司申公司按时给刘某辉发放工资、奖金，交纳社保和公积金。 涉案专利申请日为2020年12月29日，申请文本记载的权利要求为： “1.一种工业机器人手腕，其特征在于，包括：谐波减速器，其有输入轴、安装法兰和输出法兰；以及第一壳体，位于谐波减速器的第一侧，并连接至所述安装法兰，输入轴位于第一壳体内。 2.根据权利要求1所述的工业机器人手腕，其特征在于，还包括：第二壳体，位于谐波减速器的第二侧，并连接至所述输出法兰，输出法兰相对于安装法兰转动，从而驱动第二壳体相对于第一壳体转动。 3.根据权利要求2所述的工业机器人手腕，其特征在于，包括：第一壳体限定直角形腔室，在该直角形腔室内，输入轴经由锥齿与第一上游传动轴联接。 4.根据权利要求3所述的工业机器人手腕，其特征在于，所述谐波减速器是中空的，其限定贯通所述输入轴、安装法兰和输出法兰的中心腔室；并且，所述工业机器人手腕还包括传动轴，其从第一壳体穿过所述中心腔室延伸至第二壳体内。 5.根据权利要求4所述的工业机器人手腕，其特征在于，在第一壳体的直角形腔室内，所述传动轴经由锥齿与第二上游传动轴联接，所述第二上游传动轴延伸穿过所述第一上游传动轴的内侧。 6.根据权利要求5所述的工业机器人手腕，其特征在于，第二壳体限定另一直角形腔室，在该另一直角形腔室内，所述传动轴经由锥齿与下游传动轴或另一谐波减速器的输入轴联接。 7.根据权利要求3所述的工业机器人手腕，其特征在于，所述谐波减速器是中空的，其限定贯通所述输入轴、安装法兰和输出法兰的中心腔室；并且，所述工业机器人手腕包括两个同轴设置的内侧传动轴和外侧传动轴，二者从第一壳体穿过所述中心腔室延伸至第二壳体内。 8.根据权利要求7所述的工业机器人手腕，其特征在于，在第一壳体的直角形腔室内，所述外侧传动轴经由锥齿与第二上游传动轴联接，所述内侧传动轴经由锥齿与第三上游传动轴联接，第三上游传动轴延伸穿过第二上游传动轴的内侧，第二上游传动轴延伸穿过第一上游传动轴的内侧。 9.根据权利要求8所述的工业机器人手腕，其特征在于，第二壳体限定另一直角形腔室，在该另一直角形腔室内，所述外侧传动轴经由锥齿与另一谐波减速器的输入轴联接，所述内侧传动轴经由锥齿与下游传动轴联接，所述下游传动轴延伸穿过所述另一谐波减速器的输入轴。 10.根据权利要求1-8中任一项所述的工业机器人手腕，其特征在于，还包括第三壳体和另一谐波减速器，其有另一输入轴、另一安装法兰和另一输出法兰；其中，第二壳体位于另一谐波减速器的第一侧，并连接至所述另一安装法兰，所述另一输入轴位于第二壳体内；第三壳体位于另一谐波减速器的第二侧，并连接至所述另一输出法兰，所述另一输出法兰相对于所述另一安装法兰转动，从而驱动第三壳体相对于第二壳体转动。 11.一种工业机器人，其特征在于，包括根据权利要求1至10中任一项所述的工业机器人手腕。 12.根据权利要求11所述的工业机器人，其特征在于，具有三个相互正交的旋转轴。” 涉案专利原始申请人为刘某辉的母亲杨某平，20酉公司。戊公司于2021年7月26日成立，法定代表人为刘某辉，戌公司61.6002%的股份。 2020年1月至4月，寅35公司法定代表人钱某与刘某辉通过微信讨论与涉案专利有关的机器人问题，涉案专利机器人设备已进入样机制造阶段。2020年4月5日，亥公司发送了与涉案专利有关的机器人图纸。2020年3月31日和4月11日，刘某辉与案外人“甲23公司-刘某某”的微信聊天记录中，已发送与涉案专利有关的机器人谐波减速器图纸和花键图纸。2020年4月17日刘某辉与案外人“高某-某机加厂”沟通了与涉案专利有关机器人手腕壳体的材料问题，并发送了相关结构的示意图。2020年5月7日，刘某辉向案外人“卢某钦-广东”发送与涉案专利有关的机器人锥齿轮的图纸。 2020年4月2日，寅35公司乙24公司支付货款9240元。2020年4月3日、6月30日、丙25公司丁26公司支付了三笔货款。戊27公司己28公司支付货款32460元。2020年11月16日，寅35公司庚29公司支付两笔货款。寅35公司主张上述货款是其为刘某辉设计、生产涉案专利采购产品的付款证明。 另查，寅35公司已申请57项与机器人有关的专利，其中发明专利17项，实用新型专利32项，外观设计专利8项。 此外，寅35公司起诉时诉讼请求还包括：辛30公司壬31公司赔礼道歉。一审庭审中，寅35公司明确放弃该项诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案专利申请是否属于职务发明，癸32公司。 确认涉案发明专利权的归属应当以该技术方案完成的时间为界限，看其是否符合专利法规定的职务发明的要件。只有当发明人主要是利用了本单位的物质条件得以完成发明时，该发明创造才属职务发明创造。本案中，寅35公司主张涉案专利属于刘某辉在担任“机械设计总工”子33公司布置的工作任务所完成的发明创造，且寅35公司提供了必要物质条件供试验以完善了涉案专利，属于职务发明。对此一审法院认为，从刘某辉提交的证据可以认定，丑34公司前，刘某辉已完成涉案专利机器人的图纸绘制工作，并已进入样机制造阶段。涉案专利技术方案虽未经试验，但已经具备专利法所要求的实用性。 寅35公司提交的汇款寅35公司之前，不能作为涉案专利是职务发明的证据。卯36公司除涉案专利外还有其他机器人专利，在无其他证据佐证的情况下，无法证明付款与涉案专利试验或改进之间存在关联性。辰37公司向刘某辉发放的工资，巳38公司聘用刘某辉作为机械设计总工按照劳动合同约定应尽的义务，并不当然属于为涉案专利提供的物质条件。除上述汇款单外，寅35公司午39公司任职期间，癸公司的设备试验或改进了涉案专利的技术方案。在涉未40公司之前已完成的前提下，寅35公司未提交充分证据证明其为涉案专利的试验或改进提供了必要物质条件，申41公司关于涉案专利属于职务发明的主张不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条第一款、2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条第一款第一项之规定，判决：“酉42公司的全部诉讼请求。案件受理费900元，戌43公司负担。” 寅35公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由刘某辉、戊公司承担。事实和理由：亥44公司后，甲45公司乙46公司提供的必要物质条件所完成，一审判决将涉案丙47公司前即已完成属法律事实认定错误，应予纠正。(一)一审法院审理过程中疏于对刘某辉、戊公司提交的电子数据证据进行丁48公司前已经完成涉案专利的图纸绘制工作，应予纠正。1.刘某辉邮件中发送的机器人ＤＨ模型仅为一种通用理论模型，与涉案专利申请书中定稿图差异巨大，不能证明其已完成涉案专利的设计工作。2.刘某辉用于公证的笔记本电脑并非涉案专利设计图纸的最初始载体，相关文件创建时间晚于修改时间明显违背常理，不能排除其人为篡改文件修改时间。(二)仅完成草图绘制工作并不足以认定涉案专利技术方案具有实用性，亦无法认定涉案专利技术方案已经设计完成。技术方案不仅仅包括图纸绘制，还包括产品试样、性能测试、升级改进等诸多环节，戊49公司提供的资金、设备、零部件等物质技术条件，因此，己50公司的物质技术条件完成，应属于职务发明创造，庚51公司所有。 刘某辉、戊公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.寅35公司提交的证据不足以证明涉案专利技术方案系刘某辉在职期间完成，应承担举证不能的不利后果。首先，寅35公司的证据不足以证明刘某辉在职期间曾向其分配过任何与涉案专利相关的工作任务；其次，寅35公司的证据不足以证明刘某辉在完成涉案专利技术方案期间利用了其物质或技术条件。在涉案专利申请日2020年12月29日之前，寅35公司仅申请过28件专利，其中没有一件与涉案专利所涉的机器人手腕技术相关。寅35公司存在多项专利，向其供应商汇款的转账凭证没有记载具体专利技术相关的信息，故无法证明这些付款与涉案专利技术存在关联性。退一步讲，即便假设这些费用与相关产品的委托加工或零部件采购相关，也仅与相关产品的制造有关，与涉案专利技术的开发无关，不构成技术开发过程中的物质条件。寅35公司向刘某辉支付的工资报酬是按照劳动合同应尽的义务，不构成支持完成技术开发的物质投入。2.刘某辉、戊公司提辛52公司之前已完成了涉案专利技术方案的开发，包括涉案专利附图的绘制，壬53公司无关，并非其职务发明。3.关于DH模型。DH模型并非进行机械设计起点的需求文件，是标志着机械结构设计完成的终点文件。刘某辉在2020年3月即已完成了样机设计，钱某随后在2020年4月5日向刘某辉索要ＤＨ模型，其目的在于再次确认刘某辉完成了样机设计。4.关于图纸完成时间。寅35公司主张应以“创建时间”确定图纸定稿时间，与事实不符。刘某辉于2022年6月9日在电脑桌面上创建了文件夹，将与案件相关的111张电子图纸拷贝到该文件夹内，方便次日进行公证，故该“创建时间”是创建文件夹于桌面的时间，而非其中图纸文件本身的形成时间。图纸文件本身的形成时间应以属性中的“修改时间”即2020年4月6日为准，其反映图纸文件本身最后被修改和保存的时间，并不会随着图纸文件在电脑中的存放位置的转移而发生修改。因此证据3中的属性信息中的“创建时间”晚于“修改时间”符合常理。5.关于涉案专利技术方案的完成时间。涉案专利技术方案为一种机器人手腕的机械结构，并不涉及机器人手腕的制造、控制、使用等方面。在涉案专利附图所公开的机器人手腕的机械结构与刘某辉提交的入职前图纸内容完全一致的情况下，足以认定涉案专利技术在图纸形成日即已完成。至于该机械结构的后续制造、试验、测试、改进等方面并非涉案专利要求保护的技术方案，与本案无关。 二审中，寅35公司提交两组新证据：证据一，2020年4月至2021年8月期间，寅35公司癸54公司、乙24公司、己28公司、庚29公司等购买机器人产品相关零部件的内部采购报批单截图、采购合同、款项支付凭证、子55公司员工沟通购买机器人产品相关零部件的微信聊天截图等，丑56公司为涉案专利提供了物质支持共计88.06万元；证据二，刘某辉工资发放表，丑56公司向刘某辉发放工资及离职补偿金等共计699496.03元(税前)。 刘某辉、戊公司的质证意见为：对证据一中的聊天记录真实性认可，对销售合同部分中没有原件、没有转账记录、没有审批流程或单方盖章的部分不予认可。且该证据中的合同无法指向涉案专利，合同性质都是为了生产具体产品进行物料准备，是图纸设计定型后下单供应商进行采购，并非为了研发涉案专利技术的物质投入。合同签订时间、付款时间绝大部分都是在该时间之后，显然不可能构成对于作出涉案专利技术方案的物质投入。寅57公司对于涉案发明不具有任何技术储备和供应商储备。寅35公司和刘某辉实际关系是刘某辉出技术、寅35公司出资金生产的“合伙”关系。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不认可，寅35公司给刘某辉发放工资报酬系其根据劳动法规定、劳动合同约定而应负担的义务，与涉案专利无关，不属于对涉案专利技术提供的物质条件，也不能看作获得涉案专利权所支付的对价。 本院的认证意见为：对证据一的聊天记录、审批流程截图、银行付款凭证、销售合同、报价单等能够相互印证的部分，本院予以采信；卯58公司单方制作，但刘某辉、戊公司对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据予以采信。 刘某辉、戊公司提交新证据四份，证据一：2022年12月26日网络文章《媒体报道江阴在京科创飞地与引育企业“智绘机器人”亮相央视【朝闻天下】！》；证据二：网络文章《36氪首发智绘机器人完成数千万Pre-A轮融资，专注喷涂专用智能机器人产品》，辰59公司积极实施和推广涉案专利技术并取得良好效果。证据三：刘某辉的个人所得税明细，巳60公司后报酬有所降低。证据四：刘某辉个人的邮箱的查询截图，拟午61公司。 寅35公司的质证意见：对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可，两份证据均无法达到其证明目的；对证据三和证据四的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。 本院认证意见：因证据一及证据二的来源无法证实，且与本案事实无关，故对该两份证据不予采信；对证据三及证据四的真实性予以认可，对其能否达到刘某辉的证明目的，视情在裁判说理部分阐述。 一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 涉案专利的授权公告日为2022年9月23日，授权公告文本记载的权利要求为： “1.一种工业机器人手腕，其特征在于，包括：谐波减速器，其有输入轴、安装法兰和输出法兰，输出法兰用于作为输出接口用于与后一级设备连接，输出法兰相对于安装法兰转动； 第一壳体，位于谐波减速器的第一侧，并连接至所述安装法兰，输入轴位于第一壳体内； 动力输入组件，其包括同轴设置的外输入轴、中输入轴、内输入轴，其中外输入轴通过轴承支承于轴承座的内部，轴承座安装于第一壳体的与谐波减速器相反的一侧，外输入轴、中输入轴、内输入轴在同一侧的一端从外侧轴向内侧轴依次变细变长便于与工业机器人小臂接口安装，外输入轴、中输入轴、内输入轴在同一侧的另一端由外侧轴向内侧轴依次变小变长便于组装和传递动力，外输入轴的一端设置有锥齿以使外输入轴与所述输入轴通过所述锥齿连接。 2.根据权利要求1所述的工业机器人手腕，其特征在于，还包括：第二壳体，位于谐波减速器的第二侧，并连接至所述输出法兰，输出法兰相对于安装法兰转动，从而驱动第二壳体相对于第一壳体转动。 3.根据权利要求2所述的工业机器人手腕，其特征在于，包括：第一壳体限定直角形腔室，在该直角形腔室内，输入轴经由锥齿与第一上游传动轴联接。 4.根据权利要求3所述的工业机器人手腕，其特征在于，所述谐波减速器是中空的，其限定贯通所述输入轴、安装法兰和输出法兰的中心腔室；并且，所述工业机器人手腕还包括传动轴，其从第一壳体穿过所述中心腔室延伸至第二壳体内。 5.根据权利要求4所述的工业机器人手腕，其特征在于，在第一壳体的直角形腔室内，所述传动轴经由锥齿与第二上游传动轴联接，所述第二上游传动轴延伸穿过所述第一上游传动轴的内侧。 6.根据权利要求5所述的工业机器人手腕，其特征在于，第二壳体限定另一直角形腔室，在该另一直角形腔室内，所述传动轴经由锥齿与下游传动轴或另一谐波减速器的输入轴联接。 7.根据权利要求3所述的工业机器人手腕，其特征在于，所述谐波减速器是中空的，其限定贯通所述输入轴、安装法兰和输出法兰的中心腔室；并且，所述工业机器人手腕包括两个同轴设置的内侧传动轴和外侧传动轴，二者从第一壳体穿过所述中心腔室延伸至第二壳体内。 8.根据权利要求7所述的工业机器人手腕，其特征在于，在第一壳体的直角形腔室内，所述外侧传动轴经由锥齿与第二上游传动轴联接，所述内侧传动轴经由锥齿与第三上游传动轴联接，第三上游传动轴延伸穿过第二上游传动轴的内侧，第二上游传动轴延伸穿过第一上游传动轴的内侧。 9.根据权利要求8所述的工业机器人手腕，其特征在于，第二壳体限定另一直角形腔室，在该另一直角形腔室内，所述外侧传动轴经由锥齿与另一谐波减速器的输入轴联接，所述内侧传动轴经由锥齿与下游传动轴联接，所述下游传动轴延伸穿过所述另一谐波减速器的输入轴。 10.根据权利要求1-8中任一项所述的工业机器人手腕，其特征在于，还包括第三壳体和另一谐波减速器，其有另一输入轴、另一安装法兰和另一输出法兰；其中，第二壳体位于另一谐波减速器的第一侧，并连接至所述另一安装法兰，所述另一输入轴位于第二壳体内；第三壳体位于另一谐波减速器的第二侧，并连接至所述另一输出法兰，所述另一输出法兰相对于所述另一安装法兰转动，从而驱动第三壳体相对于第二壳体转动。 11.一种工业机器人，其特征在于，包括根据权利要求1至10中任一项所述的工业机器人手腕。 12.根据权利要求11所述的工业机器人，其特征在于，具有三个相互正交的旋转轴。” 2020年4月至2021年8月期间，寅35公司癸54公司、乙24公司、己28公司、庚29公司等十余家供应商购买机器人产品相关零部件，未62公司支付了相关款项。购买的机器人零部件名称显示有谐波减速器、内外花键传动轴、456轴关节、轴盖板、锥齿轮挡片、垫片、减速器传动轴、交流伺服电机、交流伺服驱动器、铸件、新品机器人等。 二审中，本院组织刘某辉、寅35公司针对涉案专利技术方案与刘某辉提交的在先技术资料记载的技术方案是否实质相同进行对比。刘某辉主张涉案专利技术方案已全部体现在其相关图纸中，寅35公司则主张相对于刘某辉在先完成的图纸，其后刘某辉发给供应商的花键图纸中传动轴相关位置增加了倒角和槽，申63公司后，在其提供的帮助下，才完善获得了涉案专利。 酉64公司在其入职前向相关供应商支付了部分款项予以认可。在其入职后，寅35公司为促成涉案专利转化为相关具体产品亦投入了部分资金，但刘某辉主张上述费用均不属于对研发专利技术方案投入的物质技术条件。寅35公司亦认可刘某辉入职后，一直从事涉案专利相关技术方案的转化工作。 戌65公司期间，寅35公司共向其支付工资、离职补偿金等共计699496.03元(税前)。 2024年3月19日，戌43公司更名为某某(台州)甲公司，住所地变更为浙江省台州市温岭市XXX。 以上事实，有涉案专利授权文本、刘某辉与钱某的微信聊天截图、寅35公司内部审批流程截图、银行付款凭证、销售合同、报价单、工资表、二审询问笔录、亥66公司营业执照等证据在案佐证。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。在案证据表明，涉案专利申请日为2020年12月29日，处于2021年6月1日之前、2009年10月1日之后，故本案应当适用2008年修正的专利法、2010年修订的专利法实施细则的规定。根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：甲67公司任职期间的职务发明，乙68公司所有。 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”根据上述法律规定，判断一项发明创造是否为职务发明，应当基于以下几个要件：一是员工与单位建立了劳动关系，发明创造系员工在职期间或离职后一年内作出；二是发明创造系执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成。据此，判断专利权的归属时，应当以相关技术方案完成的时间为界限，判断其是否符合专利法规定的职务发明的要件。具体到本案： 其一，关于涉案专利技术方案的完成时间。涉案专利申请日虽为2020年12月29日，但本案中还应准确判断相关技术方案完成的具体时间。首先，2020年5月19日，戌65公司，丙69公司前即已完成的DH模型截图、绘制图纸、图纸目录及其与供应商的聊天记录等证据，并结合本领域技术人员的常规知识，能够得出涉案专利要求保护的技术方案。寅35公司主张的关于倒角、槽等部分的改进，涉案专利并未涉及，且属于机械加工领域的常规技术手段。因此，根据丁70公司前，已经完成了涉案专利机器人相关的图纸绘制、结构设计工作，并进入样机制造阶段。寅35公司戊71公司法定代表人钱某的ＤＨ模型仅为理论模型，但结合刘某辉与钱某的聊天记录及其设计笔记等证据，可以得出上述ＤＨ模型系涉案机器人机械结构设计已经基本完成时所建模型的事实，具有高度盖然性。寅35公司还主张刘某辉所提交的公证保全的设计文档显示的修改时间早于创建时间不符常理，但一般情况下，文件修改时间即为文件的最后一次修改时间，而创建时间有可能因为复制、粘贴、移动到其他载体上而显示晚于修改时间，刘某辉对此已予以合理解释说明，寅35公司仅对上述显示时间提出质疑，但并未提供充分证据予以反驳，故其主张不能成立，本院不予支持。 其二，己72公司提供的物质条件所完成。所谓“主要是利用本单位的物质条件”，是指在发明创造的研究开发过程中，全部或者大部分利用了本单位的资金、设备、器材或者原材料等物质条件，并且这些物质条件对形成该发明创造具有实质性影响。具体而言有两重含义：首先，利用本单位物质条件的目的在于完成相关技术方案，而不是实施该技术方案，因为实施技术方案对技术方案本身的形成并无实质性影响。其次，必须主要是利用本单位的物质条件完成的发明创造才是职务发明创造，即利用本单位的物质费用较大或者该物质条件在发明创造过程中起了主要作用，缺乏此物质条件，该发明创造就不可能完成。具体到本案，寅35公司虽在2020年4月至刘某辉入职前，已开始为刘某辉向数家供应商购买机器人产品相关零部件，以供刘某辉试制相关样机。但此时刘某辉已完成涉案专利技术方案的研发，样品制作实质属于对涉案专利技术方案的实施，并未对发明创造本身的形成有实质性影响。刘某辉入职后，寅35公司为与涉案专利的相关产品转化继续投入资金，向多家供应商购买机器人产品相关零部件。但如前所述，产品的转化并未对专利技术方案形成产生实质性影响，而是属于在相关发明创造完成后利用本单位的物质技术条件对技术方案进行的验证、测试。申41公司的上述物质投入，不属于对涉案专利技术方案形成所投入的物质技术条件。辰37公司向刘某辉发放的工资报酬，属于用人单位根据法律规定及劳动合同约定而应当负担的义务，不属于对涉案专利技术方案提供的物质条件，亦不能视为获得涉案专利权所支付的对价。 最后，关于涉案专利权的归属。根据本案查明事实，刘某辉系涉案专利实际发明人，庚73公司之前，已具备相当的研发能力并付诸实施，辛74公司之前完成了涉案专利的技术方案，壬75公司的物质技术条件，癸76公司任职期间的职务发明创造，寅35公司主张涉案专利权应归其所有的上诉主张不能成立，本院不予支持。 此外，寅35公司还要求将钱某列为涉案专利的发明人，但其并未提供充分证据证明钱某对涉案专利技术方案的实质性特点作出了创造性贡献，申41公司的该项主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，寅35公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、二审案件受理费各900元，均由某某(台州)甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长    朱 燕 审 判 员 凌某 审 判 员   郑 晔 二〇二四年十二月二十四日 法官助理 毛 涵 法官助理 谢 蓉 技术调查官张英 技术调查官李某 书记员 尚某 裁判要点 案号 (2023)最高法知民终1276号 案由 专利权权属纠纷 合议庭 审判长：朱某 审判员：凌某、郑某 法官助理：毛涵、谢某 技术调查官：张英、李某 书记员：尚某 裁判日期 2024年12月24日 专利权 名称为“一种工业机器人手腕和相应的机器人”的发明专利权(202011598806.7) 关键词 专利权权属；职务发明创造 当事人 上诉人(一审原告)：某某(台州)甲公司(乙公司)； 被上诉人(一审被告)：刘某辉； 被上诉人(一审被告)：某某机器人科技(江阴)丙公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：子77公司的诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条 《中华人民共和国专利法实施细则》(2010年修订)第十二条 法律问题 职务发明创造的确定 裁判观点 判断一项发明创造是否为职务发明创造，应当基于以下几个要件：一是员工与单位建立了劳动关系，发明创造系员工在职期间或离职后一年内作出；二是发明创造系执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成。据此，判断专利权的归属时，应当以相关技术方案完成的时间为界限，判断其是否符合专利法规定的职务发明的要件。 所谓“主要是利用本单位的物质条件”，是指在发明创造的研究开发过程中，全部或者大部分利用了本单位的资金、设备、器材或者原材料等物质条件，并且这些物质条件对形成该发明创造具有实质性的影响。具体而言有两重含义：首先，利用本单位物质条件的目的在于完成相关技术方案，而不是实施该技术方案，因为实施技术方案对技术方案本身的形成并无实质性影响。其次，必须主要是利用本单位的物质条件完成的发明创造才是职务发明创造，即利用本单位的物质费用较大或者该物质条件在发明创造过程中起了主要作用，缺乏此物质条件，该发明创造就不可能完成。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款1项 中华人民共和国劳动法(2018修正) 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项