某某（天津）甲公司乙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某某（天津）甲公司乙公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初1164号 原告：某某(天津)甲公司。 法定代表人：卢某。 委托诉讼代理人：梁某某。 委托诉讼代理人：翟某某。 被告：丙公司。 负责人：向某。 委托诉讼代理人：李某某。 被告：某某(北京)甲公司。 法定代表人：潘某某。 委托诉讼代理人：郑某某。 委托诉讼代理人：李某某。 被告：某某广播影视集团。 法定代表人：曾某某。 委托诉讼代理人：陈某某。 被告：丁某。 法定代表人：田某某。 委托诉讼代理人：李某某。 原告某某(天津)甲公司(以下简称子公司)戊公司(以下简称甲23公司)、被告某某(北京)甲公司(以下简称丁26公司)、被告某某广播影视集团(以下简称福建某某集团)、己公司(以下简称乙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。庚公司委托诉讼代理人梁某某、翟某某，辛公司委托诉讼代理人李某某，壬公司委托诉讼代理人郑某某、李某某，被告某某广播影视集团委托诉讼代理人陈某某，癸公司委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其运营的“福建电信IPTV”平台提供视听作品《特赦1959》的在线播放服务，立即停止实施损害原告合法权益的不正当竞争行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计50000元。庭审中，子公司撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告依法享有视听作品《特赦1959》在中国大陆地区的信息网络传播权，并享有以自己的名义针对侵权行为依法维权的权利。被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“福建电信IPTV”平台提供视听作品《特赦1959》的在线播放服务，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供该作品播放的行为极大侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权，给原告造成了极大损失，并且原告为维权支付了相应的合理费用。被告不正当地利用了原告所享有的作品资源，为其经营的“福建电信IPTV”平台吸引用户流量、增加用户粘性，同时损害了原告所正当享有的资源竞争优势，从根本上损害了原告本可获得的经营利益。被告损害了原告正当利益的同时为其自身牟取了不正当利益，违背了公平、诚信的竞争原则和商业道德，扰乱了公平、有序的竞争秩序，构成不正当竞争。综上，原告依据《著作权法》《反不正当竞争法》等提起本案诉讼，请求法院判如所请。 丑公司辩称，电信企业不是IPTV业务节目内容的提供方，案件涉及的作品不是由电信企业上传提供至IPTV平台，因此，原告诉福建电信在IPTV业务运营中，侵害其享有作品的信息网络传播权，被告主体不适格，不应承担任何责任。根据国家新闻出版广电总局《专网及定向传播视听节目服务管理规定》等文件的规定，IPTV业务的集成播控平台由广电部门负责搭建，节目内容也由广电部门负责提供，由其负责具体的版权引进，并承担相应的版权责任；而通信运营商仅负责提供IPTV的信号传输和技术保障服务，无权也无义务管理、干扰节目信号、节目内容和节目电子指南等。在本案中，涉及的作品不是由福建电信上传提供至IPTV平台，福建电信在提供传输服务过程中不存在任何过错，同时从原告提供的证据看，也并未证明福建电信对IPTV集成播控平台中的节目内容享有控制权，因此，福建电信不是侵权行为的实施主体，被告主体不适格，不应承担相应的侵权责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，因此请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 壬公司辩称，一、寅公司提交的《电视剧版权购买合同》，丁26公司在涉案IPTV平台播放《特赦1959》具有正当的权利基础。二、IPTV回看模式下，内容提供方是中央或各省电视台，涉案节目的直播信号由爱上电视(北京)接入IPTV总平台，卯公司是集成播控服务单位提供信号接入服务，接入信号并不等同于提供作品，其并非内容提供方，集成播控服务单位并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为。三、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，属于“临时缓存”，本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。四、卯公司为提高网络传输效率，系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，被告作为网络服务提供者不承担赔偿责任。五、侵权人主观存在过错是著作权案件中要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件，被告主观上并无过错。 六、“IPTV回看”作为典型的“临时复制”，系统在3-7天后会自动下架涉案作品，原告请求被告停止通过“福建电信IPTV”电视端提供影视作品《特赦1959》的在线播放服务没有事实依据。七、本案被诉侵权行为只有一个，属于信息网络传播权纠纷，不涉及任何不正当竞争行为，原告以一个法律关系使用两个案由起诉，并诉称被告的行为构成不正当竞争于法无据。八、原告主张的经济损失过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。综上，原告主张的经济损失无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告某某广播影视集团辩称，某某广播影视集团作为IPTV集成播控的分平台，无权提供全国性节目内容，只能直接使用来自某某(北京)甲公司(简称“丁26公司”)运营的总平台的内容。卯公司与某某广播影视集团积极响应上述文件的号召，严格按照其规范开展IPTV业务，并在IPTV业务合作协议中明确约定了各方的权利义务，辰公司负责全国性节目资源的组织和提供，并统一规划、管理集成播控总平台及福建省IPTV集成播控分平台。某某广播影视集团负责对接入的本地内容的合法性审核，并承担相应的法律责任。由此可见，某某广播影视集团作为IPTV集成播控分平台，与总平台相互协作，无法独立开展工作，且没有义务审查涉案作品(全国性节目资源)的合法性，只负责接入该节目内容。本案中，CCTV11作为上星卫视，其播出的节目内容属于全国性节目资源，巳公司运营的总平台有权提供该节目内容，某某广播影视集团只能被动接收来自总平台的资源，并负责接入福建省地区，使福建省地区的人们可以观看到来自上星卫视的节目资源。换言之，某某广播影视集团实质上负责的是将总平台提供来的全国性内容在福建省地区实现接入并可传输到用户端真正落地的重要一环。请求贵院依法判决驳回腾讯公司的全部诉讼请求。 己公司辩称，某某广播影视集团作为IPTV集成播控的分平台，无权提供全国性节目内容，只能直接使用来自某某(北京)甲公司(简称“丁26公司”)运营的总平台的内容。午公司，未公司，对内作为某某广播影视集团IPTV事业部，只是集团负责运营IPTV的一个部门，并没有作为合同主体签约IPTV相关业务。福建IP某某所有业务都有某某广播影视集团作为主体签约，因次我司不承担任何版权纠纷责任。据此，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关某案作品权属的相关事实 1.片名：《特赦1959》。 2.片尾署名：本作品所有版权归属单位：上海上象星座娱乐(集团)申公司 3.授权链条： 庚公司提交上海上象星座娱乐(集团)酉公司于2019年7月30日出具给某某科技(北京)甲公司《授权书》，载明：三、权利内容：戌公司享有的独占信息网络传播权包括:1、独占信息网络传播权，即被授权人独占享有授权内容的信息网络传播权。2、独占维权权利,即对于授权期限内发生的任何侵犯被授权人依约享有的权利行为的,无论授权期限是否到期，只要侵权行为发生在授权期限内，只有被授权人有权对侵权行为通过行政投诉、诉讼等任何方式单独进行维权。五、授权范围:全球范围内。六、授权期限：永久。 庚公司提交某某科技(北京)甲公司于2019年7约31日出具给原告的《授权书》。载明：现授权人授权被授权人享有该作品非独占的信息网络传播权及维权权利。授权范围：中华人民共和国大陆地区(不包括香港、澳门及台湾地区);授权期限：自授权人享有该作品上述授权权利之日起至授权人权利终止之日止。就侵害该作品信息网络传播权和相关权益的行为，被授权人有权单独提起诉讼维权，或者与授权人共同提起诉讼维权。任意一方/多方提起诉讼后，未参加诉讼的授权人/被授权人不再就同一事由提起诉讼维权。 二、关于被诉侵权行为的相关事实 庚公司提供了福建省厦门市公证处出具的(2023)夏证内字第21700号公证书显示，2023年5月26日，使用电视遥控器打开电视机，进入首页，浏览相关页面信息。使用“回看”使用“回看”查找到“央视”，选择“035CCTV-11(高清)”并依次点击播放作品“特赦1959”的剧集，并随机拖动进度条播放该作品。该公证书公证了包括涉案作品在内的6部作品。 三、关于被告抗辩的相关事实 丑公司提供了《丁某(甲方)丙公司(乙方)IPTV合作协议》，协议显示甲乙双方在福建省合作开展福建IP某某业务，亥公司是福建省内唯一具有合法资质的IPTV集成播控平台。福建IP某某内容由甲方建设的集成播控平台集成后，提供给中乙方的IPTV传输系统。协议第3.1.6条款规定，“甲方负责提供有授权的央视频道、各地卫视频道及其他全国性直播频道，并提供所有授权的全国开路高清频道以及未来根据主管部门要求可以开通的全国性频道。”协议第5.1条款规定，“甲方负责协调中央和地方信息网络视听节目监控系统的介入，确保IPTV播出内容符合国家信息安全有关法律规定；乙方负责确保节目传输分发网络安全，保障IPTV播出内容的传播内容。”甲23公司提供的证据一，欲证明在福建IP某某业务运营中，福建电信作为通信运营商，只负责提供IPTV业务涉及的网络接入服务和平台维护支撑；IPTV业务的集成播控平台由某某广播影视集团负责搭建，节目内容也由某某广播影视集团负责提供，由其负责具体的版权引进，并承担相应的版权责任。某某广播影视集团作为案涉平台的内容提供方，负责提供视频内容包括案涉节目，但对节目内容没有实际控制权。 对此，原告认为根据该协议3.2.5条，福建某某电信可根据广电管理的相关政策引入视听内容，引入的视听内容经甲方审核后，在不违反国家法律法规的情况下统一纳入福建电信IPTV集成播控平台管理。依据3.2.6条，福建电信可提供EPG条目，经甲方审查后统一纳入集成播控平台的EPG(电子节目指南)管理。 丑公司提供了《某某广播影视集团(甲方)乙24公司(乙方)签订的福建IP某某增值业务合作协议》。协议第1.1条款规定，“甲乙双方共同参与福建IP某某增值业务产品规划、运营管理、销售推广、客户服务等工作。”协议第2.1.2条款规定：甲方有权对福建IP某某相关增值业务进行版权合法性和内容安全性审核。”协议第3.1.3条款规定，“甲方负责引入“腾讯”IPTV、百酷喵(优酷)、“爱奇艺”IPTV全量版权内容，合作期间因甲方引入的内容引起的知识产权纠纷等相关问题，由甲方负责处理解决并承担相应责任。” 壬公司提交中华人民共和国中央人民政府网站发布的《专网及定向传播视听节目服务管理规定》国家新闻出版广电总局令(第6号)文件，文件第二十一条规定，“集成播控服务单位在提供接入服务时，不得擅自插播、截留、变更内容提供服务单位播出的节目信号。”丙25公司提交了中央电视台信息网络传播视听节目许可证丁26公司的授权书，欲证明中央电视台获得了“IPTV集成播控服务”的许可，卯公司受托负责运营IPTV中央集成播控总平台，提供IPTV集成播控服务。戊27公司提供的第一组证据，己28公司是IPTV平台的集成播控服务主体，并非是内容服务提供方。 壬公司主张IPTV平台根据“技术安排”自动向服务对象提供临时缓存服务，提交了由国家广播电视总局发布的《数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范》《视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成》《IPTV集成播控平台与传输系统用户双认证双计费接口规范》文件。 癸公司提交了《某某广播影视集团(授权人)庚29公司(被授权人)福建IP某某业务开展授权书》，授权书显示福建IP某某集成播控分平台是我集团依照国家相关政策，委托被授权人(辛30公司)搭建的福建省内唯一具有合法资质的IPTV集成播控分平台。为更好地运营管理，特授权被授权人代表我集团开展福建IP某某业务(IPTV业务合作协议签署权除外)。本授权书自2019年1月1日起生效，至授权人书面声明取消授权之日失效。 被告福建广播集团提供了《某某(北京)甲公司某某广播影视集团IPTV业务合作协议(电信)》。原告认为该协议中3.1条，可以看出协议双方就合作业务进行分成，故证明目的不予认可。 四、其他相关事实 庚公司提交涉案作品知名度及影响力的网页截图及腾讯视频播放页面，证明涉案作品收视率、话题度、讨论度均较高，获得第32届飞天奖，在原告平台中为VIP作品，评分较高，具有较高知名度及经济价值，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。 以上事实，有涉案作品署名截图、授权文件、公证书、网页截图、合作协议、裁定书、判决书、文件通知以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，子公司提供了涉案作品的署名截图、授权文件等，在无相反证据的情况下，壬31公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独家信息网络传播权，其有权提起本案诉讼。 关于被诉侵权行为是否构成侵权。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。信息网络传播权最大的特点就在于信息网络传播权体现出的“交互性”，即公众可以在任选的时间和地点获得作品。本案中，被告用户可以通过相应的终端设备，在其选定的时间、地点获得涉案作品，虽然时间上限定为7日内，但是7日内相关用户可以无限次重复观看，并不因此否定涉案“回看”所具有的交互性特征，符合信息网络传播权的特征，涉案行为属于侵害原告信息网络传播权的行为。故，本案的争议焦点集中在四被告是否应就涉案行为承担责任，应如何承担责任。 关于承担责任的主体。IPTV是国家“三网融合”政策推动下的产物，按照相关政策规定，一般由广播电视播出机构负责集成播控平台的建设和管理，负责IPTV节目的统一集成和播出监控、电子节目指南(EPG)、用户端、计费、版权等管理；由电信企业负责为集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障的业务。根据在案证据及当事人陈某，爱上电视认可在IPTV总平台上集×××播放的涉案作品且提供涉案作品的回看服务并经IPTV福建分平台最终提供给电视用户，因此对IPTV癸32公司应承担相应侵权责任。福建广播集团、庚29公司作为福建省范围内的I子33公司分发的内容，应当承担连带责任。丑34公司抗辩称其仅是提供涉案作品的IPTV信号传输，不应承担责任。寅35公司存在实际参与或决定集成播控平台的相关内容，或提供涉案作品，不应承担侵权责任。 关于赔偿损失的具体数额，卯36公司的经济损失或者被告违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、首播时间与侵权时间间隔、侵权行为影响范围、主观过错程度等因素予以酌定。对于原告主张的合理开支所包含有律师费、公证费，律师费未提交相应的凭证，本院不予支持，公证费考虑确有公证书取证，本院酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》(2020修正)第五十三条第一项、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 一、被告某某(北京)甲公司、被告某某广播影视集团、己公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告某某(天津)甲公司经济损失及合理开支共计12000元； 二、驳回原告某某(天津)甲公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元(原告已预交)，由原告某某(天津)甲公司负担300元，由被告某某(北京)甲公司、被告某某广播影视集团、己公司负担750元(于本判决生效之日起七日内支付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审判员　丁某2 二〇二四年七月三十一日 书记员　王 佳 本案法律依据 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 专网及定向传播视听节目服务管理规定(2021修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条