人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

人民教育出版社戌公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初6113号 原告：人民教育出版社戌公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地广州市天河区某地901房。 法定代表人：林某，经理。 原告人民教育出版社戌公司(以下简称戊公司)乙公司(以下简称庚公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2022年2月16日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人张某、丁某法定代表人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，立即删除“有班学堂”安卓系统应用程序中的侵权内容；彻底删除服务器及所有介质中所存储的涉案作品数据文件；2.判令被告在不低于五家全国公开媒体显著位置向原告公开道歉，时间均不低于30天；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币150000元，及本案的合理支出，包括律师费用20000元，取证费用360元，合计：170360元；4.判令被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：原告与(美国)圣智学习集团合作编写《义务教育教科书英语七年级上册》《义务教育教科书英语七年级下册》《义务教育教科书英语八年级上册》《义务教育教科书英语八年级下册》《义务教育教科书英语九年级全一册》共计5部教科书，上述作品由原告出版和发行。根据法律规定和原告与圣智集团的图书出版合同的约定，原告与圣智集团共同享有相应涉案作品的著作权。涉案作品署名的另两个编著方“己公司”及“英语课程教材研究开发中心”，均为原告方某职能机构，负责教科书的研发工作。综上所述，原告为涉案作品著作权人，可以单独以自己的名义提起诉讼进行维权。原告发现，被告运营的“有班学堂”安卓系统应用程序自2020年8月10日上线以来，为获取不正当利益，未经原告授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户在线浏览的同时提供在线下载，现原告已将被告侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。“有班学堂”安卓系统应用程序在华为、小米等各应用市场下载总数量达到16.1万次以上，被告上述侵权行为，严重侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 庚公司辩称，一、原告主体不适格，无权提起本案诉讼，被告查询“圣智学习集团”不存在，“己公司”是具有独立法人资格的教育部直属事业单位，原告起诉应该获得教育部“己公司”的书面授权。二、被告不存在主观过错，也并未侵犯原告信息网络传播权与人身权。被告在疫情期间国务院、教育部的号召下免费转发，原告的发文内容、下载页面均没有做出侵犯著作权的任何提示和注意，应该被视作对公众和媒体开放传播。APP应用程序是2020年9月才上线，免费向用户开放，所有内容是免费、公益性。2021年4月APP已下架，停止访问。该APP从上线到停用，只有短短4个月，并未开通任何支付方式，也未实际收取任何费用，不存在获取不正当利益之事实。三、涉案教材属于国家规定课程教科书，义务教育教科书为国家免费提供，且由中央财政全额承担了所需经费，并且在疫情期间对义务教育教科书进行了补助。被告在疫情期间转发了广大义务教育学生人手一本由国家出资补贴的教科书电子版，原告所主张的损失无任何法律依据。四、原告涉嫌恶意诉讼、重复诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书英语七年级上册》《义务教育教科书英语七年级下册》《义务教育教科书英语八年级上册》《义务教育教科书英语八年级下册》《义务教育教科书英语九年级全一册》教材封面均标注“人民教育出版社”，版权页均注明：(中国)人民教育出版社己公司英语课程教材研究开发中心(美国)圣智学习集团编著，其中七年级上册2013年6月第2版，定价8.15元，字数140千字；七年级下册2012年10月第1版，定价9元，字数223千字；八年级上册2013年6月第1版，定价9.2元，字数224千字；八年级下册2013年10月第1版，定价8.8元，字数218千字；九年级全一册2014年3月第1版，定价11.65元，字数300千字。 辛公司壬公司作为乙方签署《合同书》，约定义务教育教科书英语(新目标)(七年级上、下，八年级上、下，九年级)，包括学生用书、教师教学用书、练习册由双方共同编写，著作权由双方共同拥有，双方各自负责与己方的编写人员签订合同，约定作品中编写人员所创作内容著作权归己方所有。甲方应按照中国教育部的相关规定，处理在本作品每册书的适当位置印制甲、乙双方的名称及图标以及双方修订人员署名事宜。为了更方便地追究第三方对本作品的侵权行为，乙方授权甲方，在中华人民共和国范围内，可以代表双方，以著作权人的身份，单独以甲方的名义，向人民法院提起侵权之诉或追究其他侵犯双方共有作品权益之其他事宜。甲方应把每次重大事项向乙方通报，比如，侵权事实、起诉、开庭、和解、判决、执行等，于每年12月31日之前向乙方通报最新维权情况，维权净所得由甲乙双方平分。自本合同生效之日起，双方于2010年9月15日所签的合同书自动废止。 戊公司2021年12月20日出具其作为乙方，癸公司作为甲方针对前述合同书签署的《补充合同》载明“因作品主要在中国大陆区域内使用，特别约定，甲方授权乙方在中华人民共和国范围内，可以代表双方，以著作权人的身份，单独以乙方的名义，向人民法院提起侵权之诉，或进行其他维权活动。现双方重申上述约定，并签署补充合同(以下简称“补充合同”)进一步明确约定相关事项。1.甲方授权乙方在中华人民共和国范围内，可以代表双方，以著作权人的身份，单独以乙方的名义，行使著作权，包括但不限于发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、展览权、广播权、信息网络传播权、改编权、翻译权和汇编权等人身权和财产权。甲方授权乙方在中华人民共和国内地境内，就上述作品的知识产权保护事宜，单独以乙方的名义，向人民法院提起侵权之诉或者其它诉讼，并单独以乙方名义，从事诉讼活动，或者采取其它维权措施。2.上述授权有效期为《中华人民共和国著作权法》规定的作品保护期，但是，原合同约定的共同拥有著作权的权利期限届满，或者双方对原合同约定的权利期限另做书面修改的，按照新修改的条款执行。4.甲方不再以自己的名义在中华人民共和国境内，就乙方已提起诉讼的案件提起诉讼，或以其他形式参与诉讼程序。” 戊公司于2021年9月16日出具《关于“己公司”为人民教育出版社戌公司内设机构的情况说明》，子公司编写出版了人教版各学科教材，是上述教材的著作权人。人教版各学科教材版权页所署“己公司”为人教社内设机构，不具有独立法人资格，丑公司寅公司非同一主体，是相互独立的单位，在职能定位上也有较大差异。 戊公司提交了1983年7月12日教育部办公厅发布的(83)教厅秘字100号《关于<己公司>名称问题的通知》，内容是讨论决定人民教育出版社既是教材的编辑出版机构，也是课程教材的研究机构，并同意在人民教育出版社这一名称之外，再增加《己公司》的名称(与人民教育出版社是一套机构、两套牌子)。2008年12月15日，教育部办公厅下发《教育部办公厅关于人民教育出版社加挂“己公司”牌子的通知》，卯公司批准，同意人民教育出版社加挂“己公司”牌子。2010年7月22日，中央机构编制委员会办公室《关于核销高等教育出版社人民教育出版社使用事业编制、辰公司的批复》，其中一项为同意人民教育出版社(巳公司牌子)不再列入事业单位序列，核销其经费自理事业编制450名。2012年2月14日，人民教育出版社戌公司发布《午公司职能及领导机构设置的通知》，内容是为加强科研管理工作，与改制后新的机构设置相适应，未公司的职能和领导机构设置进一步明确，其中职能包括开展教材开发研究、开展为了课程教材与教学的应用研究、开展数学(电子)教科书与教学资源的开发研究等。2012年3月16日，人民教育出版社戌公司己公司联合发布《午公司机构设置的通知》，申公司设置办公室和课程与评价研究中心、教材研究开发中心等33个研究开发中心，己公司各研究开发中心的工作由人民教育出版社的相关部门负责。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容酉公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社戌公司”，简称“人民教育出版社”。 戊公司提交了人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过上述官网进行传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年4月7日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，1份数据保全证书记载：被告运营的“有班学堂”APP内“文库”板块下英语模块存在涉案教材，点击下载可获得百度网盘分享链接及提取码，百度网盘内下载浏览内容为涉案教材全部内容电子版。庭审中经核实涉案“有班学堂”APP已经下架。 三、与经济损失和合理开支相关的事实 戊公司提供了真相网络科技(北京)戌公司出具的专业技术服务费发票金额为360元。 庚公司提交了准予变更登记(备案)通知书，亥公司，并非教育行业，不存在以此牟利的主观故意；通告，证明著作权人公开涉案电子教材，倡导“停课不停学”，被告响应号召转发；APP上线时间截图、APP下载人数信息截图、百度网盘电子教材实际下载量截图，证明被告已经删除的涉案链接阅读量低，未造成影响。 本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且未有证据证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，甲23公司提供的作品版权页记载的署名内容、《合同书》及《补充合同》《关于<己公司>名称问题的通知》等证据，在无相反证据的情况下，乙24公司享有涉案作品的著作权，有权单独提起本案诉讼。 庚公司丙25公司许可，在其运营的“有班学堂”APP中上传了涉案5部教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，丁26公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。 经核实涉案APP已经下架，戊公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。戊27公司主张的赔礼道歉，涉案公众号提供的涉案教材封面均标有人民教育出版社的名称，己28公司的署名权等著作权人身权利，故本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。庚29公司并未提供证据证明其实际损失，辛30公司的侵权所得，故本院综合考虑以下因素：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.被告提供了下载渠道；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等酌情予以确定。关于人教社主张的取证费，提供了相应的票据，属于为维权支付的合理费用，本院予以支持；戊27公司主张的律师费，戊公司没有提供证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第十条第一款第十二项、第十一条、第十四条、第二十二条第一款第(六)项、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，乙公司赔偿原告人民教育出版社戌公司经济损失25000元；取证费360元，以上合计25360元； 二、驳回原告人民教育出版社戌公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1903元(原告人民教育出版社戌公司已交纳)，由原告人民教育出版社戌公司负担1620元，乙公司负担283元。于本判决生效之日起十日内直接支付原告人民教育出版社戌公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员　孙 磊 二〇二二年九月十四日 法官助理　崔晓光 书 记 员　刘晗仪 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第14条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第22条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第6条 国务院关于机构设置的通知(2018) 更多