甲公司诉刘永强侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉刘某侵害外观设计专利权纠纷案 深圳市中级人民法院 民事判决书 (2012)深中法知民初字第904号 乙公司，住所广东省汕头市澄海区某地中段奥迪工业园，组织机构代码：61755749-0。 法定代表人蔡某某，该公司董事长。 委托代理人薛某，某律师事务所律师。 委托代理人何某某。 被告刘某，系深圳市光明新区公明万豪百货店（个体工商户）业主。 委托代理人包某某。 乙公司诉被告刘某侵害外观设计专利权（专利号为ZL201030141036．4）纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人薛某、何某某，被告的委托代理人包某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年4月14日向国家知识产权局申请名称为“玩具剑(火刑天烈)”的外观设计专利，并于2011年4月27日获专利授权，专利号为ZL201030141036．4。2011年5月，原告将上述专利产品投放市场，取得了较好的市场经济效益。2011年8月9日，原告派员在深圳市光明新区公明万豪百货店公证购得“玩具剑(火刑天烈)”一个。被告未经许可，销售与原告上述外观设计专利几乎相同的涉嫌侵权产品，侵害了原告的专利权。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告立即停止侵犯原告专利权的销售侵权行为。2、被告向某赔偿经济损失1．5万元。3、被告承担本案诉讼费。 被告辩称，原告的主体资格不适格。被控侵权产品的外观设计没有落入原告专利权的保护范围，不构成专利侵权。原告公证取证程序不合法。不是被告实施的被控侵权行为，而是被告出租的精品文具专柜（负责人钟某某）实施的行为。钟某某是善意的销售被控侵权产品，其销售的被控侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2010年4月14日，甲公司、丙公司、丁公司向国家知识产权局申请名称为“玩具剑(火刑天烈)”的外观设计专利，并于2011年4月27日获专利授权，专利号为ZL201030141036．4。原告提交的专利登记薄副本显示，涉案专利年费缴至2013年4月13日。2012年2月21日，丙公司、丁公司出具《放弃权利声明》：放弃作为共有专利权人参加本案诉讼，放弃就赔偿款项主张任何权利。 原告指控被告以销售方式侵害其外观设计专利权，为此其提交（2011）粤穗广证内经字第6037X号公证书。该公证书载明，2011年8月9日，原告的委托代理人及公证人员来到深圳市光明新区公明XXXX路深圳市光明新区万豪百货，委托代理人以普通消费者的身份购买了玩具一批，从该商场当场取得电脑小票、刷卡单、销售单、发票、宣传单。委托代理人的购物过程由公证员以及工作人员监督。前述销售经营地址、销售小票、发票等信息均指向被告，本院依法认定被告实施了涉案被控侵权产品的销售行为。 当庭拆开公证封存的产品，其中与原告ZL201030141036．4号专利产品对应的被控侵权产品为玩具剑，该玩具剑的设计与专利设计相比，二者整体都呈现一剑状造型，均由剑柄、剑身构成，剑柄与剑身中间均通过可开合式装饰物连接，左右两边各有一组开合式装饰物；剑身中间均有按剑身缩小比例的装饰花纹。不同设计是，专利剑柄的底端比较尖，尖状中间有豁口，而被控侵权产品的剑柄底端比较平。通过对比，该被控侵权产品的外观设计与专利设计相近似，落入原告ZL201030141036．4号外观设计专利权的保护范围。 针对原告的侵权指控，被告抗辩称，涉案被控侵权行为不是其实施的，而是其将万豪百货店的三楼精品文具专柜出租给钟某某，是钟某某销售了被控侵权产品。同时，钟某某销售的被控侵权产品购自XX玩具批发行，有合法来源。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了被告与钟某某之间签订的万豪百货租赁合同、钟某某身份证复印件、XX玩具批发行钟小姐售货清单等证据材料。被告未提供XX玩具批发行的主体资格证据。 原告未提供其维权费用的单据。原告请求法院依法酌情判定被告赔偿其经济损失的数额。 上述事实有外观设计专利证书、专利登记簿副本、放弃权利声明、公证书、被控侵权产品、万豪百货租赁合同、钟某某身份证复印件、XX玩具批发行钟小姐售货清单、当事人陈某庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告ZL201030141036．4号专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。原告指控被告专利侵权的产品与原告的专利产品属于同一类别，通过对比，上述被控侵权产品的外观设计与原告的涉案专利设计相近似，落入原告专利权的保护范围。外观设计专利权被授予后，任何人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告实施了销售专利侵权产品的行为,原告要求被告停止侵权，本院予以采纳。由于原告及被告均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，本院综合考虑涉案专利类别、被告实施的侵权行为为销售侵权、涉案侵权产品的价格等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币10000元。 被告抗辩称，“涉案专利产品的销售行为不是其实施的，而是精品文具专柜钟某某实施的，同时，钟某某销售的专利产品购自XX玩具批发行，有合法来源”。本院认为，既使“被告将万豪百货店的三楼精品文具专柜出租给钟某某，是钟某某销售了专利侵权产品”属实，但这属于被告与钟某某之间的内部合同关系，无法对抗原告针对被告提起的专利侵权之诉，被告在承担法律责任后，可以依法向钟某某追偿。同时，被告未提供XX玩具批发行的主体是否存在的证据，加之“XX玩具批发行钟小姐售货清单”的真实性亦难以被采信，故被告的抗辩主张及理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、被告刘某立即停止以销戊公司专利号为ZL201030141036．4“玩具剑(火刑天烈)”的外观设计专利权； 二、被告刘某自本判决生效之日己公司经济损失人民币10000元； 三、庚公司的其他诉讼请求。 被告刘某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币175元，由被告刘某负担。 如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长祝某 代理审判员骆某 代理审判员黄某 二○一二年十二月十三日 书记员唐某(兼) 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款