甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案——指导案例114号的理解与参照：商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序与法律适用标准

行政> 行政行为> 行政裁决 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 案件类型： 行政再审 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 证明 改判 提审 来源：最高人民法院案例指导工作办公室：《<甲公司乙公司政管理总局辛公司商标申请驳回复审行政纠纷案>的理解与参照——商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序与法律适用标准》，载《人民司法·案例》2021年第35期，第10-12页 // 甲公司乙公司政管理总局辛公司商标申请驳回复审行政纠纷案 ——指导案例114号的理解与参照：商标国际申请进入中国国家阶段的审查程序与法律适用标准 为了正确理解和准确参照适用第114号指导性案例，现对该指导性案例的选编过程、裁判要点、参照适用等有关情况予以解释、论证和说明。 一、案例选编过程 2018年4月26日，最高人民法院公开开庭审理并当庭宣判了由陶凯元副院长丙公司丁公司政管理总局辛公司商标驳回复审行政纠纷案。本案宣判后，社会反响良好，认为此案平等保护了中外权利人的合法利益，进一步树立了中国加强知识产权司法保护的负责任大国形象。通过本案的司法审查程序，最高法院纠正了商标行政机关对于事实问题的错误认定，强化了行政程序正当性的要求，充分体现了司法保护知识产权的主导作用。考虑到本案在优化国际商标注册程序、督促行政机关积极履行马德里协定在内的国际公约义务等方面均有着较强的指导意义，最高法院民三庭向案例指导工作办公室推荐本案作为备选指导性案例。2018年7月，案例指导工作办公室收到该案例后，经过初审，认为符合指导性案例的基本要求，遂提交研究室室务会进行讨论。2019年5月24日，研究室室务会经过讨论，同意该案例作为备选指导性案例提交审委会讨论。12月17日，该案例经最高人民法院民专会第330次会议讨论，同意作为指导性案例。12月24日，最高法院以法〔2019〕293号文件将该案例编入第22批指导性案例予以发布。 二、本案例的相关情况 涉案申请商标为国际注册第1221382号商标（见下图），戊公司（以下简称丙公司）。经国际注册后，丙公司根据《商标国际注册马德里协定》《商标国际注册马德里协定有关议定书》的相关规定，通过世界知识产权组织国际局（以下简称国际局）向包括中国在内的多个国家提出领土延伸保护申请。2015年7月13日，己公司政管理总局商标局以申请商标缺乏显著性为由，驳回全部指定商品在中国的领土延伸保护申请。庚公司政管理总局辛公司（以下简称辛公司）维持商标局驳回决定，一审、二审法院维持辛公司复审决定。其后，最高法院裁定提审本案，并改判撤销一审、二审判决及被诉决定，判令辛公司重新作出复审决定。最高法院认为，根据现有证据，申请商标请求在中国获得注册的商标类型为三维立体商标，而非记载于商标局档案并作为商标局、辛公司审查基础的普通商标。此外，丙公司在评审程序中明确了申请商标的具体类型为三维立体商标，并通过补充三面视图的方式提出了补正要求。在申请材料仅欠缺《商标法实施条例》规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会。据此，辛公司在复审程序中提出的与商标类型有关的复审理由，纠正商标局的不当认定，并根据三维标志是否具备显著特征的评判标准，对申请商标指定中国的领土延伸保护申请是否应予准许问题重新进行审查。 （图略） 申请商标 本案在世界知识产权日当天进行了公开开庭审理，并当庭作出宣判。国内外多家新闻媒体、部分人大代表、政协委员、知识产权学者和社会公众以及有关国家的驻华使节旁听了审理过程，并对案件处理结果给予高度肯定和赞誉。我国正在积极构建开放型经济体系，大力推动建立双边贸易区和亚太自由贸易区，实施“一带一路”战略，企业纷纷走出去，特别需要良好的国际贸易、投资和知识产权保护环境。为适应我国开放型发展战略的新目标，需要我们更加积极主动地运用知识产权制度，加强知识产权保护，在参与、推动乃至引领国际知识产权保护和规则制定方面发挥更大作用。最高法院通过本案的司法审查程序，纠正了商标行政机关关于事实问题的错误认定，强化了对行政程序正当性的要求，充分体现了司法保护知识产权的主导作用。此外，优化商标国际注册程序，是我国积极履行马德里协定在内的国际公约义务的重要体现。本案通过为国际商标申请人提供及时有效的司法救济，全面保护了境外当事人的合法权利，对于宣传中国知识产权司法保护成果，主动参与、推动和引领国际知识产权保护和规则制定，努力将中国法院打造成当事人信赖的国际知识产权争端解决“优选地”，将大有裨益。 三、裁判要点的理解与说明 该指导案例的裁判要点确认：1.商标国际注册申请人完成了《商标国际注册马德里协定》及其议定书规定的申请商标的国际注册程序，申请商标国际注册信息中记载了申请商标指定的商标类型为三维立体商标的，应当视为申请人提出了申请商标为三维立体商标的声明。因国际注册商标的申请人无需在指定国家再次提出注册申请，故由世界知识产权组织国际局向中国商标局转送的申请商标信息.应当是中国商标局据以审查、决定申请商标指定中国的领土延伸保护申请能否获得支持的事实依据。2.在申请商标国际注册信息仅欠缺《商标法实施条例》规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会。现围绕与该裁判要点相关的问题逐一解释和说明如下： （一）关于商标国际注册程序中基础事实的审查 根据《商标法实施条例》第十三条的规定，以三维标志申请商标注册的，应当在申请书中予以声明，说明商标的使用方式，并提交能够确定三维形状的图样，提交的商标图样应当至少包括三面视图。本案中，双方当事人争议的焦点之一即为申请商标的具体类型。对此，商标局的档案信息中记载为“普通商标”，壬公司提交的国际注册信息中记载为“三维立体商标”。由于申请商标的具体类型与其显著性审查标准直接相关，作为本案的基础事实，法院应当首先进行审查。法院注意到，商标国际注册申请不同于国内申请程序，即国际注册商标的申请人无需在指定国家再次提出注册申请，相关申请材料应当以国际局在受理国际申请时的内容为准。因此，由国际局向商标局转送的申请商标信息，应当是商标局据以审查、决定申请商标指定中国的领土延伸保护申请能否获得支持的事实依据。从本案现有证据看，首先，来源于世界知识产权组织官方网站的申请商标国际注册信息明确载明，申请商标的类型为三维立体商标，而非记载于商标局档案并作为商标局、辛公司审查基础的普通商标。在此基础上，也可合理推定，在申请商标指定中国进行领土延伸保护的过程中，国际局向商标局转送的申请信息与之相符，商标局应知晓上述信息，并将上述商标类型信息记载在商标申请档案之中。其次，丙公司就本案提出复审请求的过程中，也再次对商标类型作出明确，并通过补充三维视图的方式提出了补正请求。基于上述事实，商标局、辛公司应当以国际注册档案中记载的相关信息为依据，作为本案审查的事实基础。因此，通过本案的司法审查程序，司法机关对于商标国际注册程序中基础事实的确定问题也再次作出了规则指引，即应当以国际局向商标局转送的申请商标信息为准，并在此基础上进行相应的行政及司法审查程序。 （二）关于国际注册申请程序中当事人的补正机会 《商标法实施条例》第四十三条规定，指定中国的领土延伸申请人，要求将三维标志、颜色组合、声音商标作为商标保护或者要求保护集体商标、证明商标的，自该商标在国际局国际注册登记簿登记之日起3个月内，应当通过依法设立的商标代理机构，向商标局提交本条例第十三条规定的相关材料。未在上述期限内提交材料的，商标局驳回该领土延伸申请。对于三维标志、颜色组合、声音等新类型的商标申请客体而言，相对于文字、图形等平面商标，在构成方式、审查基础方面均存在一定的差异，为保证对可注册性作出准确判断，商标申请人应当严格按照《商标法实施条例》的要求，及时提交视图、声音样本等材料。但同时我们也应当注意到，马德里协定及其议定书制定的主要目的，就是通过建立国际合作机制，确立和完善商标国际注册程序，减少和简化注册手续，便利申请人以最低成本在所需国家获得商标保护。因此，在对国际商标申请进行审查的过程中，我们也应当秉持积极履行国际公约义务的精神，在不违反法律规定的前提下，充分考虑国际申请程序的特殊性，给予申请人合理的补正机会等必要的便利。从本案的相关事实来看.在国际注册程序中，丙公司已经按照《商标法实施条例》的要求，对商标的类型及使用方式作出声明，并提交了申请商标的一面视图。在此情形下，癸公司已经根据马德里协定及其议定书的规定，完成了申请商标的国际注册程序，以及《商标法实施条例》第十三条规定的声明与说明义务。在申请材料仅欠缺《商标法实施条例》规定的部分视图等形式要件的情况下，商标行政机关应当秉承积极履行国际公约义务的精神，给予申请人合理的补正机会，从而使国际申请程序与国内审查程序顺畅衔接。 执笔人：最高人民法院知识产权审判庭　佟姝 编审人：最商人民法院案例指导工作办公室　石磊 作者：最高人民法院案例指导工作办公室 作者单位：最高人民法院案例指导工作办公室 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第13条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第43条