甲公司乙公司侵害技术秘密纠纷二审判决书

甲公司乙公司侵害技术秘密纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终1637号 上诉人(一审被告)：丙公司。住所地：重庆市。 法定代表人：杨某某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：丁某。住所地：重庆市。 法定代表人：沈某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：青宽，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)侵害技术秘密纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(以下简称一审法院)于2023年5月29日作出的(2022)渝01民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2024年5月15日对本案进行了询问。庚公司的委托诉讼代理人覃某、孔某，辛某的委托诉讼代理人高某到庭参加询问。本案现已审理终结。 己公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2022年7月29日立案受理。己公司壬公司：1.癸公司技术秘密的侵权行为，即立即停止披露、子公司的涉案技术秘密，其中停止使用包括立即停止制造和销售使用涉案技术秘密所生产的消声器产品；2.丑公司经济损失100万元；3.负担案件诉讼费。事实和理由：2019年，己公司戊公司签订框架协议《采购合同》，寅公司戊公司采购产品。2020年5月15日，双方签订《模具产品开发协议》，卯公司辰公司提供的3D数据或者样件进行开模，模具产品名称为“168F大盖/小盖模具”，己公司为所有模具产品及所有相关图纸及文件的知识产权的唯一所有者，巳公司午公司未公司之外的个人或机构生产或销售本协议中的产品，申公司支付违约金100万元。上述协议签订后，己公司依约支付了费用，戊公司酉公司提供的设计图及数据资料等完成了模具开发，并使用模具戌公司。己公司致力于研发168系列产品的最新技术成果，并对168系列产品的相关技术成果采取了保密措施。该技术成果处于秘密状态，具有实用价值和相对进步性，亥公司带来经济利益。戊公司甲23公司提供的技术信息，擅自复制和抄袭上述技术秘密并用于生产和销售与168系列产品高度相似的产品。戊公司乙24公司丙25公司造成重大经济损失。综上所述，己公司请求法院支持其诉讼请求。 戊公司在一审中辩称：(一)己公司丁26公司的产品相比较，在结构、尺寸、大小、数量、高度等方面均存在明显区别，属于不同产品。(二)己公司主张的四个技术信息点属于公知技术，不属于商业秘密。1.168本田消声器由所属领域相关人员通过对产品进行观察或简单拆卸即可直接获取相关信息。2.该部件在双方签订采购合同前，相关技术已广泛存在于市面上，故很容易通过公开文献查询、戊27公司采取反向工程而轻松获取。3.涉案消声器产品的原始技术源于日本，相关专利技术在国内早已公开并已经失效。己公司不能证明其对该技术享有专利权，戊公司己28公司庚29公司产品高度相似，说明该技术早已被市场公知。(三)己公司的诉讼目的具有恶意。辛30公司壬31公司起诉要求支付剩余货款，后被法院强制执行，己公司对此心怀不满，癸32公司提起本案诉讼以示报复。综上所述，戊公司请求法院驳回己公司的诉讼请求。 一审法院认定以下事实： (一)子33公司在本案中请求保护的技术秘密的相关事实 1.涉案技术秘密的内容及载体 己公司主张拥有“168系列消声器”产品的技术秘密。一审庭审中，己公司明确其在本案中请求保护的技术秘密要点为：××××××××××××××××××××××××××××××。 2020年5月13日，己公司工作人员向名为“洋某宿工”的微信号发送文件“168.x_t”，戊公司认可收到该份文件，丑34公司在本案主张的涉案产品3D设计图纸，寅35公司所述的4个技术信息点，卯36公司通过公共渠道获得相关技术后进行简单改进而来，辰37公司的专有技术。 2.己公司主张保护的技术秘密具有非公知性、实用性与保密性的事实 己公司提供的出具日期为2023年3月9日的《技术方案检索报告》显示，技术方案名称为168系列消声器，检索期限为2021年11月12日之前，检巳38公司(特殊普通合伙)(以下简称寅101公司)。己公司对技术方案的描述为：×××××××××××××××××××××……因此，上述技术方案(A组技术方案和/或B组技术方案)不为公众所知悉，也未被公开，不属于公知技术。该报告后附检索单位的专利代理机构执业许可证以及检索人、复核人的专利代理人资格证书等。 2019年12月5日，己公司(甲方)戊公司(乙方)签订《采购合同》，寅公司戊公司采购相关产品，该合同第七条约定：乙方应对甲方提供的技术资料、样件、价格、数量、技术质量信息、商业信息承担保密责任。 2020年5月8日，己公司(甲方)戊公司(乙方)签订《模具产品开发协议》，约定乙方接受甲方模具产品的订单并按订单生产模具产品，产品名称为168F大盖/小盖模具。协议第二条约定：全套模具归属甲方拥有，知识产权归属甲方所有。第七条约定：乙方必须保证无论在任何情况下都不能未经甲方授权而使用模具产品为除甲方以外的个人或机构生产任何产品。……如乙方在未得到甲方书面授权的情况下，对除甲方以外的个人或机构生产或销售本协议中的产品，乙方应向甲方支付违约金100万元。第八条约定：……3.甲方委托乙方所开模具归甲方所有，甲方有权取回完好的所有模具。第九条约定：乙方必须对甲方提供的所有信息、图纸、规范标准、数据和文件及包括标有机密或独占字样的文件、复印件、手样或部分复印件保密；不得以任何原因将以上涉及的信息、图纸、规范、文件、数据等泄露给除甲方以外的个人、团体或机构。除非因本协议效力要求，否则未经甲方书面同意不允许对以上资料复印或备份；未经甲方书面同意，乙方不得直接或间接地将上述数据或信息作其他用途。第十条约定：乙方同意甲方为所有模具产品以及所有相关图纸及文件的知识产权的唯一所有者。 一审庭审中，己公司主张涉案产品系经其长时间研发及多次试验后获得的技术成果，不为所属领域相关人员所普遍知悉和容易获得，即不为公众所知悉，具有秘密性。己公司与特定购买者签订购销合同后方销售涉案产品，而非向不特定公众进行销售，己公司不向消声器产品生产商或制造商供货，故所属领域相关人员获取涉案产品的渠道有限。戊公司午39公司建立合作关系获得涉案技术信息后，在很短时间内即利用该信息实施侵权行为并从中获利，显然不属于通过反向工程获得涉案技术信息。己公司未40公司签订的《模具产品开发协议》申41公司酉42公司的技术秘密负有保密义务，戌43公司对涉案技术秘密已经采取合理的保密措施。此外，己公司的涉案产品能够有效降低生产成本，在降低噪音、增强散热、增加使用寿命等方面亦具有良好效果，还能够增强产品的竞争优势，故具有实用性和商业价值。 (二)己公司亥44公司实施侵害技术秘密行为的相关事实 2021年11月6日，甲45公司(甲方，以下简称甲45公司)戊公司(乙方)签订《价格协议》，明确乙方向甲方提供的产品价格。其中，第三条约定：产品名称为“168本田带导带支(黑锌螺丝)”，数量3000件，总价37500元；产品名称为“168本田常规(黑锌螺丝)”，数量1500件，总价16500元。 一审庭审中，己公司亥44公司使用其技术秘密生产、销售被诉侵权产品，为此，己公司申请证人沈某1出庭作证，该证人陈某以下事实：其于2乙46公司工作，负责采购销售；2021年11月，甲45公司戊公司购买168型号消声器并加以使用。己公司对该证人证言的真实性予以认可；戊公司对证人证言的真实性不予认可，丙47公司实际控制人系师徒关系，故该证人与本案存在利害关系，其提供的证言不应被采纳。 (三)侵权比对的相关事实 己公司一审当庭提交被诉侵权产品的封存实物，戊公司认可该产品由其生产。一审庭审中，己公司丁48公司戊49公司生产的被诉侵权产品进行比对，戊公司对此无异议。 一审法院当庭组织双方当事人进行比对。己公司的比对意见为：图纸和封存实物上的四个技术信息点完全一致。具体比对细节为：××××××××××××××××××。己公司己50公司图纸高度相似。戊公司的比对意见为：×××××××××××××××××××××。 (四)其他事实 2021年3月15日，己公司戊公司签订《解除供货协议书》，其中，第五条约定之前模具开发产生的费用5万元从2月支付货款里扣减，原模具开发合同作废；第六条约定本合同执行日期为2021年1月21日起生效并要求甲乙双方严格执行。 庚51公司陈述称，其诉讼请求中主张的经济损失100万元是按照实际损失并参照《采购合同》约定的违约金计算得来。己公司未在本案中提交公证费、律师费等合理开支的相关证据。 一审法院认为： 结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：(一)涉案技术信息是否构成技术秘密；(二)若构成技术秘密，戊公司是否实施了侵害涉案技术秘密的行为；(三)若侵权成立，戊公司应承担何种责任。 (一)涉案技术信息是否构成技术秘密 《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第九条第四款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息等商业信息。”反不正当竞争法第三十二条第一款规定：“在侵犯商业秘密的民事审判程序中，商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密。”一审法院认为，根据前述法律规定，商业秘密的法定构成要件包括秘密性、保密性和价值性。权利人应提供诉争技术信息不为公众所知悉、经权利人采取相应保密措施、具有商业价值的初步证据，涉嫌侵权人则应对诉争技术信息不属于商业秘密承担证明责任。 首先，涉案技术信息具有秘密性。《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》(以下简称商业秘密司法解释)第三条规定：“权利人请求保护的信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的不为公众所知悉。”本案中，己公司主张涉案技术图纸承载的四项技术信息构成技术秘密，并将四项技术信息归纳为四项密点进行陈述。辛52公司提供的《技术方案检索报告》己公司单方委托，但该报告的检索单位持有专利代理机构执业许可证，检索人、复核人亦持有专利代理人资格证书。故在没有相反证据的情况下，可以作为认定事实的依据。戊公司认为该检索报告有意避开检索与涉案四项技术信息相类似的产品，但其并未举证证明存在其他与涉案产品或技术方案相类似的检索结果。根据该检索报告记载的内容，壬53公司被诉侵权行为发生前均构成不为公众所知悉的技术信息。因此，己公司已就其关于涉案四项技术信息具有秘密性的主张完成初步举证责任。戊公司辩称涉案技术信息均为公知技术或公知技术的简单组合，不具有秘密性，但其并未提供充分证据予以证明。因此，己公司关于涉案四项技术信息具有秘密性的主张，一审法院予以支持。 其次，涉案技术信息具有保密性。商业秘密司法解释第五条规定：“权利人为防止商业秘密泄露，在被诉侵权行为发生以前所采取的合理保密措施，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的相应保密措施。人民法院应当根据商业秘密及其载体的性质、商业秘密的商业价值、保密措施的可识别程度、保密措施与商业秘密的对应程度以及权利人的保密意愿等因素，认定权利人是否采取了相应保密措施。”根据该司法解释第六条第一项的规定，签订保密协议或者在合同中约定保密义务的，在正常情况下足以防止商业秘密泄露的，人民法院应当认定权利人采取了相应保密措施。本案中，己公司戊公司签订的《采购协议》及《模具产品开发协议》癸54公司的保密义务及相应的违约责任。辛52公司戊公司此后签订了《解除供货协议书》，约定原《模具产品开发协议》作废。但鉴于保密义务还具有法定性，合同终止并不当然意味着保密义务随之终止。己公司子55公司的保密义务，且涉案技术秘密未被公开的情况下，戊公司仍应遵循诚实信用原则，丑56公司处获悉的商业秘密承担保密义务。因此，己公司的保密措施符合上述司法解释关于保密性的规定，其关于其对涉案技术信息采取了合理保密措施的主张，一审法院予以支持。 最后，涉案技术信息具有价值性。寅57公司戊公司卯58公司甲45公司签订的《价格协议》可知，涉案产品已经用于生产和销售，故涉案技术信息具有现实的经济价值。 综上，一审法院认为涉案技术信息属于反不正当竞争法规定的商业秘密。 (二)戊公司是否实施了侵害涉案技术秘密的行为 反不正当竞争法第九条第一款规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：(一)以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；(二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；(三)违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；(四)教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。” 本案中，戊公司辰59公司签订《采购协议》及《模具产品开发协议》后，巳60公司处获取了承载涉案技术秘密的设计图纸。己公司亥44公司利用该技术秘密生产、销售被诉侵权产品，戊公司午61公司未62公司图纸所承载的技术信息点存在区别。经比对，关于密点一××××××××××××，申63公司酉64公司的密点一构成实质相同。关于密点二×××××××××××××××××××××，申63公司酉64公司的密点二构成相同。关于密点三×××××××××××××××××××××××××××，故可以认定戌65公司的密点三构成相同。关于密点四×××××××××××××××××××××××××××××××××。故可以认定戌65公司的密点四构成实质相同。 综上，戊公司亥66公司技术秘密后，利用该技术秘密生产、甲67公司产品密点相同或实质相同的产品，构成侵权。 (三)戊公司应承担何种责任 如前所述，戊公司乙68公司的商业秘密，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任，丙69公司丁70公司停止侵权的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赔偿数额，根据商业秘密司法解释第二十条第二款的规定，依照反不正当竞争法第十七条第四款确定赔偿数额的，可以考虑商业秘密的性质、商业价值、研究开发成本、创新程度、能带来的竞争优势以及侵权人的主观过错、侵权行为的性质、情节、后果等因素。具体到本案，辛30公司未提交证据证明其因被侵权所遭受的实际损失，戊71公司因侵权所获得的利益，本案亦无可供参考的许可使用费，故一审法院参考双方合同中约定的违约条款，并综合考虑涉案技术秘密的性质及商业价值，戊公司侵权行为的性质、主观过错程度等因素，酌定赔偿数额为30万元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百四十五条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、己72公司于本判决生效之日起立即停止对原告技术秘密的侵权行为，包括立即停止生产、庚73公司技术秘密的涉案产品；二、己72公司于本判决生效辛74公司经济损失30万元；三、壬75公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，癸76公司负担6800元，己72公司负担12000元。” 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，子77公司的全部诉讼请求或者发回一审法院重审；2.丑78公司负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：(一)一审法院认定事实不清，涉案产品四项技术信息均为公知技术或公知技术的简单组合，不具有秘密性。1.戊公司寅79公司加工168F大盖/小盖模具，所属领域相关人员通过对产品观察或简单拆卸即可直接获得该部件。己公司所谓的“商业秘密点”仅涉及产品的尺寸、结构、部件，属于商业秘密司法解释第四条所规定的“为公众所知悉”的内容。2.在双方签订采购合同之前，涉案产品及技术已经广泛存在于市面上，很容易通过公开文献查询、技术经验总结、卯80公司反向工程等方式轻松获得。辰81公司所独有的技术信息，不应认定为商业秘密。168本田消声器的原始技术来源于日本，己公司并不是该技术的知识产权权利人，且其对于所谓承载涉案密点的“技术图纸”亦无法说明具有正规来源渠道，亦不足以证明是其“自主研发”。戊公司巳82公司产品存在明显区别，午83公司不存在“盗用”己公司所谓“商业秘密”的行为。(二)一审法院将己公司提供的《技术方案检索报告》作为认定本案事实的依据显属错误。1.《技术方案检索报告》未84公司单方制作，申85公司为盈利性私营企业，并非正式的官方机构，酉86公司可能存在利害关系。故正确的做法应当是由法院委戌87公司主张的四个密点是否属于公知技术或公知技术的简单组合进行鉴定。戊公司己公司在一审法院第二次开庭时对涉案技术信息点是否具有秘密性均表示同意鉴定，但一审法院对双方共同确认的鉴定事宜最终并未启动鉴定程序并委托官方机构进行鉴定。2.戊公司收到《技术方案检索报告》的时间是2023年3月16日，晚于一审法院2023年1月31日第二次开庭时间，亥88公司逾期提供的证据，戊公司在对该证据进行质证时对此明确提出异议，故《技术方案检索报告》不应当作为认定本案事实的根据。3.一审法院未向戊公司释明应由其对涉案技术信息不属于商业秘密承担证明责任，构成程序违法。一审法院作出的一审判决认定应由戊公司承担涉案技术信息不属于商业秘密的证明责任，甲89公司事先进行释明，乙90公司误以为一审法院会委托专业性的官方鉴定机构对涉案密点是否属于公知技术或者公知技术的简单组合进行鉴定，进而误以为其可不必提供其他证据来证明涉案技术信息属于公知技术或者公知技术的简单组合。倘若一审法院向戊公司正确释明举证责任，戊公司也可能去寻找一家第三方知识产权代理机构出具关于涉案技术信息属于公知技术的检索报告。(三)己公司提起本案诉讼纯粹出于报复目的，其诉讼请求没有任何事实依据。双方签订的《模具产品开发协议》早已解除，己公司丙91公司丁92公司戊93公司申请法院强制执行，己94公司提起本案诉讼以示“还以颜色”，其诉讼动机明显不纯。 己公司辩称：一审法院认定事实清楚，涉案产品和图纸所承载的密点以及密点组合并非该领域相关人员所普遍了解和容易获取的信息。事实和理由：(一)根据双方签订的协议，戊公司庚95公司提供的数据进行开模并利用模具加工生产168消声器系列产品。涉案消声器在结构、性能上与市面上已有消声器存在很大不同。己公司也在一审中陈某己方产品的设计思路以及相较于市面产品的改进点所在。戊公司一方面主张涉案产品能够通过观察和简单拆卸即可直接获得，涉案密点仅涉及尺寸、结构、部件，另一方面又主张涉案密点已被相关专利所公开。但众所周知，单纯的产品尺寸、结构和部件显然不可能被授予专利权，午83公司的前后主张明显矛盾。涉案产品通过对消声器产品相关部件的尺寸、结构等重新进行设计编排和有机组合，从而使产品在功能上取得显著的提升效果，辛96公司技术人员的智力劳动成果。(二)戊公司主张涉案消声器产品广泛存在且技术源于日本，壬97公司的产品存在明显区别，该说法已经为一审庭审和现场勘验情况所否定。戊公司除否定技术图纸来源于正规渠道，癸98公司自主研发，但均未提供相关证据加以证明。己公司在一审庭审中不仅展示了该图纸在其电脑和相关软件中的原始载体，还安排技术人员出庭对涉案密点的形成过程进行陈述，子99公司自行研发。(三)一审法院采信己公司丑100公司出具的《技术方案检索报告》，具有充分的事实和法律依据。首先，寅101公司系合法注册并由国家知识产权局于2022年4月审批设立的专利代理机构，其登记机构为江苏省南京市江宁区行政审批局，卯102公司持有相关事项的执业许可，并非一般意义的私营企业。并且，《技术方案检索报告》出具人员亦持有相关执业证书。辰103公司出具的检索报告具有权威性和专业性。其次，戊公司在一审中并未提出对涉案技术信息是否具有秘密性进行鉴定的申请，也未提供证据证明涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不具有秘密性；其在二审中提供的其他所谓“相似技术”也与涉案技术秘密不构成实质相同。再次，戊公司实施被诉侵权行为后，市场上随即出现大量侵权产品，由此可能导致涉案技术秘密为所属领域相关人员所知悉。故《技术方案检索报告》巳104公司午105公司之前涉案技术秘密是否已为公众所知悉进行检索，无需检索该时间点之后的相关技术信息。最后，一审法院于2023年1月31日组织进行勘验，己公司技术人员当庭将被诉侵权产品进行切割拆解，继而与涉案密点进行比对，未106公司第一次开庭所陈述的密点内容是否具有对应性。因此，己公司在参与该次当庭勘验后根据实际勘验情况确定检索内容并进行举证，合情合理。(四)戊公司在本案中委托了专业律师作为其诉讼代理人，理应知悉“谁主张，谁举证”的法律规定，无需法院对其应负的举证责任加以释明。戊公司主张涉案技术信息不具有秘密性却未提供证据予以证明，也未向法院申请对该待证事项进行鉴定，自应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，戊公司为证明其主张，向本院补充提供了八份证据：1.微信聊天记录，申107公司最早于2020年11月11日将涉案“技术秘密”酉108公司。2.己公司销售数据，申107公司自认自2020年1月起就已经向市场销售利用所谓“技术秘密”制造的产品，戌109公司主张的所谓“技术秘密”早在2020年1月即已为相关公众所知悉。3.部分商家在1688平台销售168F消声器的截图及录屏，拟证明最早在20亥110公司涉案产品相似的产品在网络上销售，戌109公司主张的所谓“技术秘密”在被诉侵权行为发生前早已进入公有领域，为所属领域相关人员通过公开渠道所知悉。4.168汽油机消声器公开销售记录及可信时间戳认证证书，证明目的同于证据3。5.授权公告日为2020年12月29日、名称为“一种消声器”实用新型专利(专利号：202021024674.2)的授权公告文本，申107公司主张的所谓“技术秘密”中的消音板、凹形筋等特征已被该实用新型专利所公开。6.授权公告日为2020年11月6日、名称为“消声器”外观设计专利(专利号：202030272266.8)的授权公告文本，申107公司主张的所谓“技术秘密”中的圆形倒角、凹形筋已被该外观设计专利所公开。7.授权公告日为2013年6月19日、名称为“汽车消声器隔热板”实用新型专利(专利号：201220709596.9)的授权公告文本，申107公司主张的所谓“技术秘密”中的凹形筋已被该实用新型专利所公开。8.授权公告日为2013年11月20日、名称为“消声器消声筒和排气管的连接加强筋”实用新型专利(专利号：201320290033.5)的授权公告文本，申107公司主张的所谓“技术秘密”中的进气管口加强筋已被该实用新型专利所公开。 己公司的质证意见为：1.对证据1的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。己公司在一审第二次开庭时替换了该证据，重新提交了双方工作人员2020年5月13日的微信聊天记录，甲111公司早乙112公司提供载有涉案技术信息的图纸，戊公司在该次庭审中也确认收到该图纸，丙113公司丁114公司发送的实际是产品外罩的图纸。2.对证据2的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。首先，该戊115公司2020年1月到2022年3月这一时间段的数据，己116公司实际开发、生产168系列消声器产品的时间要更早。其次，己公司是以许可实施技术秘密的形式而非公开产品图纸的形式授权他人生产。己公司在销售168系列消声器产品时采取了一定的保密措施，并与授权生产模具和产品的合作方约定了保密义务及违反保密义务应负的责任，己公司的168系列消声器产品的销售范围仅限于特定买受人，故面向市场销售涉案产品不代表涉案技术秘密必然被公开。3.对证据3、4的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。部分商家在1688平台销售的168F消声器商品详情页面仅展示了该产品的外罩形状和尺寸信息，而涉案技术信息主要体现在产品的内胆和消音隔板上，故该两份证据不足以证明1688平台销售的168F消声器商品必定承载涉案技术秘密，庚117公司168系列消声器相似的产品。而且，该网页显示销售的商品不仅有168F消声器，还涉及其他型号的产品，戊公司以最早的一条买家评价来主张早在2017年11月16日已有168F消声器商品在网上销售，但该买家评价并未显示其购买的产品的具体信息，故不能认定该买家所购买的就是168F消声器。该网页由商家自行运营，其上架销售的商品信息可自行编辑。辛118公司在取证时采用了时间戳认证的证据固定方式，但该时间戳也仅能证明在取证的2024年2月5日16：41分时的商品页面展示情况，并不必然对应2017年11月16日该网页的商品展示情况和实际商品销售信息。4.对证据5的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。该专利公开日为2020年12月29日，丙113公司早在2020年5月13日即已将壬119公司，换言之，戊公司获悉涉案技术秘密时该专利技术方案尚未被公开。并且，该专利公开的技术信息与涉案技术信息存在显著区别，涉案密点1和密点3亦未被该专利所公开。5.对证据6的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。该专利公开日为2020年11月6日，戊公司癸120公司技术秘密时该专利技术方案尚未被公开。并且，涉案密点2和密点3也未被该专利所公开，该专利并未将其设计要点描述为圆形倒角和凹形筋。6.对证据7的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。涉案密点3未被该专利所公开，子121公司利用涉案技术秘密制造的168消声器产品在用途、结构及设计等方面都存在本质的不同。7.对证据8的真实性和合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。涉案密点4未被该专利所公开，该专利公开的是一种连接加强筋，对加强筋的设置仅公开了一种方式即焊接，且该连接加强筋属于在消声筒排气管的外壁增设一个部件，其作用在于连接两个部件以便增加连接强度，而涉案密点4的加强筋是通过冲压方式设置，故与加强筋相对的内壁会形成凹陷，从而在增加强度的同时还能起到消音作用，故该专利的连接加强筋与密点4的加强筋在结构、加工工艺、作用效果等方面均存在显著区别。 本院的认证意见为：证据1、丑122公司在一审中提供的证据，故本院不将该两份证据作为二审中新的证据；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性和证明力不予认可，理由是该两份证据所展示的产品型号虽包括“168F系列”，但该两份证据展示的仅是消声器产品的整体外观，而涉案技术秘密主要集中在消声器产品内部的隔板和内胆，故该两份证据不能当然证明涉案技术秘密在2017年11月16日已随相关商品在网络上展示和销售而为所属领域相关人员所知悉；对证据5-8的真实性、合法性均予以认可，但不认可该四份证据的关联性，理由是该四份证据没有任何一份证据单独、完整公开涉案四个密点所共同构成的整体信息内容。 戊公司对一审判决事实查明部分记载的内容即“2020年5月13日，己公司工作人员向名为‘洋某宿工’的微信号发送文件‘168.x_t’”有异议，认为该时间应为“2020年11月1日”，除此以外对一审判决查明的其他事实均无异议。己公司对一审判决事实查明部分记载的内容即“己公司明确其在本案中请求保护的技术秘密要点为：1.×××××××××……”有异议，认为该数量应为“280”，除此以外对一审判决查明的其他事实均无异议。本院经审查，在一审法院第一次庭审后专门举行的一次当庭勘验(时间：2023年1月31日上午)中，寅123公司向一审法院当庭提交了一审证据2中“微信聊天记录”的替换证据，己公司该次新提交的微信聊天记录打印件显示其工作卯124公司工作人员发送了图纸文件。辰125公司当庭解释称，巳126公司发送的是消声器产品的内胆和隔板图纸的最终版，而起初立案时提交的证据2“微信聊天记录”(分别发生在2020年11月11日、2021年3月2日)午127公司发送的消声器产品的外罩图纸。戊公司酉42公司当庭提交的时间指向2020年5月13日的微信聊天记录的真实性予以认可，未128公司的图纸资料。有鉴于此，申129公司对一审判决查明事实部分所提出的上述异议不能成立。酉130公司戌131公司出具的《技术方案检索报告》亥132公司技术人员一审当庭对涉案密点内容所作的陈述，一审判决上述查明事实部分所记载的×××××××××确有不当，准确数量应为×××××××××。经二审审理查明，一审判决除对涉案密点1所记载的××××××，所查明的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.己公司在其一审中提供的证据“甲133公司侵权证词”中详细阐述了涉案技术秘密的改进动机、具体研发过程、相较于现有技术的具体设计改进点以及由此取得的有益效果。 己公司在一审中当庭陈述称：涉案技术秘密对应的消声器产品于2015年形成设计，于2016年研发成功，并在研发成功后开始对外销售；自2015年形成设计后未再作任何变更；己公司公开销售的产品中的四个密点有三个能被看到，但需要拆卸挡板方能看到。己公司技术人员陈某在一审中到庭陈某涉案四个密点的具体内容和各自取得的有益效果。 2.一审法院在第一次庭审结束后于2023年1月31日组织进行了一次当庭勘验。该次勘验笔录载明，己公司委托代理人在该次勘验中先是使用工具套桶拆开外罩，打开盖子后使用打磨机切开，继而使用火花消除器磨掉铆合边，最后将堵头切割，即可得到消声器产品内部的消音隔板。 3.二审询问中，戊公司陈述称：涉案技术秘密所对应的168F消声器产品的作用是降低发动机噪音，被普遍安装在摩托车和农业机器上，其从排气管外与发动机连接，从而使排出的烟气减少振动和降低噪音；“168F”是业内约定俗成的一个通用名称，主要是根据排放量进行命名；168F消声器技术最早源于日本，“168F”乙134公司生产的一款发动机；168F消声器技术早在上世纪90年代便从日本引入我国；只需要对168F消声器产品进行切割即可看到承载涉案技术秘密的消音隔板的全部结构，该过程无需花费很大的工作量，本领域技术人员获得涉案技术秘密不存在太大的难度。而且，168F消声器产品主要应用在摩托车和农机上，作为终端用户的个人消费者完全可以从市场上买到该款消声器产品。 己公司陈述称：其不否认168F消声器技术最早源于日本，己116公司的涉案产品是经其自行研发改进形成的产品；己公司丙135公司发生交易关系之前，已经将其自行研发的168系列消声器产品销售给特定厂家，供货的厂家数量有二十多家。己116公司向厂家供货时并不交付产品图纸，且其并未将承载有涉案技术秘密的168系列消声器产品在网上进行公开销售，而仅是与特定若干厂家签订供货协议，且供货关系一直保持稳定；丁136公司采购消声器是因为其生产的某些部件需要用到消声器，戊137公司供应的消声器产品后便将消声器直接组装到其生产的产品上而后再对外销售，己138公司供应的消声器产品后不存在另行转卖的情况；己公司确认拆解其出厂的168F消声器产品后可以在消音隔板上看到涉案四个密点对应的结构，但坚持认为因需要经过较为繁琐的拆解方能看见产品内部的消音隔板结构，故涉案技术秘密在被诉侵权行为发生时并未对外公开；个人消费者即使能够买到安装有168F消声器产品的摩托车或农机，也不代表必然由此获知涉案技术秘密。 戊公司在二审中向本院提交一份鉴定申请，庚139公司主张的涉案四项密点是否属于公知技术或者公知技术的简单组合进行鉴定。 5.经核实一审法院分别于2023年1月13日制作的庭审笔录和2023年1月31日制作的勘验笔录，均未见记载双方当事人请求一审法院对涉案技术信息是否具有秘密性进行鉴定。 本院认为：本案为侵害技术秘密纠纷。被诉侵权行为发生在2019年修正的反不正当竞争法施行日(2019年4月23日)之后，且根据商业秘密司法解释第二十八条的规定，人民法院审理侵犯商业秘密民事案件，适用被诉侵权行为发生时的法律。被诉侵权行为在法律修改之前已经发生且持续到法律修改之后的，适用修改后的法律。因此，本案原则上应当适用2019年修正的反不正当竞争法及商业秘密司法解释。审理侵害技术秘密纠纷案件，一般应当依次重点审理标的、行为、责任三个层面的问题，其中，对标的(即诉争技术信息)的审理需要具体审理权属(即诉争技术信息是否属于主张权利的当事人合法掌控的技术信息)、范围(即主张权利的当事人所主张的技术信息是否明确、具体，以便确定诉争技术信息范围)、特性(即诉争技术信息是否具备技术秘密的法定性质——秘密性、价值性、保密性)三个层面的问题。结合本案双方当事人的诉辩意见和查明的事实，本案二审的争议焦点为：(一)己公司是否系涉案技术信息的合法权利人；(二)涉案技术信息是否具有秘密性；(三)辛140公司主张的技术信息构成技术秘密，戊公司是否实施了侵害涉案技术秘密的侵权行为。 (一)子33公司是否系涉案技术信息的合法权利人 从技术秘密本身的特性看，技术秘密不同于专利，其属于权利人私力掌控且不为公众所知悉、不具有公示性的技术信息。侵害技术秘密纠纷民事诉讼中可据以请求保护的客体是技术信息，也即构成反不正当竞争法意义下的商业秘密不以相关技术信息构成明确的技术方案为限。请求保护的技术信息的范围既可能足够大至构成一个完整的技术方案，也可能仅是生产经营过程中形成的阶段性成果，还可能仅是某一工艺流程中的材料配方、组分配比、某一工艺具体步骤，或者是某一设备中的某个结构或参数，或者是某张图纸中的尺寸公差、形位公差、粗糙度、局部放大视图、图样画法等。因此，原则上而言，如果起诉主体对所主张保护的商业秘密内容(“密点”)能够作出相对清晰的陈述，对相关信息与公知信息的区别(例如来源或形成经过)能够给出合理说明，并举证证明承载相关信息的载体为其所有效控制和管理，则可初步认定该起诉主体为其主张保护的技术信息的合法权利人。 本案中，根据查明的事实，己公司为证明其系涉案技术信息的合法权利人，不仅提供了关于涉案技术秘密具体研发过程的书面陈述，还派技术人员在一审中到庭陈述涉案四个密点的具体内容和分别取得的技术效果，并提供了涉案四个密点对应的图纸电子版和纸质打印件。因此，在没有相反证据推翻的情况下，壬141公司是涉案技术信息的合法权利人。虽然本案双方当事人均认可168系列消声器产品的技术最早源于日本，但这并不妨碍所属领域技术人员在该产品原始技术的基础上进行进一步的改进和优化，只要改进优化取得的技术成果能够满足反不正当竞争法关于商业秘密规定的构成要件，则改进者仍然有权对其改进优化成果主张作为技术秘密加以保护。戊公司上诉认为，己公司168系列消声器产品的技术最早源于日本，但其并未进一癸142公司主张保护的四个密点内容已经出现在日本消声器产品的原始技术中，并通过从日本进口和投放到我国市场而为国内所属领域相关人员所普遍知悉。因此，戊公司子33公司并非涉案技术信息合法权利人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 (二)关于涉案技术信息是否具有秘密性 反不正当竞争法第九条第四款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。”商业秘密司法解释第一条第一款规定：“与技术有关的结构、原料、组分、配方、材料、样品、样式、植物新品种繁殖材料、工艺、方法或其步骤、算法、数据、计算机程序及其有关文档等信息，人民法院可以认定构成反不正当竞争法第九条第四款所称的技术信息。”根据上述法律规定可知，某项技术信息被认定构成商业秘密，应当同时满足秘密性、价值性和保密性三个构成要件。本案双方当事人对于涉案技术信息满足价值性和保密性的构成要件不存在争议，主要就涉案技术信息是否满足秘密性的构成要件存在争议。商业秘密司法解释第三条规定：“权利人请求保护的信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第九条第四款所称的不为公众所知悉。”该司法解释第四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院可以认定有关信息为公众所知悉：(一)该信息在所属领域属于一般常识或者行业惯例的；(二)该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，所属领域的相关人员通过观察上市产品即可直接获得的；(三)该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露的；(四)该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开的；(五)所属领域的相关人员从其他公开渠道可以获得该信息的。将为公众所知悉的信息进行整理、改进、加工后形成的新信息，符合本规定第三条规定的，应当认定该新信息不为公众所知悉。”根据上述规定可知，请求保护的技术信息具有“秘密性”须同时满足“不被普遍知悉”和“不容易获得”两个要件，前一个要件限定了信息知悉的范围，后一个要件则限定了信息获取的难易程度，且“知悉”与“获得”的主体并非泛指一般社会公众，而是指与信息所属领域相关的人员。 己公司本案主张的技术信息点(密点)共计四项，分别是：(1)××××××××××××××××；(2)××××××××；(3)××××××××××××××；(4)××××××××××××××××。上子143公司168系列消声器产品内部的相关部件或特定部位处，而非位于168系列消声器产品的外部或外表面上。虽然涉案密点中除位于隔板的小孔孔径需要使用测量工具进行测量外，其余密点内容通过肉眼观察不难获知，但一审法院组织的当庭勘验过程表明，如要探知168系列消声器产品的内部结构，需××××××××××××××。可见，涉案四个密点所对应的信息内容虽相对简单，但并不属于所属领域相关人员通过“观察上市产品即可直接获得”的情形。辛52公司未40公司签订《采购合同》之前曾向若干厂家供应168系列消声器产品，丑144公司向厂家供应168系列消声器产品时一并将设计图纸提供给厂家。故不能基于前述销售事实即当然推定被诉侵权行为发生时涉案四个密点已为所属领域相关人员所普遍知悉和容易获得。据此，寅145公司主张的涉案技术信息(即四个密点)在被诉侵权行为发生时并不为所属领域相关人员所普遍知悉和容易获得，故满足秘密性的构成要件。 需要指出的是，“请求保护的技术信息是否具有秘密性”和“被诉侵权信息能否通过反向工程获得”分属两个不同的概念范畴，“不为公众所知悉”属于消极事实，故商业秘密司法解释第四条第一款通过例举的���式从正面列举了可以认定相关信息在被诉侵权行为发生时为公众所知悉的五种情形，其中第二种情形为“该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，所属领域的相关人员通过观察上市产品即可直接获得”。根据商业秘密司法解释第四条第一款第二项的表述可知，即使请求保护的信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合，如认定其为所属领域相关人员所知悉，尚需满足的一个限定条件是“通过观察上市产品即可直接获得”。也即，需要通过拆卸和测绘方可获得相关信息的情形不在该项规定的语义射程范围内，因为既谓需要通过采取拆卸、测绘的方式方能获知相关技术信息，即表明该技术信息(产品的尺寸、结构、材料、部件及其简单组合)无法通过“观察上市产品”就可以“直接获得”。根据商业秘密司法解释第十四条第一款、第二款的规定可知，通过技术手段对从公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析获得被诉侵权信息的方式被称为“反向工程”，该司法解释第十四条第一款系关于被诉侵权人通过反向工程获得被诉侵权信息之行为定性的规定，换言之，该款规定与起诉主体请求保护的技术信息在被诉侵权行为发生时是否具有秘密性无关。因此，论及“能否通过拆卸、测绘等方式获得被诉侵权信息”，所评述的问题已不再是“请求保护的技术信息是否具有秘密性”，而是“被诉侵权人获取技术信息的行为本身是否具有正当性”。故不应也不能将“信息本身是否满足秘密性的要求”与“获取信息的手段是否具有正当性”两个概念混为一谈。 戊公司上诉主张，卯146公司出具的《技术方案检索报告》所给出的关于涉案技术信息具有秘密性的认定意见，该检索报告不应当作为认定本案事实的根据。对此本院认为，根据反不正当竞争法第三十二条第一款的规定，在侵犯商业秘密的民事审判程序中，商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密。由此可知，如果商业秘密权利人能够初步举证证明“其已经对所主张的商业秘密采取保密措施”和“合理表明商业秘密被侵犯”两项事实，举证责任转移给涉嫌侵权人的条件即已成就，应由涉嫌侵权人来举证证明权利人主张的信息不构成商业秘密，即不满足反不正当竞争法关于一项技术信息(或经营信息)构成商业秘密所需同时具备的秘密性、价值性、保密性三个构成要件。本案中，己公司提供的在案证据已经初步证明其对所主张的涉案技术信息采取了相应保密措施(在涉案《采购合同》和《模具产品开发协议》辰147公司巳148公司提供的商业信息等承担保密责任的明确约定条款)，午149公司侵犯(己公司未150公司申151公司168系列消声器产品的模具，酉152公司戌153公司亥154公司甲155公司168系列消声器产品高度相似的被诉侵权产品)。因此，根据反不正当竞争法第三十二条第一款的规定，应认为举证责任转移的条件已经成就，戊公司应当举证证明涉案技术信息不满足构成商业秘密所要求的“三性”(秘密性、价值性、保密性)构成要件。辛118公司为证明涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不具有秘密性，分别在一审、二审提供了相关证据，包括两张购买收据和产品(对应其一审提供的第一组证据)、九龙坡区翰某模具厂两张图纸(对应其一审提供的第二组证据)、部分商家在1688平台销售168F消声器的截图、录屏及可信时间戳认证证书(对应其二审补充提供的证据3、4)、相关专利授权文本(对应其二审补充提供的证据5-8)。但是，戊公司在一审中提供的收据载明的产品购买时间明显晚于被诉侵权行为发生时间，九龙坡区翰某模具厂两张图纸的来源及形成时间均不明，均不具有证明涉案技术信息不具有秘密性的证明力，故一审判决关于“戊公司并未提供充分证据证明涉案技术信息不具有秘密性”的认定结论并无不妥。乙156公司丙157公司涉案技术信息不具有秘密性所补充提供的证据(即二审证据3-8)不具有证明力的理由，本院已在前述二审证据认证意见部分予以阐述，于此不再赘述。诚然，寅101公司仅为知识产权事务代理机构，不具有官方认证的知识产权鉴定资质，其出具的《技术方案检索报告》丁158公司委托出具的第三方意见。但是，丑100公司进行技术方案的检索，戊159公司在本案中就其主张的涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不为公众所知悉进行了进一步的举证证明。鉴于“不为公众所知悉”属于消极事实，己160公司所提供的证据已满足反不正当竞争法第三十二条第一款分配给商业秘密权利人举证责任的情况下，庚161公司没有委托专业鉴定机构而仅是委托一般知识产权事务代理机构，就涉案技术信息在被诉侵权行为发生时是否具有秘密性出具分析意见的做法予以宽容。 戊公司上诉还主张，一审法院未向其释明应由其承担涉案技术信息不属于商业秘密的证明责任。对此本院认为，法律一经公布即推定为社会公众所周知，反不正当竞争法第三十二条系关于客体与行为之举证责任分配和转移的规定，该规定随着反不正当竞争法的发布即推定为社会公众所知悉。况且，戊公司在一审中还委托了律师作为其诉讼代理人，律师对相关法律规定的内容和精神的理解无疑相比于一般公众更具有专业优势，午83公司关于一审法院未向其释明相关待证事项举证责任构成程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 辛162公司在二审中提出请求本院就涉案技术信息是否属于公知技术或者公知技术简单组合进行鉴定的问题，本院认为，就前壬163公司在本案中提供的证据能够初步证明涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不具有秘密性。事实上，戊公司在本案一审、二审中尝试通过从文献公开、使用公开、直接观察、反向工程等方面来证明涉案技术信息不具有秘密性，对其提供的文献公开证据和使用公开证据是否对待证事实具有证明力，一审法院和本院均已经通过发表认证意见的形式予以充分回应；对其关于所属领域技术人员通过直接观察即可直接获得的主张，本院已在前述判理部分进行回应；对其关于所属领域技术人员通过反向工程即可获得的主张，本院同样已在前述判理部分专门阐述“信息本身是否满足秘密性的要求”与“获取信息的手段是否具有正当性”分属不同概念范畴且分别适用于不同语境。并且，戊公司既已委托律师参与诉讼，其如认为涉案技术信息是否具有秘密性有必要启动司法鉴定，本应在一审中向一审法院及时提出启动司法鉴定的书面申请，但其并未提出。癸164公司主张的涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域相关人员所普遍知悉和容易获得，满足秘密性的构成要件。有鉴于此，子165公司在二审中就秘密性问题提出的鉴定申请，本院不予支持。 基于以上分析，寅145公司主张的涉案技术信息在被诉侵权行为发生时不为所属领域相关人员所普遍知悉和容易获得，满足秘密性的构成要件。己公司在有关合同中对涉案技术信息的保密义务作出约定并采取其他相应保密措施，且涉案技术信息具有经济价值和实用价值，戊公司也未就一审判决对涉案技术信息具有保密性与价值性的认定提起上诉，据此本院同时认定涉案技术信息具有保密性与价值性。因此，涉案技术信息满足秘密性、价值性和保密性三个构成要件。一审判决关于涉案技术信息构成技术秘密的认定并无不当，本院予以维持；戊公司子33公司主张的四项技术信息(密点)不具有秘密性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 (三)戊公司丑166公司技术秘密的侵权行为 反不正当竞争法第九条第一款、第二款、第三款规定：“经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：(一)以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；(二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；(三)违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；(四)教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。经营者以外的其他自然人、法人和非法人组织实施前款所列违法行为的，视为侵犯商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。”商业秘密司法解释第十条规定：“当事人根据法律规定或者合同约定所承担的保密义务，人民法院应当认定属于反不正当竞争法第九条第一款所称的保密义务。当事人未在合同中约定保密义务，但根据诚信原则以及合同的性质、目的、缔约过程、交易习惯等，被诉侵权人知道或者应当知道其获取的信息属于权利人的商业秘密的，人民法院应当认定被诉侵权人对其获取的商业秘密承担保密义务。”该司法解释第十三条规定：“被诉侵权信息与商业秘密不存在实质性区别的，人民法院可以认定被诉侵权信息与商业秘密构成反不正当竞争法第三十二条第二款所称的实质上相同。人民法院认定是否构成前款所称的实质上相同，可以考虑下列因素：(一)被诉侵权信息与商业秘密的异同程度；(二)所属领域的相关人员在被诉侵权行为发生时是否容易想到被诉侵权信息与商业秘密的区别；(三)被诉侵权信息与商业秘密的用途、使用方式、目的、效果等是否具有实质性差异；(四)公有领域中与商业秘密相关信息的情况；(五)需要考虑的其他因素。”该司法解释第十四条规定：“通过自行开发研制或者反向工程获得被诉侵权信息的，人民法院应当认定不属于反不正当竞争法第九条规定的侵犯商业秘密行为。前款所称的反向工程，是指通过技术手段对从公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析等而获得该产品的有关技术信息。被诉侵权人以不正当手段获取权利人的商业秘密后，又以反向工程为由主张未侵犯商业秘密的，人民法院不予支持。” 本案中，戊公司辰59公司签订《采购协议》及《模具产品开发协议》后，巳60公司处获取了承载涉案技术秘密的设计图纸。戊公司寅167公司承担保密责任，却利用涉案卯168公司销售被诉侵权产品。经将被诉侵权产品与涉案技术秘密进行比对，根据一审判决查明的被诉侵权信息与涉案技术信息的比对异同点，本院认为，一审判决对被诉侵权信息与涉案技术秘密的比对分析论述翔实且论证充分，已无必要再就同一性问题重新论证。对一审判决关于被诉侵权信息与涉案技术秘密构成实质相同的认定结论，本院予以认可；相应地，辰169公司构成侵害涉案技术秘密的认定，本院予以维持。 戊公司未专门就一审判决确定的侵权责任问题提起上诉，经审查一审判决关于责任部分的判理内容，本院认为，巳170公司应承担的责任的裁判结果具有事实和法律依据，可予以维持。本院需要特别指出的是，基于举证困难、诉讼耗时费力不经济等因素的考虑，双方当事人在私法自治的范畴内完全可以对侵权赔偿数额作出约定，这种约定既包括侵权行为发生后的事后约定，也包括侵权行为发生前的事先约定；权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定，是双方就未来发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益预先约定的一种计算方法；在法律未明确规定该约定应被认定为无效的情况下，人民法院原则上可以直接以权利人与侵权人的事先约定作为确定侵权损害赔偿数额的依据，同时，人民法院也应当遵循公平原则并结合具体案情审视根据当事人双方事先达成的约定所确定的侵权损害赔偿数额是否显失公平，进而决定是否需要相应加以适当调整。一审法院将双方事先约定的技术秘密侵午171公司未172公司30万元，客观而言，该数额调整并未充分体现尊重当事人意思自治并兼顾公平的法律精神要求。申173公司未对此提起上诉，故本院不再调增。对于一审判决的裁判结果，酉174公司理应服判息诉。 综上所述，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，裁判结果总体适当，应予维持。本院依照2023年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余晓汉 审 判 员 欧宏伟 审 判 员 何 隽 二〇二四年十二月九日 法官助理 张某某 书 记 员 吴迪楠 书 记 员 艾小妍 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条4款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第32条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条2款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条4款 最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定 第1条1款 最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定 第10条 更多