甲公司诉被告皮红青、被告康某侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉被告皮红青、被告康某侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2012)郑民三初字第396号 甲公司。住所地：广东省佛山市南海区某地。 法定代表人曹某，经理。 委托代理人王某。 被告皮红青。 委托代理人刘某。 被告康某。 委托代理人张某。 甲公司（以下简称甲公司）诉被告皮红青、被告康某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。乙公司的委托代理人王某、被告皮红青的委托代理人刘某、被告康某的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：甲公司自成立以来，一直致力于五金锁具产品的技术开发，先后申请并取得涉及锁具产品的外观设计专利200多项，发明和实用新型专利50多项。2006年7月28日，甲公司以曹某2先生的名义向国家知识产权局申请了“门锁面板及把手（H7296G）”外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权公告，并颁发了专利证书，专利号：ZL200630066906.X。2009年10月22日，曹丙公司投入生产经营，并在国家知识产权局备案。甲公司的专利产品投入市场后，受到消费者的喜爱，丁公司带来了良好的经济效益。 戊公司调查发现： 1、被控产品外包装标注的生产厂家是“中山市汇丰五金厂”，经查，该厂不存在； 2、皮红青是被控产品外包装标注的“听雨轩+图”的商标权人，己公司温州市瓯海潘桥索固五金厂的业主，具有生产能力； 3、康某是郑州(东)庚公司的业主，经营地址是郑州市金水区某地东建材西区225号；2011年8月17日，在公证人员的监督下，专利权人曹某2先生的代理人以普通消费者的身份在康某的经营场所购买取得被控产品； 4、被控产品与本案专利设计特征实质性相同。 甲公司认为，被告未经许可，以营利为目的，以“听雨轩+图”品牌为渠道，辛公司的专利设计实质性相同的产品，壬公司损失了不少于200万元的销售收入。被告应承担相应的侵权责任。根据《专利法》、最高人民法院法释【2002】22号等法规的规定以及参考最高人民法院《知识产权案件年度报告（2009）》的案例意见，请求：1、判令各被告立即停止生产和销售专利侵权产品的违法行为，并立即销毁与侵权行为有关的被控产品；2、癸公司经济损失15万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 甲公司为支持其诉请，提交了如下证据： 第一组： 1、ZL200630066906.X专利证书、专利公告、专利登记薄副本、专利许可合同备案证明，拟证明2007年5月2日曹某2取得ZL200630066906.X号专利权，2009年10月22日曹丙公司，并在国家知识产权局备案，按时缴纳专利年费至2012年7月27日； 2、第15902号、17173号无效决定书，拟证明涉案专利经过多次无效审查，均被认定具备专利性； 3、（2011）武知初字第451号，拟证明商标具有标识商品来源及生产者的作用，商标权人应对其侵权行为承担责任。 第二组： 4、被告康某的工商登记信息，拟证明康某主体适格； 5、“中山市汇丰五金厂”不存在的证明，拟证明被控产品外包装上标注的生产厂家“中山市汇丰五金厂”不存在； 6、“温州市瓯海潘桥索固五金厂”工商登记信息，拟证明皮红青系“温州市瓯海潘桥索固五金厂”个体工商户业主，具有生产能力； 7、第7789331号“听雨轩+图”商标公告，拟证明皮红青是第7789331号“听雨轩+图”商标的所有权人，皮红青主体适格； 8、（2011）郑黄证经字第2581号公证书，拟证明被控产品外包装标注的生产厂家是“中山市汇丰五金厂”，地址是“广东中山市小榄镇竹源13村创业路6号”，商标是“听雨轩+图”；康某是被控产品的销售者，皮红青通过康某销售被控侵权产品。 经庭审质证，被告皮红青、子公司提供的证据的真实性无异议，但认为公证书的制作程序不符合规定。 被告皮红青答辩称：因为五金锁具销售不错，就少量生产。甲公司的专利不是众所周知的，丑公司的专利，不存在侵权的故意，没有过错，同意停止侵权，但不应当承担赔偿损失的责任，对侵权事实无异议。 被告皮红青未提供证据。 被告康某答辩称：对侵权事实无异议，寅公司的专利权，销售的产品是他人的产品，主观上没有侵权的故意，不存在过错，而且销售的锁具外观一般，仅销售了2、3把，不应承担赔偿损失的责任。 被告康某未提供证据。 本院经审理查明：2006年7月28日，曹某2向国家知识产权局申请“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，2007年5月2日，国家知识产权局予以授权，专利号为ZL200630066906.X。之后，卯公司使用，许可方式为独占许可，专利实施许可合同有效期为2009年10月22日至2015年7月1日。该专利年费缴纳至2012年7月27日。 根据涉案外观设计专利的授权公告图，涉案外观设计专利由组件1面板和组件2把手两部分组成。面板的基本形状为扁长方体，中央为略高的长方形凸台，左右两侧伸出狭长的窄条，面板上端为弧形过渡，下端为直角，面板下部约三分之一处有一锁胆孔，上部约三分之一处有一把手孔。把手包括转轴部分和手柄部分，整体呈L形，转轴部分转弯后与手柄之间的过渡部位设置有一条分隔线，手柄正面视图为长方形，长方形正中设计有横向排列的两条平行装饰线，一直延伸到手柄外端的截面，手柄外端的截面呈近似扇形，转轴部分的截面呈插头状，在安装时插入面板上部的把手孔内，把手与面板组成门锁。 2011年8月16日，甲公司的委托代理人陈某向河南省郑州市黄河公证处（以下简称黄河公证处）申请保全证据公证。2011年8月17日10时03分，公证处人员随同陈某到郑州建材大世界（郑州市郑汴路中州大道交叉口西南角）一门头标有“星威五金”的店铺内（门头显示地址为：东建材西区225号），辰公司内购买了锁具两套，一套型号为“D40101QJ”的“汇多利”锁具，一套为“F6203QJ”的“听雨轩”锁具，并取得加盖有“郑州（东）庚公司”印章的《星武五金销售订单》一张及名片一张。陈某购买上述物品的过程均在公证处人员的监督下进行。黄河公证处对上述过程出具（2011）郑黄证经字第2581号公证书予以确认。所购锁具由黄河公证处封存后，甲公司于诉讼中提交法庭。 诉讼中，康某对黄河公证处封存的涉案被控侵权产品是其销售的没有异议，皮红青认可涉案被控侵权产品是其销售给康某的。甲公司认为皮红青实施了生产、销售被控侵权产品的行为，并通过康某销售被控侵权产品。 经当庭拆封黄河公证处封存的被控侵权产品“听雨轩”锁具，该被控侵权产品外包装使用了“听雨轩+图”商标。被控侵权产品包括面板和把手两部分。面板的基本形状为扁长方体，左右两侧伸出窄条，中央部分略高于两侧的窄条。面板上下两端均为弧形过渡，面板下部约三分之一处有一锁胆孔，上部约三分之一处有一把手孔，把手整体呈L形，折弯后过渡部位有一条凹槽线，握手部分正面视图为长方形，长方形中间有横向排列的上下两条平行的凹槽线，外侧端面则没有装饰线，把手外端的截面为近似扇形，把手与面板的连接部位有一近似扇形的底座。在安装状态下，把手与面板组装成门锁。经当庭比对，被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计有以下区别：1、被控侵权产品面板的下端为弧形过渡，涉案专利设计为直角；2、被控侵权产品把手和面板的连接处有突起部分，涉案专利设计则没有；3、被控侵权产品把手正面的两条装饰线没有延伸至外端截面，涉案专利设计则延伸至外端截面。两者其余特征均相同。甲公司当庭亦认可两者的上述区别，认为两者的外观实质性相同，构成近似。两被告认为，巳公司的专利产品有以下明显区别：1、被控侵权产品的面板是一体的，甲公司专利产品的面板分为三个部分；2、被控侵权产品的把手是一体的，甲公司专利产品的把手由两部分组成。被控侵权产品在整体外观、午公司的专利产品，未公司的专利产品更高级的产品，节约了安装的程序和时间，增加了产品的牢固性。 另查明：被告皮申公司业主，经营期间自2009年7月20日至2013年7月19日，经营范围为，一般经营项目：制造、加工、销售五金制品。皮红青同时是“听雨轩+图”商标的所有权人，该商标核定使用的商品类别为第6类，包括金属门闩、金属铰链、金属门把手、弹簧锁、车辆用金属锁、五金器具、挂锁、金属锁（非电）等，注册有效期为2010年12月28日至2020年12月27日。 被告康某系郑州（东）庚公司个体工商户业主，经营地址：郑州市金水区某地东建材西区225号，成立日期为2008年1月4日，经营范围为销售五金、卫浴。 酉公司政管理局2010年5月31日出具证明，没有“中山市汇丰五金厂”企业名称登记记录。 本院认为：曹某2经国家知识产权局合法授权，获得ZL200630066906.X号“门锁面板及把手（H7296G）”的外观设计专利，该专利目前仍在有效期内，其专利权应受法律保护。乙公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权以自己的名义单独对侵犯专利权的行为提起诉讼。 关于被控侵权产品的设计与涉案专利的外观设计是否构成相同或者近似，本院认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计专利为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的有关规定，判断外观设计是否相同或者近似，应当以一般消费者的知识水平和认知能力为准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；产品在正常使用时容易被消费者直接观察到的部位，对外观设计的整体视觉效果更具有影响，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。对于组装关系唯一的产品，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，故应当以组合状态下的整体外观设计为对象进行判断。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属相同产品。将被控侵权产品与涉案专利的外观设计相比较，两者虽然在门锁面板的底部、把手侧端及面板与把手的连接处略有不同，但在使用状态下不易被一般消费者观察到，其对外观设计的整体视觉效果并不具有显著性影响，不足以构成两者在整体视觉效果上的实质性差异。综上，被控侵权产品的外观设计与涉案专利的外观设计整体视觉效果无实质性差异，两者构成近似。皮红青、康某关于被控侵权产品的面板、把手均是一体的，因此与涉案外观设计专利有明显区别的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。 关于两被告民事责任的承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，两被告生产、销售的被控侵权产品（“听雨轩”品牌锁具）的设计与涉案专利的外观设计构成近似，戌公司专利权的保护范围，亥公司的专利权，应承担相应的侵权责任。甲公司要求皮红青、康某立即停止生产、销售被控侵权产品的请求成立，本院予以支持。甲公司没有证据证明两被告有库存被控侵权产品，其要求皮红青、康某销毁被控产品的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。甲公司、皮红青均认可涉案被控侵权产品是皮红青生产，因此，甲公司要求皮红青赔偿损失的请求，本院予以支持。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。康某作为涉案被控侵权产品的销售者，甲公司没有证据证明康某对被控产品侵犯其专利权是明知的，甲23公司要求康某赔偿损失的请求，本院不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于本案双方当事人均未提交证据证明原告因侵权所受损失，以及被告因侵权获利的情况，本院依法适用法定赔偿。考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节、侵权时间、侵权范围及涉案外观专利的价值等因素，本院将赔偿数额确定为五万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告皮红青于本判决生效之日起立即停止生产、乙24公司第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手(H7296G)”外观设计专利权的产品； 二、被告康某于本判决生效之日起丙25公司第ZL200630066906.X号“门锁面板及把手(H7296G)”外观设计专利权的产品； 三、被告皮红青于本判决生效丁26公司经济损失人民币五万元； 四、戊27公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，甲公司负担1000元，被告皮红青负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　尤清波 审　判　员　苟　珊 二○一二年六月十五日 书　记　员　刘　盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多