朱某著作权转让合同纠纷民事一审民事判决书

朱某著作权转让合同纠纷民事一审民事判决书 山东省青岛市黄岛区人民法院 民事判决书 (2021)鲁0211民初11185号 原告：朱某。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚圣捷，某律师事务所实习律师。 被告：甲公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：郑某，执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 原告乙公司著作权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐某2同，被告的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《版权转让协议》;2.被告立即退还原告投资款40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1丙公司签署了《版权转让协议》，丁公司作为电影《生生》(下称“电影”)的版权份额持有单位，自愿将其所拥有的电影版权份额转让给朱某。朱某支付了投资款并履行了相应的合同义务。事后，戊公司并不享有电影的版权份额，且电影并未取得相应的影视拍摄资质。朱某己公司后，甲公司拒绝出具相应的版权文件也拒绝进行退款。朱某认为，甲公司的行为构成了合同欺诈。交易标的处分权的有无是双方订立合同的决定性因素，甲公司就合同的交易事项故意告知朱某虚假情况并故意隐瞒真实情况，导致朱某作出错误的意思表示，其欺诈行为严重的破坏了朱某的利益和社会的经济秩序。 被告辩称，原被告签订的《电影<生生>版权转让协议》为有效合同，被告是合法的电影版权份额持有单位，有权与原告签订版权转让合同并且收取投资款。现涉案电影已经公映，但票房惨淡，原告投资失败即行使合同撤销权，有违诚实信用原则。原告的诉求应当予以驳回。首先，被告与凌创时代(北京)庚公司签订《院线电影版权转让协议》，受让涉案电影的版权份额，并将上述份额的部分转让给原告。上述行为不违反法律规定，不属于虚假事实。其次，被告在猫眼上以其他电影参与方的名义署名，印证了被告有权进行涉案合同的签订。再次，原告主张涉案电影未取得相应拍摄资质，此主张与事实不符，涉案电影在2017年就在高雄电影节上映，在涉案合同签订时，早已经完成拍摄并上映。最后，涉案电影于2021年4月2日在大陆地区公映，但票房惨淡。原告于2021年4月27日起诉撤销涉案合同，有违诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年12月19日，被告作为甲方，原告作为乙方，签订了《电影<生生>版权转让协议》，《协议》鉴于部分约定：1.甲方为电影《生生》(暂定名，最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)(以下简称“该项目”)的版权份额持有单位，拥有该项目的收益权。2.乙方是具备完全民事行为的自然人，且知晓投资会有风险，自愿购买该项目版权份额。3.甲方同意并转让给乙方该项目的版权份额，乙方通过购买版权份额获赠该项目收益权。一、项目信息1.名称《生生》(最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)。2.台湾制片方：辛公司。3.台湾出品方：壬公司。4.大陆版权方：凌创时代(北京)庚公司。5.大陆出品方：甲公司。6.发行方：中影(暂定)凌创时代(已定)。9.上映日期(暂定)：2019年8月31日。二、版权合作1.经双方协商同意，本片投资总成本2000万，乙方决定出资4万元购买该项目版权份额的0.2%，占项目收益的0.2%，取得相应比例的收益权，乙方须在本合同签订后三个工作日内将购入款一次性支付给甲方。三、电影收入和收益分配。2.中国大陆地区票房分账收入=中国大陆地区的票房总和-(减去)国家专项基金-(减去)增值税及附加税-(减去)院线发行代理费-(减去)国内宣发费用-(减去)版权销售代理费。以上票房分账收入以甲方或甲方委托的第三方发行方签署的发行协议和最终结算清单为准，甲方对该片的收益不做任何承诺保证，通常不低于36%，最终与院线实际签约比例为准。3.乙方可获得分配的收益=中国大陆地区票房分账收入某乙方获赠的项目收益权比。甲乙双方确认，在取得与电影有关的收入时，扣除政策性收费及税收及发行费用。四、权利与义务，1.甲方(10)如因甲方及版权方责任影响本项目院线未如期发行，并在之后的两年内未能成功上映，致使乙方无法取得获赠的项目收益权，则由双方共同进行沟通协商，甲方及版权方提供同等质量电影项目收益权赠予乙方，用于保证乙方购买版权获赠相应收益权。合同签订后，原告依约支付了4万元。 中华民国107年2月5日(2018年2月5日)，壬公司(甲方)辛公司(乙方)签订《合约书》，约定一、释义，发行影片《生生》，授权地区：中国大陆地区，有效年期：由乙方向甲方交付正片物料起计十年。发行权：指在本协议项下由乙方谨此授予甲方有关发行影片于下文第(二)项条款所述的权利。二、发行权，版权权利授权范围包括(二)音像系统发行权：所有录像、录影带、数码录影带、VCD、DVD、BD(蓝光碟)产品在授权地区内音像系统制造、发行、家用出租、家用发售之权利及公开放映权(包括在公共交通工具、文教、旅馆等场合进行公开播放的权利)包括现有及将来所有发明之全部影音产品之公众放映权。 中华民国109年10月6日(2020年10月6日)，辛公司(授权人、甲方)壬公司(被授权人、乙方)签订《电影年限延长授权书》，约定缘双方于中华民国107年2月5日签订之合约书(以下简称原合约)，甲方授权乙方行使中国大陆地区发行权，现同意延长合约授权时间，甲方同意将原合约授权期限民国107年4月11日-117年4月10日延长至民国157年4月10日。除本授权书之约定外，其余双方权利义务之履行皆按原合约之规定，且本授权书视为原合约之一部分。 2020年8月10日，壬公司(委托方、甲方)与凌创时代(北京)庚公司(受托方、乙方)签订《合作备忘录》，约定就甲方已获得影片相关著作权人授予负责本影片之全球发行权和放映权、信息网络传播权；乙方则欲向甲方支付一定金额获得合约约定影片在中国大陆地区的发行权利。合约标的包括《生生》。第一条：乙方于本备忘录签订后于2020年9月30日前支付拾万元合作标的版权金首付款给甲方。第二条：甲方收到本备忘录第一条中的款项，与乙方签署正式《电影作品发行授权合约书》。第三条：甲乙双方签订《电影作品发行授权合约书》后，本备忘录中约定的合作标的的版权金首付款拾万元视为乙方依照合约书第六条支付的第一期授权费用。双方权利义务应按照合约书履行。第四条：癸公司发展，计划更名为“子公司”，更名后双方合同仍具有法律效应。2020年8月31日，双方进一步签订《电影作品发行授权合约书》，合作基础、合约标的、授权费用与《合作备忘录》内容一致。六、付款方式(二)内容为“双方确认，乙方在向甲方支付完第一期授权费用后，甲方同意将合约标的发行权、放映权和信息网络传播权等与本合约有关的，即甲方授权乙方在中国大陆地区对合同标的享有的相关权利转让给乙方。” 2019年4月9日，凌创时代(北京)庚公司(甲方)与被告(乙方)签订《院线电影<生生>版权转让协议》，约定第一条转让作品：甲方合法拥有作品《生生》的全部版权，负责电影的制作及宣发上映。第二条转让范围：甲乙向乙方转让的作品版权限于中国大陆区域。第三条合作模式：3.1甲方拟以总成本400万人民币，含宣发费用。甲方出让院线版权份额给乙方，最大100%股权，乙方以实际完成募资比例享有电影院线版权同股同权，如乙方未能按上述比例出资，则以实际到账金额占比，享有实际到账比例对应版权收益及相关署名权。3.2乙方拟以投资额400万元购买甲方电影100%院线版权，以实际到账金额为准，享有实际到账比例对应版权收益。乙方电影可分配收入=电影发行总收入-国内宣发费用-院线发行代理费-版权销售代理费。 2020年10月16日，凌创时代(北京)庚公司丑公司。 2021年国家电影局出具电审进字(2019)第60号电影公映许可证，影片名称《生生》，寅公司。 2021年4月2日，电影《生生》在中国大陆上映，猫眼电影查询显示，累计票房10.6万。卯公司包括出品、发行、制作、其他，辰公司(版权方)、被告(其他)。庭审中，询问被告是否依照合同向原告进行过收益分成，被告称因票房总收入为10.6万，电影为亏损状态，故无法进行收益分成。 关于原、被告签订的《电影<生生>版权转让协议》合同性质，本院认为，认定合同性质应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则等来确定，不应仅以合同名称确定。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权人可以自己行使或者许可他人行使其著作权，并依照约定或者法律规定获得报酬。被告通过与凌创时代(北京)庚公司签订《院线电影<生生>版权转让协议》的方式，购买电影份额，以实际到账金额占比，享有实际到账比例对应版权收益及相关署名权，符合我国《著作权法》的规定，也不违反该法关于著作权转让合同的规定。从电影行业及电影作品发行的特点看，电影作品著作权人将自己所有的发行收益权部分转让，以分账发行的方式获得投资回报的方式，与法律保护民事主体依法行使民事权利的宗旨不相违背，不为我国法律、行政法规的强制性规定所禁止。 本案的争议焦点在于原、被告签订合同过程中是否存在欺诈行为？一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具体要件为： (一)欺诈行为和欺诈故意。 欺诈，是指一方当事人故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实性情况，诱使对方做出错误的意思表示。本案中，原告认为被告的欺诈行为有二，一是被告不持有《生生》版权；二是被告无法确定电影上映档期。 对于原告认为的欺诈行为一，本院认为，原被告签订的《电影<生生>版权转让协议》约定，“被告为电影《生生》的版权份额持有单位，拥有该项目的收益权。原告是具备完全民事行为的自然人，且知晓投资会有风险，自愿购买该项目版权份额。被告同意并转让给原告该项目的版权份额，原告通过购买版权份额获赠该项目的收益权。”合同多次提及被告为版权份额持有单位，并非版权单位。在项目信息中，被告以“大陆出品方”名义存在，后电影《生生》于2021年4月2日上映，巳公司的名义署名，虽然在著作午公司的概念，但是，在视听类作品投资拍摄市场化并不完善的情况下，各市场主体出于不同目的在作品上以不同头衔署名的情况较为普遍，符合行业惯例。故在这一点上，被告不存在故意隐瞒情况。 关于原告认为的欺诈行为二，本院认为，原、被告签订的《电影<生生>版权转让协议》对涉案电影上映日期约定为2019年8月31日(暂定)，而双方签订合同的时间为2019年12月19日，即在签订合同时，原告已经知道涉案电影会晚于约定的时间上映，且约定的上映日期仅为暂定时间，并非是明确的上映时间，因此在电影上映时间上被告不存在欺诈。 (二)被欺诈方因欺诈行为限于错误认知，并基于错误认知作出了违背其真实意思的意思表示。 原、被告签订的《电影<生生>版权转让协议》约定“…原告是具备完全民事行为的自然人，且知晓投资会有风险，自愿购买该项目版权份额。被告同意并转让给原告该项目的版权份额，原告通过购买版权份额获赠该项目的收益权。”庭审中原告也陈某了签订合同的目的是通过电影上映实现票房收益，因此原告的真实意思是与被告签订协议后能够按照投资比例分取影片的收益。就欺诈这一法律概念而言，隐瞒的事实应当是能够对相对人的意思表示有决定性影响，该事实或是合同履行的基础，或是对合同目的的实现有决定性作用，并非所有隐瞒的事实都能够作为撤销合同的理由。上文所述，被告并不存在隐瞒的事实。退一步讲，即便被告行为存在瑕疵，在本案中，原告的合同目的是为了获得影片发行收益，对影片版权并无追求，被告的行为并未导致原告作出错误的意思表示。原告以此为由要求撤销合同，本院不予支持。 关于原告所述，被告违反了《电影管理条例》关于进口电影引进的规定，本院认为，首先，《电影管理条例》和《影片交易暂行规定》有关电影制片、发行和放映、有偿转让等活动中对主体和客体所作的限制性规定，是在我国电影行业机制改革过程中，电影行业主管部门为了加强行业管理所制定的，其目的是进一步深化改革，发展和繁荣电影事业。被告并不直接参与进口、发行活动，通过与原告签订协议的方式，对影片收益权进行转让，无论主体还是客体均不影响电影市场的正常秩序，亦不妨碍国家对电影行业的行政管理，并且与电影行业机制改革的发展方向是一致的。《广电总局关于鼓励和引导民间资本投资广播影视产业的实施意见》明确，应鼓励和引导民间资本投资电影制片、发行、放映领域，《中华人民共和国电影产业促进法》亦以法律的形式鼓励企业、个人参与电影项目。 其次，根据国家广播电视电影总局相关规定，未公司申公司酉公司。在电影《生生》上映后，戌公司可以看出，亥公司甲23公司，与相关法律法规的规定一致。 再次，《电影管理条例》是行政法规、《影片交易暂行规定》是行政规章类的规范性文件，均属于管理性规定，并不属于法律所明确规定的认定合同效力的依据。 电影《生生》于2021年4月2日在中国大陆上映，累计票房10.6万。原告作为完全民事行为能力人，应当知晓投资会有风险，因票房较低无法获取投资利润，属于正常商业风险，应当由原告自行承担后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下： 驳回原告朱某的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由原告朱某负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉(平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865)，并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 审判员　王某 二〇二一年八月五日 书记员　逄蕾 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第54条 中华人民共和国电影产业促进法 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 广电总局关于鼓励和引导民间资本投资广播影视产业的实施意见(2015修订) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 电影管理条例(2001)