甲公司（某境外公司)乙公司丙公司著作权权属、侵权纠纷2014知民初1296案

甲公司（某境外公司)乙公司丙公司著作权权属、侵权纠纷2014知民初1296案 广东省广州市天河区人民法院 民事判决书 (2014)穗天法知民初字第1296号 原告：甲公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地美利坚合众国。 法定代表人：MarkPeterson，总裁。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某2，某律师事务所律师。 被告：乙公司丙公司，住所地广州市天河区。 法定代表人：郑某，总经理。 委托代理人：刘某，该司职员。 丁公司（RhinoSoftware，Inc.）（以下简称丁公司）戊公司丙公司（以下简称戊公司）侵害计算机著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人李某、李某2，庚公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 己公司诉称：原告系一家在美利坚合众国威斯康辛州设立的企业，系“Serv-U”系列软件的著作权人。接用户举报，辛公司官方网站www.grandhotelmanagementgroup.com正在使用原告一款“Serv-UFTPServerv6.0”的软件，但原告销售管理系统上未见被告的购买记录。为维护自身的合法权益，2013年8月12日，原告委托代理人对被告使用上述盗版软件的情况进行了证据保全。中华人民共和国与美利坚合众国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，被告使用盗版计算机软件的行为，严重侵犯了原告的合法权益，扰乱了市场秩序，给原告造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1.立即停止侵权行为，卸载盗版的Serv-UFTPServerv6.0软件；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币20万元整。 庚公司辩称：1.现有证据无法证明原告是涉案软件的著作权人。原告提供的证明原告系涉案软件著作权人的证据均为外国网站及外国形成的证据，没有提交相关的证明及认证文件，其证据不符合规定，无法证明原告是涉案软件的著作权人；2.原告证明被告网站服务器存在侵权行为的证据不足。原告采取的TELNET协议检测命令不能充分证明软件侵权行为的存在，因为Serv官方软件向社会用户提供30天的软件试用期，任何存在软件试用的服务器都会显示上述检测信息。而被告使用的是一款Filezilla的免费FTP客户端软件，上述的欢迎信息是参考网络软件使用教程修改建议修改所得。所以原告现有证据无法证明被告的网站服务器运行的软件是否为涉案软件的试用版本或使用了其他的软件但修改了欢迎信息；3.原告对涉案软件的内容及侵权软件的内容证据不足。原告未能举证证明被告使用的软件与涉案软件代码一致或相似，仅通过Telnet远程管理命令在电脑端显示命令的执行结果中有与涉案软件有关的名字就认为被告使用了涉案软件是不客观的。对于Telnet远程管理命令本身的权威性和确定性不能得到证实，在原告提交的《WindowsServer2003系统管理》中亦提及“Telnet协议所提供的安全性非常低……因为Telnet会话通信不安全，请确保在Telnet会话过程中没有发送敏感数据。目前在远程管理和控制服务器时，不建议使用Telnet…….”。故原告使用Telnet命令来证明被告使用其软件本身就存在缺陷，且Telnet命令返回的代码与被检测服务器的软件不具有一一对应性；4.原告提交证据无法证明其经济损失。原告提交的销售发票显示软件的销售价格最低6万，最高达30万，被告认为软件销售价格差距大，当中还应包括远大于软件本身价格的后续服务价值，此外价格差距大的另一原因是原告中国的供应商存在私自定价的情况。故原告提供的证据不能证明涉案软件的售价。根据原告官网提供的销售价格，其中Serv-UFTPServer价格仅为495美元/套，最贵的Serv-UMFTServer价格为2995美元/套。另外，被告于2014年11月3日、壬公司癸公司咨询Serv-U软件的报价与原告官网的标价相当；5.原告并未提交案件的委托律师的合同、律师费及公证费发票的证据，因此对于此部分法院应不予认定。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：根据上海市东方公证处出具的（2012）沪东证经字第13872号、第14552号《公证书》记载内容显示，在美国版权局的官方网站上有Serv-U计算机软件第6、7版的版权登记信息，显示出版日期分别是2004年12月7日与2008年4月2日，版权索赔人均为原告。根据上海市徐汇公证处出具的（2012）沪徐证经字第7169号《公证书》记载内容显示，原告提交了Serv-U计算机软件第6、7版的注册证书，显示作者和版权申请人均为原告，发表日期与美国版权局官方网站上的信息一致。其中6.0版本的Serv-U计算机软件的发布日期为2004年12月7日。原告于2008年5月6日在美国专利及商标局登记注册了SERV-U商标，注册号码为34××474，用途在第9类中用于建立、运转和管理FTP服务器的计算机软件。原告另提供了其官方网站上发布的Serv-U软件《最终用户许可协议》，协议载明“许可用户在非生产环境下免费评估使用该软件30天，评估期过后则需要Serv-U商业许可证来使用该软件；客户必须在该Serv-U许可证将要使用的地区购买Serv-U许可证，在Serv-U有独家分销商的地区，客户必须从该独家分销商或该独家分销商的授权当地经销商处购买”。此外，原告提交的Serv-U计算机正版安某软件的外包装盒背面亦明确标注有“Serv-U?CopyrightRhinoSoftware,Inc.”字样。 上海市徐汇公证处于2013年8月12日出具的（2013）沪徐证经字第7067号《公证书》记载内容显示，子公司委托代理人李某3于2013年8月12日向该处申请办理保全证据公证。当日，李某3在该处工作人员的现场监督下，操作该处电脑进行了如下操作：打开“InternetExplorer”浏览器，进入“www.miitbeian.gov.cn”网页，查询ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示网站域名grandhotelmanagementgroup.com登记的主办单位为被告；点击“www.grandhotelmanagementgroup.com”网址，网页显示有“丑公司管理集团简介”等内容；点击电脑桌面的“开始”项下的“运行”项，在“运行（R）”程序中输入“telnetwww.grandhotelmanagementgroup.com21”命令，弹出的对话框显示有“220Serv-UFTPServerv6.0forWinSockready…”字样。该公证操作过程全程进行屏幕录像。公证书所附打印件系对操作过程中页面截屏、打印所得，所附光盘系对操作过程中对屏幕录像软件录制的内容及屏幕截图文档刻录所得，均与实际情况相符。被告对该公证书的真实性予以确认，关联性不予确认，认为该测试方法不能证明被告使用了涉案软件。 原告提交了由清华大学出版社公开出版发行的出版物《WindowsServer2003系统管理（第三版）》，该出版物介绍“Serv-U是一款FTP服务器端软件”，同时还介绍了使用Telnet检测命令的内容。 被告为证明其主张提交了以下证据：1.广东省广州市南方公证处于2014年11月13日出具的（2014）粤广南方第106638号《公证书》，拟证明被告服务器没有安某涉案软件，只安某了Filezilla的免费FTP客户端软件，在修改软件欢迎信息后以Telnet命令返回的信息与原告提交证据显示的一致；2.广东省广州市南方公证处于2014年11月13日出具的（2014）粤广南方第106637号《公证书》，拟证明被告在实际使用Filezilla软件过程中修改欢迎信息为带有“Serv-UFTPServer”字样的来源依据为百度文库的相关文章截图；3.2014年11月3日、4寅公司癸公司咨询Serv-U软件的报价，证明涉案软件的市场售价；4.Serv-U官网的软件报价截图，证明涉案软件的官网售价；5.Serv-U官网的软件试用下载截图，证明涉案软件官网提供30天免费试用版本下载。原告对证据1、2认为不能证明2013年8月12日原告对被告服务器公证取证时涉案服务器使用的就是Filezilla软件，被告在公证时刻意回避被告涉案服务器上Filezilla软件的安某时间，不能排除被告为了应对诉讼在公证取证前安某Filezilla软件的嫌疑，Filezilla软件正常反馈值是与其名称一致，修改欢迎语对于服务器安全没有任何意义，被告称修改欢迎语属于非常规手段，应当提供原告公证取证时被告涉案服务器的安某记录及服务器日志；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据4、证据5的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议。 原告为证明其正版软件的售价，另提供了以下证据：1.卯公司的《授权书》，辰公司在中国销售、推销、分销和出售原告的产品，巳公司是原告Serv-U计算机软件在中国唯一的供应商，授权书2006年8月1日起生效，有效期至2016年8月1日;2.20午公司未公司签订的《订货合同》、贷记通知及总金额为人民币320000元的三张发票，申公司巳公司购买一套“Serv-UFTP文件服务器软件”（白银企业版，含一年免费版本升级和电话、在线技术支持），价格为人民币320000元；3.2007年11月2日，巳公司酉公司签订的《定货合同》、巳公司出具的《证明》、贷记凭证及总金额为人民币355000元的四张发票，戌公司巳公司购买一套“Serv-UCorporateEnterprise（including2YearsProtection）”软件，价格为人民币355000元。 原告在本案中主张的合理费用包括律师费40000元、公证费5000元，但原告并未就其主张的合理费用支出提交证据证明。 以上事实，有原告提供的公证书、正版安某软件等证据，被告提供的公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《计算机软件保护条例》第九条规定，软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。本案中，正版软件包装盒上标注的著作权人为原告，这一版权信息与公证书记载的美国版权局官方网站上的信息、美国版权局出具的注册证书证明原告系涉案计算机软件的著作权人相互印证，在无相反证据证明的情况下，可以认定原告是涉案“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件的著作权人。亥公司，该软件为境外版权作品，我国和美国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款和《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，原告对涉案“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件享有的著作权受我国法律保护。 原告提交的上海市徐汇公证处于2013年8月12日出具的（2013）沪徐证经字第7067号《公证书》记载，网站域名“grandhotelmanagementgroup.com”登记的主办单位为被告；打开该公证处电脑桌面的“开始”项下的“运行”项，在“运行”栏中输入“telnetwww.grandhotelmanagementgroup.com21”后点击确定，弹出的对话框中显示“220Serv-UFTPServerv6.0forWinSockready…”的内容，原告据此认为被告在其服务器上使用了涉案“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件。对此，本院认为，运用Telnet命令登录远程服务器，反馈页面如果显示有相应软件的信息，则说明通常情况下，被探测的服务器上安某了涉案软件，但是，技术人员可以修改服务器上的相关设置，此时反馈页面上显示的软件名称可能与实际安某的软件不一致，亦即通过Telnet命令操作获得的反馈信息有可能是不真实的，从而其与待证事实之间的关联性不具有确定性、唯一性。介于Telnet取证方式并非完全可靠，原告通过Telnet命令远程访问被告网站服务器所得到的回复并不具有确定性、唯一性，仅凭该回复不能确认被告是否安某、使用了原告“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件。退一步说，即使被告安某的是“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件，依据“接触＋实质性相似”原则，原告应提供证据证明被告安某2用的软件与原告主张权利的计算机软件的目标程序和源程序是否相同或者实质性相似，在未将程序进行比对、判断的情况下，原告主张被告安某、使用的软件是与原告享有著作权的“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件相同的盗版软件，缺乏事实基础。此外，鉴于原告主张权利的计算机软件确实存在多版本的问题，而试用版本可以免费使用30天，但原告没有提供证据证明被告安某、使用的是哪种版本的软件，原告并没有完成举证责任，故应承担相应的不利后果。综上，原告认为被告侵犯其“Serv-UFTPServerv6.0”计算机软件著作权的主张，证据不足，其要求判令被告承担侵权责任、赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十一条第四款，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 甲23公司（RhinoSoftware，Inc.）的全部诉讼请求。 本案受理费4300元，丁公司（RhinoSoftware，Inc.）负担。 如不服本判决，丁公司（RhinoSoftware，Inc.）可在判决书送达之日起三十日内，乙24公司丙公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广州知识产权法院。 审　判　长　　万　方 人民陪审员　　杨思华 人民陪审员　　许秀敏 二〇一五年十二月二十九日 书　记　员　　沈永华 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第2条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第5条3款 计算机软件保护条例(2013修订) 第9条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条