甲公司深圳广播电影电视集团深圳市文学乙公司肖像权纠纷一审民事判决书

甲公司深圳广播电影电视集团深圳市文学乙公司肖某纠纷一审民事判决书 广东省深圳市福田区人民法院 民事判决书 (2017)粤0304民初15144号 原告王某。 丙公司，住所地广东省深圳市福田区某地深茂商业中心26楼A，统一社会信用代码×××30Ｇ。 法定代表人闻正兵。 委托诉讼代理人纪某，某律师事务所律师。 被告深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区某地深圳电视台大院，统一社会信用代码×××742。 法定代表人岳某。 委托诉讼代理人陈某，某律师事务所律师。 被告深圳市文学艺术界联合会，住所地广东省深圳市罗湖区某地，统一社会信用代码×××55Ｂ。 法定代表人李某。 委托诉讼代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地广东省深圳市罗湖区某地金山大厦2301室，统一社会信用代码×××3ＸＵ。 法定代表人聂某。 戊公司（以下简称“己公司”）、深圳广播电影电视集团（以下简称“广电集团”）、深圳市文学艺术界市联合会（以下简称“市文联”）、庚公司（以下简称“辛某”）肖某纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人郑某，壬公司委托诉讼代理人纪某，被告广电集团委托诉讼代理人陈某，被告市文联委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，癸公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2004年夏天，原告怀有身孕，身着白色连衣裙由丈夫陪同至深圳市莲花山公园散步，顺便到旁边的关山月美术馆游玩，当时在美术馆内有一幅ＸＸＸ画像，出于对伟人的敬仰，原告提出让丈夫在画像前帮自己拍照留影，当时原告丈夫掏出手机准备给原告拍照，被告在未告知原告、未经原告同意的情况下对原告进行了拍照，原告完全不知道自己当时在现场被被告拍照的事实。2008年，被告拍摄制作了《三十而立——深圳民间记忆》DVD影片进行盈利销售，在未与原告联系的情况下，用原告照片制作了影片的包装封面及内部DVD碟片丝印封面向全国发行，同时做了宣传海报，通过电视台、报纸、网络等渠道进行传播及销售。在此期间，被告从未同原告进行任何联系和沟通，原告一直不知此事，在接下来的约十年时间至今，被告持续用配有原告的照片作为广告宣传片，在电视、报刊、网络上进行传播扩散，参加国内各种影视制作评选及大赛并获奖，且制作成挂历、台历、等宣传物，公司子公司产品广告进行宣传，丑公司网站一直陈列有以原告照片为封面的相关DVD影片及宣传物。以上全部未经原告的允许，且侵权的时间之长、空间跨度之大，让人震惊。直到2017年2月，在一次偶然的机会，原告的中学同学在朋友圈发现印有原告照片作为封面的DVD照片，遂发送给原告，原告看到后，非常惊讶并且非常震惊，便通过网络进行搜索查询，方知自己的照片己经在网络上铺天盖地的进行宣传，传播很多年，并且一直都有以原告照片作为封面的产品在全国各地销售。原告在深圳和北京同时购买到了以原告照片为封面且里面所有DVD产品均以原告照片做DVD光盘丝印的产品，同时原告登陆被告网站查询，发现被告网站一直都有以原告的照片作为宣传物的产品进行展示，原寅公司进行确认，卯公司的产品展示墙中依然悬挂着原告的大幅照片作宣传，辰公司的内部发现有2017年最新制作的挂历及台历上均有使用原告照片，对此原告非常气愤。基于以上所有事实情况，被告在不经过原告允许的情况下对己经怀有身孕的原告进行拍照己属严重侵权，居然还长达数十年地利用原告照片进行产品制作、宣传、销售，巳公司网站、产品、宣传物、挂历、台历等进行更加严重的侵权行为，此行为对原告造成了非常严重的精神伤害和生活困扰，曾一度使自己的亲友和朋友误以为是怀孕情况下还在做广告牟利，受到了亲友们的指责，精神不堪重负。在法制社会，同时在深圳这样的前沿城市，四位被告自身也是文化和新闻媒体传播单位，午公司，居然做出如此荒谬的事情，让普通百姓都无法想象，更是非常严重的知法违法行为，从起初的拍照到后来照片的利用、以及利用照片制作成产品销售、未公司形象宣传，申公司的知名度，到十年后的今天，还继续利用原告的照片在进行各种宣传，这一连串的行为不仅是对原告自身人格及肖某2的严重侵犯，更是对国家法律的无视及肆意践踏，因此绝对不能容忍这样的行为再继续。对此，原告为了依法维护自己的合法权益，让自己的名誉及生活恢复正常，惩治这种知法犯法的违法行为，特向法院提起诉讼，恳请法院判决如下：1、判令四被告停止侵权，并就侵犯肖某行为向原告赔礼道歉、消除影响；2、判令四被告赔偿原告经济损失20万元、精神损害抚慰金5万元；3、判令四被告赔偿原告本案支出的合理费用2000元；4、判令四被告承担本案受理费用。 壬公司辩称，原告的起诉没有任何事实与法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。一、原告并非本案适格主体，根据原告提交的微信截屏可以证明，原告并没有认出照片中人物是谁，也就是说涉案照片中的人物可能另有其人，而非本案原告。二、壬公司行为也不符合行为侵权的构成要件。首先没有损害结果的发生，涉案纪某2是一部包含正能量和积极向上精神的纪某2，该纪某2带来的只会是正面、良好的社会宣传，不会降低或损害纪某2中人物在社会公众中的评价；其次，行为人在主观上不存在过错，摄影师在拍摄照片时，其目的是为了拍摄伟人ＸＸＸ的画像，以及拍摄改革开放后的融洽氛围，而非为了拍摄其他特定人物，换作任何人在当时出现在画面中，摄影师都会拍摄。最后，被告在使用涉案照片是出于善意，被告自始至终都没有侵犯原告肖某的意思。涉案照片的拍摄和使用并非以盈利为目的，本案纪某2的拍摄是由政府扶持，纪某2成品也大多用于馈赠、宣传使用，而非出售谋利。被告使用涉案照片的行为，并未给原告造成任何名誉或财产损失，原告未能提供证据证明其相关权利遭受侵害，原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。 被告广电集团辩称，一、本案已过诉讼时效，涉案纪某2自2009年3月19日制作完成并公开发行。发行渠道包括电视台、报纸、网络等极具影响力的平台，特别是在深圳地区，原告早在公开发行时即应当知道涉案照片被使用的事实，截至今日已超过两年的诉讼时效期间。二、原告主体不适格。原告仅提供了一张样貌与涉案图片相似，同样穿着白色衣服的旧照片来证明其本人与涉案照片的白衣女子为同一人，这显然证据不足，且不说其本人提供的照片是否为本人，即便是样貌相似并且拥有同样衣服的人也不在少数，因此不能排除对原告主体不适格的合理怀疑。三、纪某2对涉案照片的使用是合理的，不构成肖某侵权，首先，每个公民都享有肖某，但同时肖某的行使理应受到一定的限制，公民在参加社会公开性、公益性集体活动时，其活动往往具有新闻报道价值，对利用这些特定场合形成的肖某2，应不属于构成对肖某的侵害，而属于合理利用。本案中，涉案照片的背景是对公众开放观赏的ＸＸＸ画像，拍摄于开放的观赏过程中，具有传播社会主义价值观的新闻价值，完全可以向社会公开传播。其次，这是一部民间纪某2，具有学术价值和文化教育价值，从其制作到使用没有盈利目的，使用涉案照片也不是对照片中特定人物的使用，而是代表着深圳公民对深圳市发展及ＸＸＸ社会主义价值观的认可的一种符号；再次，该纪某2的制作成本高达数百万，主要是公益宣传，电视台播放，光盘销售及销售量远不及制作成本。现实中也没有产生盈利；第四，退一步而言，即便纪某2对涉案照片的使用有不当之处，原告的诉求金额明显过高，该纪某2是公益文化制品，没有产生盈利，原告也没有遭受实际经济损失，且原告的照片被使用非但没有给原告造成不当社会影响，反而是一种荣誉性的文化传播，因此其高额的索赔请求，应不予支持。综上，请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 被告市文联辩称，一、被告市文联并非本案适格被告。被告市文联是受中共深圳市委领导、由全市各文艺家协会和区级文联、产业文联组成的人民团体，是市委、市政府联系文艺家的桥梁和纽带。自成立以来，被告市文联在历届深圳市委、市政府的领导下，全面贯彻执行党的文艺方针政策，认真履行“联络、协调、服务”职能，努力发展和繁荣社会主义文艺事业，故被告市文联的性质是公益性非盈利组织，其本身的工作内容是接受深圳市委、市政府的委托，负责对本市各项文化建设事务进行宏观的业务指导和协助，并非具体项目的直接执行方。酉公司，被告市文联对其制作DVD光盘等行为完全不知情。本案中，被告市文联并非侵权主体，不应作为本案的被告。关于本案涉及的作品是在30周年的特殊历史条件下，接受市委市政府委托，被告市文联作为深圳文化的宣传者，仅负责文化基金的发包、监督、文化资金的使用，戌公司进行相关制作发行，被告市文联仅负责艺术创作，保证作品的政治性和符合宣传文化期间的宗旨，本身不做任何商业性的宣传或商业性使用，仅是政府项目的实施者和发包人。亥公司签订的相关协议约定，被告市文联仅负责作品的本身的质量、艺术创作，对于其他内容包括作品的复制、传播，双方没有做任何的约定，被告市文联不承担任何理赔责任。二、原告所诉无事实和法律依据。本案纪某2是由深圳市宣传文化基金资助启动，是深圳改革开放30周年献礼创作的项目之一。该片以影像的形式展示了改革开放30年深圳历史变迁的过程，通过口述历史、情景回放、情感思辨加社会背景的方式实现细节的重组，构建影响深圳的建城史，以民间视角反映特区巨变，其中出现的人物既有社会精英，也有默默无闻的普通深圳人，他们在深圳城市的大背景中，体现了社会自身的多元、平等和包容，表达了市民对伟人的怀念，符合社会公众利益。该纪某2为纪实性新闻纪某2，不具有商业性质，并经过相关部门的审核批准，内容积极向上，弘扬了社会主义核心价值观。鉴于涉案内容所主要表达的是ＸＸＸ同志的伟大形象，而非任何其他的个人，且拍摄现场关山月美术馆是开放性公共场所，原告的出现纯属于其个人行为的偶然事件，这是该片制作方无法控制和避免的。综合案件事实分析，本案中的纪某2主题内容与原告没有任何关联，且原告的肖某2亦不具有任何商业价值，以正常人的思维，更不存在利用原告的肖某2进行牟利的动机。根据《民法通则》第一百条之规定，本案纪某2并不存在以营利为目的而使用原告肖某2的情况，且原告的肖某2在该纪某2中不存在任何被恶意毁损、玷污、丑化或其他遭受人身攻击的不利影响，故不属于法律认定的侵犯肖某范围。三、原告的各项赔偿请求没有事实和法律依据。本案中，原告并未因涉案纪某2而遭受任何损害，也没有举证其因此而产生了任何实际损失。故原告诉请赔偿经济损失、精神抚慰金和因本案产生的费用支出无事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告市文联的合法权益。 癸公司未作答辩，亦未提交证据材料。 经审理查明，2004年夏季，怀有身孕的原告在其丈夫陪同下到深圳市关山月美术馆游玩，恰逢馆内正在举办深圳改革开放的纪念展览，原告遂站在该馆大厅ＸＸＸ画像前面拍照留念，壬公司的摄影师见此情景抓拍了一张纪实照片，该照片以ＸＸＸ的巨幅画像为背景，反映了一男子手持手机为原告拍照的场景。 2008年6月，为纪念中国改革开发30周年，反映深圳改革开放30年的历史变迁过程，壬公司、市文联、广电集团等单位共同筹划拍摄大型纪某2《三十而立——深圳民间记忆》。壬公司为该片的主创团队，被告市文联负责监制该片的艺术创作，被告广电集团负责合作拍摄。该片拍摄完成后，先后在央视、深视等电视台播放，并多次斩获全国性大奖，产生了较大的社会影响力。 2008年12月29日，壬公司辛某就《三十而立——深圳民间记忆》纪某2的出版发行签订了一份《音像出版物出版合同》，约定：壬公司负责对作品进行整体策划、制作、编辑、校对、包装设计等前期制作工作，甲23公司提供制作母盘所需节目源及印刷的需包装设计文件，乙24公司承担。壬公司拥有作品的著作权，并保证该作品不会侵犯他人的著作权、人身权及专有出版权。若有第三方对该作品的制作及内容方面提出诉讼，壬公司负责应诉，丙25公司造成的损失（包括合同履行后可获得的利益）。壬公司保证该作品的文稿、图片、音频资料、视频资料等符合国家出版政策，不得出现《出版管理条例》禁载的内容。癸公司具有作品的专有出版权和独家发行权；负责作品的生产及包装工作，丁26公司承担；负责作品的出版发行工作，并做好作品的市场营销活动。经双方确认，壬公司对作品的版权费按每套4.8元收取，版权费每年支付一次，戊27公司会计年度市场实际销售乘以4.8元计算。首批版权费按3000套计算，共计14400元。己28公司同意以每套20元的价格以货抵款，庚29公司辛30公司720套作品，作为首批3000套的版权费，壬31公司未来实际销售数量当中，并在双方结算版权费时做相应抵扣。该合同的有效期为2年，即自2008年12月29日起至2011年1月1日止。 《三十而立——深圳民间记忆》DVD制作完成后，癸公司出版发行和对外销售，该DVD的外包装封面及内部4张碟片均在显著位置使用了涉案照片。 本案审理过程中，被告对涉案照片的女主人公是否为原告本人提出质疑，经本院当庭释明，并询问被告是否需要申请人像比对鉴定后，被告表示不需要申请鉴定。 本院认为，公民的肖某受到法律保护，未经肖某人同意，没有法定事由的任何人都不得以营利为目的使用其肖某2。根据我国著作权法的规定，著作权人行使著作权时不得违反法律，癸32公司是涉案照片的著作权人，在使用涉案照片时仍负有上述义务，子33公司享有的著作权应当以他人的合法权利为边界，其在行使著作权时不得损害原告的肖某。 原告提交的同一时期拍摄的其他照片显示，原告当时怀有身孕，其外貌、神态和衣着与涉案照片中的女子高度相似，加之原告能够准确说出涉案照片的拍摄时间、地点，若非被拍摄者本人，很难掌握如此多的拍摄细节，据此可以确认涉案照片中的女子为原告本人。并且，经本院释明举证责任后，被告不愿意申请进行人像对比鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，因此，对被告提出的原告诉讼主体不适格的抗辩主张，本院对此不予支持。 涉案照片运用艺术的手法，再现了普通深圳市民对伟人ＸＸＸ的崇敬、怀念之情，具有强烈的视觉冲击力和艺术感染力。该照片在构图上采用二元结构，原告与ＸＸＸ画像处于照片中央的显著位置，同为照片的人物主题，摄影师通过虚化背景的方式来渲染人物之间的关系，从而达到烘托普通深圳市民与伟人ＸＸＸ之间情感联系的目的，如果只是单纯拍摄ＸＸＸ画像，可以想见这样的照片毫无艺术价值可言，因此，被告有关摄影师在拍摄ＸＸＸ画像时无意中拍到原告，原告在涉案照片中出现纯属偶然的抗辩主张与事实不符，本院对此不予采纳。摄影是一门公认的艺术，而抓拍是摄影艺术的创作方式之一，当原告在公共场合出现时，摄影师出于艺术创作的需要对其进行抓拍并不违法，丑34公司、辛某未经原告同意，在公开出版发行的音像制品中使用涉案照片，应认定为以营利为目的使用原告肖某2，此举构成对原告肖某的侵害，应共同承担侵权责任。壬公司、辛某在《音像出版物出版合同》中约定若有第三方对作品的制作及内容方面提出诉讼，壬公司应诉，并承担全部赔偿责任，此系双方的内部约定，且限制了原告的合法权利，因此该约定不具有对抗原告的法律效力，癸公司仍应承担侵权责任。上述侵权行为发生在纪某2《三十而立——深圳民间记忆》音像制品的包装上面，纪某2本身并未使用原告的肖某2，因此，被告市文联、广电集团参与拍摄纪某2的行为不构成对原告肖某的侵害，原告诉请被告市文联、广电集团共同承担侵权责任缺乏事实依据，本院对此不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案诉讼时效应自原告知道或者应当知道其肖某被侵害时起计算，涉案照片拍摄于2004年，于2008年-2009年期间被制作成DVD上市销售，原告对此没有充分注意的义务，不能推定原告在DVD公开发行时就知道或者应当知道涉案照片被使用。原告提交的微信聊天截图可以证明，其直到2017年2月经同学提醒才知道相关侵权事实，因此原告起诉时并未超过诉讼时效，被告的诉讼时效抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。 综上所述，壬公司、辛某制作和发行的纪某2《三十而立——深圳民间记忆》DVD侵害了原告的肖某，壬公司、辛某应立即停止侵害，赔礼道歉，并赔偿原告经济损失。寅35公司辛某侵权的范围、持续的时间、可能获益的情况以及原告肖某3起作用等因素，卯36公司、辛某赔偿原告经济损失5万元。《三十而立——深圳民间记忆》是为深圳改革开放30周年献礼创作的纪某2，内容积极正面，催人奋进，原告的肖某2印制在纪某2DVD的包装上，不至于引起他人的误解，原告关某己承受巨大精神痛苦的说法过于牵强，对其提出的精神损害赔偿请求，本院不予支持。基于以上理由，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、第一百三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丙公司、庚公司立即停止销售印有原告王某肖某2的《三十而立——深圳民间记忆》纪某2； 二、丙公司、庚公司应于本判决生效之日起十日内向原告王某书面赔礼道歉（内容需提交法院审核），并赔偿原告王某经济损失5万元; 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元（已由原告预交），由原告承担1411元，丙公司、庚公司承担349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长　黄　汉　胜 审　判　员　张　　　华 人民陪审员　孙　玉　萍 二〇一七年十二月四日 书　记　员　何彦（代） 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第100条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第120条1款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第137条 出版管理条例(2016修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 更多